“安全心理学”(2008)

安全的现实是数学的，基于不同风险的概率和不同对策的有效性。我们可以根据你居住的街区的犯罪率和你的锁门习惯等因素来计算你的家免受入室盗窃的安全程度。我们可以计算出你被谋杀的可能性有多大，无论是在街上被陌生人谋杀，还是在你家里被家人谋杀。或者你成为身份盗用的受害者的可能性有多大。考虑到关于犯罪行为的足够多的统计数据，保险公司一直都在这么做，这甚至并不难。

我们还可以计算出防盗警报器能让你的家变得多安全，或者冻结信用能多好地保护你免受身份盗窃。再说一次，如果有足够的数据，这是很容易的。

但安全也是一种感觉，不是基于概率和数学计算，而是基于你对风险和对策的心理反应。你可能会感到非常害怕恐怖主义，或者你可能会觉得它不值得担心。当你看到人们在机场金属探测器前脱鞋时，你可能会感到安全，也可能不会。你可能会觉得你有很高的入室盗窃风险，中等的谋杀风险，低的身份被盗风险。而你的邻居，在完全相同的情况下，可能会觉得他的身份被盗的风险很高，入室盗窃的风险中等，谋杀的风险很低。

或者，更广泛地说，即使你没有安全感，你也可以感到安全。即使你并不安全，你也能感到安全。安全感和现实当然是相互关联的，但它们肯定不是一回事。如果我们用两个不同的词来形容他们，我们可能会过得更好。

这篇文章是我探索安全感的初步尝试：安全感从何而来，它是如何运作的，以及为什么它与安全的现实背道而驰。

四个研究领域--两个密切相关的领域--可以帮助阐明这个问题。第一种是行为经济学，有时被称为行为金融学。行为经济学着眼于人类的偏见--情感的、社会的和认知的--以及它们是如何影响经济决策的。第二个是决策心理学，更具体地说是有限理性，它考察我们是如何做出决策的。两者都与安全没有直接关系，但都着眼于风险的概念：行为经济学更多地与经济风险相关，而决策心理学更一般地从安全风险的角度来看待。但这两个领域都在很大程度上解释了安全感和现实之间的差异，更重要的是，这种差异来自哪里。

还有对风险心理学的直接研究。心理学家对风险认知进行了研究，试图找出我们什么时候夸大风险，什么时候轻描淡写。

第四个相关的研究领域是神经科学。安全心理与我们的思维方式息息相关：无论是在智力上还是在情感上都是如此。几千年来，我们的大脑已经发展出复杂的机制来应对威胁。了解我们的大脑是如何工作的，以及它们是如何失效的，这对于理解安全感至关重要。

无论他们是计算机安全产品的重新设计者还是国家安全政策的实施者，这些领域都有很多可以教会安全从业者的东西。如果这篇论文看起来很随意，那是因为我才刚刚开始涉足大量研究的皮毛。在某些方面，我感觉自己像一只喜鹊，这篇文章的大部分内容都是我在说："；看看这个！这不是很吸引人吗？现在看看另一个东西！这难道不是很令人惊叹吗？在这一切之中，有一些线索可以将它们联系在一起，我们可以从中学到一些教训(除了人是怪异的)，还有一些方法可以让我们在设计安全系统时考虑到安全感，而不是忽视它。

安全是一种权衡。这是我写得很广泛的东西，也是理解安全心理学的关键概念。没有绝对安全这回事，在安全方面的任何收益都会涉及到某种权衡。

安全是要花钱的，但它也要付出时间、便利、能力和自由等方面的代价。无论是用一些额外的家庭安全措施来换取每次你想进入房子时必须在口袋里随身携带钥匙并将其插入门的不便，还是用一种特殊类型的飞机恐怖主义带来的额外安全措施来换取搜查每个乘客的时间和费用，所有的安全措施都是一种权衡。

我记得在9/11事件后的几周里，一位记者问我：我们如何才能防止这种情况再次发生？这很容易，我说，只需停飞所有的飞机。

这是一个如此牵强的权衡，作为一个社会，我们永远也做不到。但在恐怖袭击后的几个小时里，这正是我们所做的。当我们不知道袭击的规模或阴谋的程度时，停飞每架飞机是一个非常合理的权衡。即使是现在，几年后的今天，我也没有听到任何人对这一决定提出质疑。

仅仅从有效性的角度来看待安全是没有意义的。这对对付威胁有效吗？问错问题了。你需要问一问：这是一个很好的权衡吗？防弹衣效果很好，而且在阻挡子弹方面非常有效。但对于我们大多数人来说，生活在合法和相对安全的工业化国家，戴一件并不是一个好的权衡。额外的安全是不值得的：不值得的成本，不舒服，或不时髦。搬到世界的另一个地方，你可能会做出不同的权衡。

我们每天都在大大小小的安全问题上进行权衡。当我们早上决定锁门时，当我们选择行车路线时，当我们决定是用支票、信用卡还是现金付款时，我们就会这样做。他们往往不是决定的唯一因素，但他们是一个促成因素。而且大多数时候，我们甚至没有意识到这一点。我们凭直觉进行安全权衡。

这些直观的选择是这个星球上生命的核心。每个生物都会在安全上做出权衡，主要是作为一个物种--以这种方式而不是那样进化--但也作为个体。想象一下，一只兔子坐在田野里，吃着三叶草。突然，他发现了一只狐狸。他将在安全方面做出权衡：我应该留下来还是应该逃离？善于权衡的兔子会存活下来繁殖，而不善于权衡的兔子要么会被吃掉，要么会挨饿。这意味着，作为地球上一个成功的物种，人类应该非常善于做出安全方面的权衡。

然而，与此同时，我们似乎在这方面做得糟糕得无可救药。我们总是弄错。我们夸大了一些风险，而最小化了另一些风险。我们夸大了一些成本，而最小化了另一些成本。即使是简单的权衡，我们也会一次又一次地犯错、错、错。一个研究人类安全行为的瓦肯人会说我们完全不合逻辑。

事实是，我们在安全权衡方面做得还不错。我们很好地适应了应对东非高原上以小家庭群体居住的原始人特有的安全环境。只是2007年纽约的环境与公元前10万年左右的肯尼亚有所不同。因此，我们的安全感与安全的现实背道而驰，我们把事情搞错了。

安全权衡的几个具体方面可能会出错。例如：

在这五个方面中的任何一个方面，你的认知与现实的偏离越大，你感知到的权衡就越与实际的权衡不符。如果你认为风险比实际情况大，你就会在降低风险上超支。如果你认为风险是真实存在的，但却只影响到其他人--不管是什么原因--那么你的支出就会不足。如果你高估了对策的成本，你就不太可能在应该的时候应用它，如果你高估了对策的有效性，你就更有可能在不应该的时候应用它。如果你错误地评估了权衡取舍，你就不会准确地平衡成本和收益。

这在很大程度上可以归因于单纯的无知。例如，如果你认为你所在城镇的谋杀率只有实际数字的十分之一，那么你将在安全方面做出糟糕的权衡。但我更感兴趣的是感知和现实之间的分歧，而这些分歧不是那么容易解释的。为什么即使有人知道，仅在美国每年就有4万人死于汽车，而全世界只有数百人死于飞机，但他对飞机的恐惧胜过对汽车的恐惧？为什么每年食物中毒导致5000人死亡，911恐怖分子在一次不重复的事件中杀死2973人，我们每年花费数百亿美元(甚至不包括伊拉克和阿富汗的战争)在恐怖主义防御上，而食品和药物管理局(Food And Drug Administration)2007年的整个预算只有19亿美元？

我的论点是，这些非理性的权衡可以用心理学来解释。我们大脑的运作方式使我们更有可能害怕飞行而不是开车，更有可能花费金钱、时间和其他资源来缓解恐怖主义的风险，而不是食物中毒的风险。此外，这些看似不合理的东西有很好的进化理由存在：它们在过去很好地服务于我们这个物种。了解它们是什么，它们为什么存在，以及为什么它们现在让我们失望，这对于理解我们是如何做出安全决策至关重要。这对于理解为什么作为地球上一个成功的物种，我们做出了这么多糟糕的安全权衡是至关重要的。

大多数时候，当人们对安全的认知与安全的现实不符时，那是因为对风险的认知与风险的现实不符。我们担心的是错误的事情：对小风险关注过多，对大风险关注不够。我们没有正确评估不同风险的大小。这在很大程度上可以归因于错误的信息或糟糕的数学，但也有一些普遍的病理反复出现。

最后，人们高估了正在谈论的风险，仍然是公众监督的对象。1个

大卫·罗佩克(David Ropeik)和乔治·格雷(George Gray)在他们的书“风险：决定在你周围的世界里什么是真正安全的，什么是真正危险的实用指南”(Risk：A Practice Guide)一书中列出了一个更长的清单：

大多数人比他们已经生活了一段时间的风险更害怕新的风险。1999年夏天，纽约人非常害怕西尼罗河病毒，这是一种在美国从未见过的蚊媒感染。到了2001年夏天，尽管病毒继续出现，并使一些人生病，但人们的恐惧已经减弱。风险仍然存在，但纽约人已经忍受了一段时间。他们对它的熟悉帮助他们对它有了不同的看法。

与人为的风险相比，大多数人不那么害怕自然的风险。许多人更害怕核废料或手机的辐射，而不是太阳的辐射，这是一个更大的风险。

大多数人与其说害怕他们选择承担的风险，不如说害怕强加给他们的风险。与工作场所的石棉和其他室内空气污染相比，吸烟者对吸烟的恐惧更少，这是他们几乎别无选择的事情。

如果风险还能给他们带来一些他们想要的好处，大多数人就不那么害怕风险了。人们生活在旧金山或洛杉矶，冒着在地震中受伤或死亡的风险，因为他们喜欢这些地区，或者他们可以在那里找到工作。

大多数人更害怕以特别可怕的方式致死的风险，比如被鲨鱼吃掉，而不是以不那么可怕的方式死亡的风险，比如心脏病--美国的头号杀手。

大多数人不那么害怕他们觉得自己可以控制的风险，比如开车，而更害怕他们不能控制的风险，比如坐飞机，或者在别人开车的时候坐在副驾驶座位上。

大多数人不那么害怕来自他们信任的地方、个人、公司或政府的风险，而更害怕的是风险来自他们不信任的来源。想象一下，有人给你两杯清澈的液体。你得喝一杯。其中一个来自奥普拉·温弗瑞(Oprah Winfrey)。另一个来自一家化工公司。大多数人会选择奥普拉的，即使他们根本不知道这两个杯子里都装了什么。

我们更害怕我们意识到的风险，不太害怕我们意识不到的风险。2001年秋天，人们对恐怖主义的认识如此之高，以至于恐惧泛滥，而对街头犯罪、全球气候变化和其他风险的恐惧却很低，这不是因为这些风险已经消失，而是因为意识下降了。

当不确定性很高时，我们对风险的恐惧要大得多，而当我们知道得更多时，我们就不那么害怕了，这就解释了为什么我们会以高度的初始担忧遇到许多新技术。

成年人更害怕给孩子带来的风险，而不是给自己带来的风险。大多数人更害怕孩子上学时的石棉，而不是自己工作场所的石棉。

通常，你会更害怕可能直接影响你的风险，而不是威胁到他人的风险。在2001年9月11日之前，美国公民对恐怖主义的恐惧较少，因为在那之前，一直是恐怖袭击目标的美国人几乎总是在海外。但在9月11日，风险突然变成了个人风险。当这种情况发生时，恐惧就会上升，即使风险的统计现实可能仍然非常低。2个。

其他人提出了这些和类似的观点，这些观点在表1.34456中进行了总结。

当你翻看表1中的列表时，最值得注意的是，他们中的许多人看起来是多么的合理。这是有道理的，原因有两个。其一，我们对风险的认知深深植根于我们的大脑，这是数百万年进化的结果。第二，我们对风险的感知总体上是相当好的，是我们在数百万年的进化过程中保持生存和繁衍的原因。

今天，当我们的风险认知失效时，那是因为新情况以比进化更快的速度发生：这些情况存在于2007年的世界，但并不存在于公元前10万年的世界。就像一只松鼠的躲避捕食者的技巧在面对汽车时失败了，或者一只旅鸽发现进化让他在鹰面前生存下来而不是在猎枪面前一样，我们与生俱来的应对风险的能力在面对现代人类社会、技术和媒体时可能会失败。而且，更糟糕的是，他们可能会被其他人--政客、营销者等等--弄得失败，他们利用我们天生的失败来谋取利益。

人类的大脑是一个令人着迷的器官，但绝对是一个烂摊子。因为它已经经过了数百万年的进化，所以有各种各样的过程杂乱无章地在一起，而不是按逻辑组织起来。有些流程只针对某些类型的情况进行了优化，而另一些流程则没有像它们所能的那样工作得很好。而且有一些重复的努力，甚至有一些相互冲突的大脑过程。

评估和应对风险是生物必须处理的最重要的事情之一，而大脑中有一个非常原始的部分负责这项工作。它是杏仁核，它位于脑干的正上方，在所谓的内侧颞叶。杏仁核负责处理来自感觉输入的基本情绪，如愤怒、回避、防御和恐惧。它是大脑的一个古老部分，似乎起源于早期的鱼类。当一种动物--蜥蜴、鸟类、哺乳动物，甚至你--看到、听到或感觉到某种潜在的危险时，扁桃体就会立即做出反应。这会导致肾上腺素和其他荷尔蒙被注入你的血液，触发战斗或逃跑反应，导致心率和搏动力增加，肌肉紧张，手掌出汗。

如果你是一只蜥蜴或一头狮子，这种东西很管用。快速反应是你正在寻找的；你越快注意到威胁，要么逃离他们，要么还击，你就越有可能活着繁衍后代。

但世界实际上要比这复杂得多。有些可怕的事情并不像它们看起来那样有风险，而另一些事情则更好地处理，保持在可怕的情况下，建立一个更有利的未来反应。这意味着，当你对形势和你的应对方案进行更复杂的分析时，能够推迟反射性的战斗或逃跑反应，这是一种进化上的优势。这意味着，当你对形势和你的应对选择进行更复杂的分析时，能够推迟反射性的战斗或逃跑反应，这是一种进化上的优势。

我们人类处理风险分析的方式完全不同。它是大脑的一个更高级的部分--新皮质，从进化论上讲，它是最近发展起来的，而且只出现在哺乳动物身上。它既聪明又善于分析。它可以推理。它可以做出更微妙的权衡。它也要慢得多。

因此，这里是第一个基本问题：我们有两个应对风险的系统--一个原始的直觉系统和一个更高级的分析系统--它们是并行运行的。而且新皮质很难与杏仁核相矛盾。

史蒂文·约翰逊在他的书“敞开心扉”中讲述了一件事，当时他和妻子住在一间公寓里，一扇大窗户在暴风雨中被吹开了。当时他正站在它旁边，就在窗户打开之前，他听到了呼啸的风声。他很幸运--只要走到一边一英尺，他就已经死了--但那声音从未离开过他：

但自从6月的那场风暴以来，一种新的恐惧进入了我的脑海：风从窗户吹进来的声音。我现在知道我们的窗户被吹进来了，因为它安装不当。。我完全相信我们现在的窗户是安装正确的，我相信我们的管理员说它的设计是可以承受飓风的。自那年6月以来的五年里，我们经受住了数十次暴风雨的考验，产生的阵风堪比吹进来的那次，窗户表现得无懈可击。

我知道所有这些事实--然而当风起的时候，我听到了口哨声，我能感觉到我的肾上腺素水平上升…。。我的大脑的一部分--感觉最像我的那部分，对世界有看法并决定如何理性地按照这些看法行事的那一部分--知道窗户是安全的…。。但是我大脑的另一部分想要再次把我自己关在浴室里。7个

进化让我们的大脑以这种方式连接起来，这是一个很好的原因。如果你是生活在丛林中的高级灵长类动物，而你遭到了狮子的攻击，那么你对狮子产生了终生的恐惧是有道理的，或者至少比你没有亲自攻击过的另一种动物更害怕狮子。从风险/回报的角度来看，这对大脑来说是一个很好的权衡，而且--如果你仔细想想--这真的和你的身体因为一次接触而产生抗体，比如水痘没有什么不同。在这两种情况下，你的身体都在说：这只发生过一次，因此很可能会再次发生。当它发生的时候，我会做好准备的。在一个威胁有限的世界里--只有几种疾病和捕食者碰巧影响到你的特定部落占据的一小块土地--它是有效的。在这个世界里，只有少数几种疾病和捕食者恰好影响到你的特定部落占据的一小块土地，在这个世界上，它是有效的。

不幸的是，

..