修改第230条的提案有一个相似的目标：损害在线用户的言论

不管我们知不知道，所有的互联网用户都依赖于多种在线服务来在线连接、参与和表达自己。这意味着我们还依赖于“美国法典”第47 U.S.C.§230(“第230条”)，当平台向公众提供服务时，以及当平台对依赖这些服务的内容(从众所周知的猫视频到煽动性博客帖子)进行审查时，该条款提供了重要的法律保护。

第230条是网络言论的重要法律支柱。当有权势的人不喜欢这种演讲，或者不喜欢主持演讲的平台时，这一条款就会成为几乎所有与技术相关的问题的替罪羊。在过去的几年里，这些攻击加速了；周三，我们看到了两项迄今最危险的提案，一项来自司法部，另一项来自参议员乔希·霍利(Josh Hawley)。

这些提案采取了不同的方法，但它们都寻求创建新的法律制度，允许公职人员或私人将平台埋葬在诉讼中，仅仅是因为他们不喜欢这些平台提供服务的方式。提供加密、编辑、删除或以其他方式审核用户内容等基本活动可能会导致数年的法律成本和责任风险。这对平台和我们其他人来说都不好。

美国司法部的提案攻击加密，并将使每个人的互联网体验变得不那么安全。

司法部的第230条提案伤害了互联网用户，并给了司法部长更多武器来报复他不喜欢的在线服务。它对第230条提出了四类改革建议。

首先，它声称平台需要更大的激励来删除非法的用户生成的内容，并建议第230条不应该适用于它所说的“坏撒马利亚人”。明知是非法材料或内容而被法院裁定为非法的平台将失去民事责任保护，包括托管描述恐怖主义或网络跟踪的材料。该提案还通过攻击加密来反映“赚取IT法案”：它以服务是否保持“根据法院授权(或任何其他合法基础)以可理解、可读和可用的格式协助政府当局获取内容(即证据)的能力”为条件230。

其次，它将允许它和其他联邦机构对他们认为托管非法内容的在线服务发起民事执法行动。

第三，该提案寻求“澄清联邦反垄断主张不受第230条豁免权的保护”。

最后，该提案取消了第230条中的关键措辞，该条款赋予在线服务自由裁量权，可以删除他们认为令人反感的内容，并定义了该法规的“善意”标准，要求平台解释其所有决定，以缓和用户的内容。

司法部的提案将彻底削弱第230条的保护，就像今年早些时候推出的“赚取IT法案”一样，这是对加密的直接攻击。像“赚取IT”一样，美国司法部的提案在任何地方都没有使用“加密”这个词。但在实践中，该提案确保了任何提供安全端到端加密的平台都将面临诉讼洪流-考虑到司法部长一再努力取缔加密，这肯定不是偶然的。

美国司法部“坏撒玛利亚人”提案的其他方面也存在问题。尽管该提案声称，不良行为者将仅限于在知情的情况下在网上托管非法材料的平台，但该提案针对的是其他可能具有攻击性但仍受宪法保护的内容。

此外，要求平台通过法院命令删除被视为非法的内容，将导致关于人们根本不喜欢的内容的琐碎诉讼大幅增加。许多个人已经寻求使用默认的法院判决和其他机制作为从互联网上删除东西的一种手段。美国司法部的提案要求平台即使是最恶毒的法院命令的下架也要遵守。

奇怪的是，美国司法部还建议惩罚平台从其服务中删除不违法的内容。根据现行法律，第230条赋予平台删除垃圾邮件、恶意软件或其他攻击性内容等有害内容的自由裁量权，即使这些内容不是非法的。“我们对这些温和决定有很多担忧，但完全取消这一自由裁量权可能会使每个人的在线体验变得更糟糕，可能会变得更不安全。”

这也是违宪的：尽管有第230条，第一修正案赋予平台自行决定他们想要托管的内容类型和形式的自由裁量权。

该提案还将授权包括美国司法部在内的联邦机构对平台提起民事执法行动。就像上个月针对在线服务的行政命令一样，这将赋予政府新的权力，可以针对政府官员或总统不喜欢的平台。它也忽略了美国司法部已经拥有足够的权力。因为第230条免除了联邦刑法，它从未阻碍司法部对从事非法活动的在线服务进行刑事起诉的能力。

美国司法部还将施加繁重的义务，这将使任何新平台都难以与目前存在的少数几个占主导地位的平台竞争。例如，该提案要求所有服务向每个内容被编辑、删除或以其他方式进行审核的用户提供“合理的解释”。即使服务可以合理地预测什么才是“合理的解释”，许多内容审核决定也不会引起争议，也不需要任何解释，比如服务何时过滤垃圾邮件。

参议员霍利提议的立法将第230条的法律盾牌变成了对每个平台的温和决定提起诉讼的邀请。

参议员霍利提出的立法则针对在线言论，从根本上颠覆了第230条在在线平台运营中所扮演的角色。正如所写的那样，第230条通常保护平台免受基于其用户内容或平台删除或编辑用户内容所采取的行动的诉讼。

霍利的法案用一系列详细要求取代了第230条的简单标准，彻底削弱了对大型在线平台(月平均用户超过3000万或全球年收入超过15亿美元的平台)的法律保护。达到这些门槛的平台必须发布明确的政策，说明他们何时以及在什么情况下对用户内容进行审查。然后，他们必须真诚地执行这些政策，法案将这些政策定义为“本着诚实的信念和目的”行事，遵守“公平交易标准”，以及“没有欺诈意图的行事”。如果一个平台“故意选择性地执行”它的政策，或者不履行它对用户做出的公开或私人承诺，那么它就无法满足诚信要求。

这些在纸面上听起来都不错--谁不想让平台诚实呢？然而，在实践中，这将是一个法律雷区，不可避免地会导致过度审查。该法案允许个人用户起诉他们认为没有诚信行事的平台，并为违规行为创造了高达5000美元的法定损害赔偿。它还将允许用户的律师在提起诉讼时收取费用和费用。

换句话说，每一个认为平台的行为是不公平的、欺诈性的或不是真诚的用户都有权对平台提出法律要求。而且，在法院根据霍利的法案决定什么是诚信的标准之前，还需要多年的诉讼。

考虑到不可能完美地、甚至很好地规模化用户生成的内容这一严酷的现实，这项法案意味着律师的充分就业，但对用户几乎没有什么好处。正如我们反复说过的，在一个拥有大量用户的平台上审核内容不可避免地会导致不一致和错误，这对边缘群体和声音造成了不成比例的伤害。此外，自动化内容审核的努力带来了额外的问题，因为机器在理解人类语音的细微差别和上下文方面非常糟糕。

这让平台陷入了一个不可能的境地：你可以尽量温和，但无论如何都会被起诉-或者大幅减少你托管的内容，希望能避免诉讼。许多平台会选择后一种方式，避免主持任何可能有争议的演讲。

与司法部的提案一样，该法案也违反了第一修正案。在这里，它通过区分特定的说话者来做到这一点。这种区别将引发根据第一修正案的严格审查，这是一项法律测试，要求政府证明(1)法律进一步促进了令人信服的政府利益，(2)法律是为实现这种利益而狭隘地定制的。参议员霍利的法案在两个方面都失败了：尽管人们对少数网络平台的主导地位及其限制互联网用户言论的权力存在合理的担忧，但没有证据表明，要求私人网络平台实行善意的内容审查代表着政府的强烈利益。即使假设有令人信服的利益，该法案也不是狭隘地量身定做的。相反，它广泛地干扰了平台的编辑自由裁量权，让它们受到任何声称自己受到冤枉的个人无休止的诉讼，无论多么轻率。

正如EFF在2019年告诉国会的那样，第230条的创建开启了互联网社区和连接的新纪元。人们可以在互联网上找到新老朋友，学习，分享想法，组织起来，畅所欲言。这些连接可以有机地发生，通常不涉及发生连接的平台部分。考虑到一些最重要的现代活动家运动-#MeToo，#Women 3月，#BlackLivesMatter-都是由标签普遍识别的。强迫平台过度审查他们的用户，或者更糟糕的是，给司法部更多的渠道来瞄准它不喜欢的平台，从来都不是正确的决定。我们敦促国会否决这两项提案。