为什么“华盛顿邮报”要解雇这个女人？

上周，当苏·谢弗(Sue Schafer)得知“华盛顿邮报”(The Washington Post)计划发表一篇关于她所做过的最愚蠢的事情之一的报道时，她对这篇3000字的文章提出了与许多读者相同的问题：“抗议活动中，华盛顿邮报漫画家2018年万圣节派对复兴会上的黑脸事件”：为什么这有新闻价值？

“华盛顿邮报”新闻编辑部的读者也在问这个问题。“邮报”的一位知名记者说：“我在”华盛顿邮报“采访过的人都不知道我们为什么要发表这篇报道。”“我们无缘无故地毁了这个女人的生活。”

2018年，谢弗参加了在邮报普利策奖获奖社论漫画家汤姆·托尔斯家中举行的万圣节派对。谢弗服装的基础是时下流行的。美国全国广播公司(NBC)最近解雇了梅根·凯利(Megyn Kelly)，因为她在广播中表示，她不明白为什么人们把黑脸作为万圣节服装的一部分必然被认为是种族主义的。谢弗是白人，她决定扮成黑脸梅根·凯利来讽刺这位主播。

这不是一个好主意，而且，可以预见的是，它不会被很好地接受。那天晚上，谢弗多次就这件带有种族攻击性的服装与她对质-送她去托尔斯家的出租车司机；派对的联合主持人史蒂夫·罗克林(Steve Rochlin)，他告诉“华盛顿邮报”，他指示她“要么洗掉，要么离开”；派对上的几位客人，其中一位会在近两年后向报纸揭发她的行为，导致事件“重新浮出水面”，正如“华盛顿邮报”的标题所说。聚会后的第二天，谢弗打电话给托尔斯，为她的着装道歉。

这是一个关于一个女人无知的令人羞愧的故事，但为什么它会出现在一家主要的全国性报纸上？“华盛顿邮报”的编辑标准宣称“公平包括相关性”。非公众人物最近的、非犯罪的不良行为通常不被认为是新闻，在6月17日之前，谢弗是一名平面设计师，没有公开形象，也没有明显的权力或野心来获得它。除了导致谢弗丢掉工作外，把这篇报道以相当长的篇幅刊登在该报“时尚”版块的头版，并配以一位备受赞誉的专业摄影师的原创照片，还有什么意义呢？

邮报说，谢弗的违规行为是新闻，因为它发生在托尔斯面前，可能发生在专栏作家达娜·米尔班克附近的某个地方。

该报发言人克里斯·科拉蒂(Kris Coratti)说，“”华盛顿邮报“的员工，包括一位知名主持人，都卷入了这起事件，这迫使我们自己彻底、准确地讲述故事，同时让所有相关人员都有自己的发言权，”该报发言人克里斯·科拉蒂(Kris Coratti)说。“这篇文章以细微的差别和敏感地传达了两年前媒体人物参加的派对上复杂而令人担忧的情况，当时一个黑脸的人没有被及时告知离开。”美国与种族主义的斗争已经进入一个阶段，那些曾经认为应该保持沉默的人现在开始在公共场合发出自己的声音。这个故事是这个国家现在正在经历的一个缩影。“。

出版物自我报道并不少见，尽管通常他们这样做是因为他们已经在新闻中了。先发制人的报道引起了人们对利益冲突的严重担忧：如果“华盛顿邮报”塑造了一篇关于自己的新故事的叙述，它可能会以一种旨在保护该报利益的方式这样做。当政客们这样做时，记者们愤世嫉俗地将其称为“走在故事的前面”-其想法是，新信息对公众认知的影响比澄清、更正或增加已经公开的信息更大。

如果这篇文章所谓的新闻目的是审问“华盛顿邮报”员工的行为，那么它在几个方面是失败的。

这篇文章表明，“华盛顿邮报”唯一一名甚至知道黑脸服装的员工是托尔斯。米尔班克的出席和服装-布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)戴着啤酒头盔-都在文章中提到，但没有引用他的话，文章也没有说他被问到了任何问题，包括他是否看到了谢弗的服装或反对它。(米尔班克告诉纽约，他从来没有见过黑脸的人。)。文章中没有提到其他“华盛顿邮报”员工--事实上，根本没有其他“媒体人物”--尽管科拉蒂证实有更多的“华盛顿邮报”员工出席了会议。他们是谁？他们是否比米尔班克更“卷入这起事件”？他们有没有告诉谢弗黑脸是错的？谁能说呢-科拉蒂说，她所说的“参与”，只是指员工参加了派对，“华盛顿邮报”没有报道更多细节。

“华盛顿邮报”将这篇报道视为对其员工和其他媒体人物行为的必要解释的理论的另一个问题是，该报在发表后是如何处理这篇报道的。据我们统计，6月17日这篇文章在网上发布后不久，共有四名“华盛顿邮报”员工在推特上分享了这篇文章。其中一名员工将这篇文章描述为“显然是一团糟”，并承认在推特上发布之前没有完整阅读。这篇文章的两位作者马克·费舍尔和西德尼·特伦特都没有在Twitter或Facebook上分享过这篇文章，尽管费舍尔在这两个平台上都很活跃，他本月写的每一篇文章都是在这两个平台上发布的。(费舍尔拒绝就这篇报道发表评论。在回应置评请求时，特伦特说：“我会请您参考我们公司的回应。我期待着读你的故事。“)。

在发表后的几个小时内，这篇报道开始在社交媒体上受到记者的广泛批评，理由是它让主题被解雇了，而且缺乏新闻价值。(读者必须读完故事的85%才能了解到，当谢弗告诉她的雇主故事将会播出时，她已经失业了。)。这篇文章现在已经吸引了2000多条网络评论，这些评论本质上是压倒性的负面。然而，除了向报道“华盛顿邮报”报道的媒体发表公关声明外，“华盛顿邮报”对这篇报道的批评一直保持沉默。如果这是“华盛顿邮报”感到“被迫”报道的一篇“细微差别和敏感”的报道，那么为什么只有一位非记者发言人为“邮报”的新闻进行了热情洋溢的辩护呢？在为这篇报道采访了10名现任“华盛顿邮报”记者后，我们得出的答案是，该报的员工通常认为这篇报道是站不住脚的。

“和大家一样，我的反应是，见鬼，怎么回事？为什么这是一个故事？“。邮报的一位特写作家告诉纽约。“我的第二个反应是，为什么这是一部3000字的特写？”这位特写作家补充说，“这不是由‘风格’部分起草的。”

“Style”的两名知情员工表示，“Style”的员工对这篇文章在他们的地盘上运行感到困惑和不满。“Style”是该报长篇故事的首发地点。费舍尔和特伦特都不在“时尚”办公桌工作，尽管随着报纸越来越专注于数字发行，报纸版面之间的墙壁变得更加漏洞百出。

虽然这篇文章作为对华盛顿特区“媒体人物”文化的新闻调查失败了，但它通过一个不同的衡量标准取得了成功：它确保了谢弗在文章中首当其冲地受到批评-例如，描述了她在去派对的路上在出租车上的麻木不仁的互动，这一事件发生在任何媒体人物在场的情况下-在组织上对“华盛顿邮报”的曝光率最低。如果泄露的是《华盛顿邮报》疏于追查一篇关于黑脸的报道，或者如果把消息带到邮报的女性把它带到了另一个渠道，或者只是在推特上谈论了这件事，谁知道这篇报道可能会走向何方。

这个故事最初是通过管理顾问莱克西·格鲁伯(Lexie Gruber)传到《华盛顿邮报》的，她和她的朋友、艺术家莱里克·普林斯(Lyric Prince)在2018年当晚与谢弗对峙。活动结束后，普林斯立即在Facebook上发布了关于这次交流的消息。派对上的另一位客人也与谢弗对质，很快就在Medium上写下了这件事。与此同时，格鲁伯试图确认谢弗的身份，他在派对上戴着一个名牌，上面写着“你好，我的名字是梅根·凯利。”19个月后的6月9日，格鲁伯联系了她不认识的托尔斯，请求帮助确认这名女子的身份。(格鲁伯是作为客人的客人出席派对的。)。她附上了一张聚会上谢弗的照片。托尔斯谎称认不出她来。

在没有确认黑脸女子身份的情况下，格鲁伯联系了“华盛顿邮报”的媒体专栏作家玛格丽特·沙利文(Margaret Sullivan)。(报道本身指出，格鲁伯发送了一封“电子邮件，寻求”华盛顿邮报“对这一事件的报道”。)。

6月14日，格鲁伯给沙利文发了一条信息，“暗示那个穿着黑脸的人可能是”华盛顿邮报“的制片人，”沙利文告诉纽约。沙利文将这条消息转发给了几个特写部门的编辑，她说，“在那之后，几乎就失去了它的踪迹，直到它发表。”这条消息没有提到具体的“华盛顿邮报”员工是黑脸嫌疑人。但没过多久，“华盛顿邮报”的记者们就证实，戴过黑脸的不是他们的同事-费舍尔在6月15日之前就和谢弗通了电话。

谢弗告诉纽约，当她问费舍尔-一名和特伦特一样在邮报工作了20多年的记者-为什么这个故事是新闻时，他回答说，“我们必须这么做，否则他们会去另一个媒体。”格鲁伯也说，特伦特问她是否在与其他媒体交谈。

对于从事尚未报道的报道的记者来说，询问消息来源或主题是否在与其他媒体交谈并不少见；记者是好胜心强的，往往看重第一。邮报否认费舍尔将该报对报道的兴趣与消息可能在其他地方传播的可能性联系在一起。邮报发言人科拉蒂说，费舍尔只是告诉谢弗，把这个故事带到邮报的两位派对嘉宾可能会把它带到其他地方，以回答谢弗关于他们是否会这样做的问题。

但另一位接受费舍尔采访的人士称，“他向我表达了他对这个故事的疑虑.”这位人士说，费舍尔给人的印象是，他被告知要做这篇报道，这不是他的决定。

费舍尔采访的第三个人讲述了类似的交流。“他告诉我，从个人的角度来看，他认为这个故事不一定有必要出现在那里，这是他个人的观点，”这位人士说。“他把这件事归功于”华盛顿邮报“的其他高级编辑，说它必须去掉，而且他声称这件事不是他能控制的，尽管是他写的。”(“我们的编辑不会‘强迫’人们写故事，”科拉蒂说。)。

巧合的是，当这篇黑脸故事在6月18日出版时，它被定位在沙利文的媒体专栏旁边，专栏的标题是“坏消息判断和我学到的教训”。格鲁伯和普林斯在华盛顿马尔科姆X公园(Malcolm X Park)的圣女贞德(Joan Of Arc)雕像前摆姿势，照片中有一张与这篇印刷和在线文章配套的照片-由自1993年以来一直担任邮报员工摄影师的迈克尔·S·威廉姆森(Michael S.Williamson)拍摄。但在6月22日，也就是这篇报道在网上发表的五天后，以及这张照片以印刷形式流传的四天后，它被从邮报的网站上删除了，没有更换图片，也没有解释这一决定的编辑说明。

科拉蒂说：“一旦我们得知受到了人身威胁，我们就把它取了下来--我们在其他情况下也出于同样的原因采取了类似的措施。”

谢弗黑脸的照片一直保留在文章正文中，直到6月24日，它也消失了。邮报没有回应为什么这张照片被删除的问题。

“华盛顿邮报”的编辑指导方针规定，“作为编辑政策，我们不会批准删除请求。”虽然指导方针允许在受到威胁的情况下删除“公开可获得的个人数据”，但它们并不意味着“华盛顿邮报”会取消发布一篇“华盛顿邮报”的编辑工作产品-一张照片-因为它伴随着一篇导致威胁的报道。科拉蒂没有回答“华盛顿邮报”是否曾在类似情况下未刊登过一名工作人员摄影师的新闻照片，而这张照片的拍摄对象是自愿摆姿势的。值得注意的是，“华盛顿邮报”两次违反了自己的编辑政策，显然是为了安抚格鲁伯和普林斯：尽管由此产生的报道违反了“华盛顿邮报”关于相关性的编辑标准，但仍对这一事件进行了报道，然后删除了报道中的一个编辑部分，违反了“华盛顿邮报”关于删除请求的编辑标准。

格鲁伯告诉纽约，她对这个故事的反应“感到震惊”，她说，其中包括严重的骚扰和威胁，以至于她获得了安全。她说，她最近读了乔恩·朗森写的“让你当众羞愧”，这本书讲述了那些在互联网上被拖走的人会发生什么。6月7日，在“华盛顿邮报”的报道和余波促使她将自己的社交媒体账户设为私人账户之前，格鲁伯在推特上写道：“我理解取消种族主义者的冲动。但事实是-我们都是种族主义者，这就是问题所在。我们都应该得到学习和改变的恩典。让我们利用这些时刻来改变心意，而不是公开羞愧。“。

格鲁伯对记者们将如此多的注意力转移到谢弗-以及她自己和普林斯-而不是派对上更知名的人身上表示惊讶。“我可以理解人们的好奇心：他们为什么要写一篇如此关注普通公民的文章？”她说。“但汤姆(托尔斯)是一名普通公民。对我来说，这是一个更大的问题，人们去游行，然后和黑脸的人喝酒跳舞。“。

托尔斯的漫画继续每天播出，科拉蒂说，托尔斯没有因为故事中讨论的任何行为而受到邮报的纪律处分。任何雇主都很难为雇员过去私人未能纠正非雇员令人反感的行为而证明职业后果是正当的。但对托尔斯来说，没有任何管理后果似乎会削弱该报关于这个故事具有新闻价值的理由：托尔斯未能迅速命令谢弗离开他的房子，怎么可能同时如此重要，以至于值得在报纸上进行长篇报道，而不够重要，不足以值得工作场所纪律呢？这篇报道还清楚地表明，托尔斯误导了格鲁伯和“华盛顿邮报”的一名记者-首先，他告诉格鲁伯，“很多人出现在我不认识的人面前，我不认识你询问的那个女人”，然后告诉一名记者，他并不是声称不认识谢弗，只是说他“没有意识到任何不良意图”。

谢弗的报道发生在邮报编辑管理因与多样性和新闻哲学相关的问题而面临巨大压力的时候。该报执行主编马蒂·巴伦(Marty Baron)与两名记者-韦斯利·洛厄里(Wesley Lowery)和费利西亚·桑梅斯(Felicia Sonmez)-围绕社交媒体上的客观性问题发生了冲突。韦斯利·洛厄里高调主张报纸在报道时采取更明确的道德立场，后来他离开了邮报，加入了哥伦比亚广播公司新闻(CBS News)。据纽约查阅的一封电子邮件显示，随着两年前万圣节派对的报道，邮报的高级经理们最近收到了32页的员工故事，这些故事是由员工工会收集的，内容涉及公司内部的种族主义和歧视。邮报员工要求改变招聘和编辑做法的请愿书在48小时内吸引了近500人签名。基本上，这是“华盛顿邮报”发生“黑脸丑闻”最糟糕的时候，特别是它无法控制框架的时候。

洛厄里说：“从外部看，似乎很明显有人向”华盛顿邮报“投诉了这起愚蠢的事件，他们认为最好的公关方式是通过自己报道来体现透明度，而不是把它作为人力资源问题来处理。”“但似乎没有人想到的是，对涉及普通公民的愚蠢事件给予大量关注，肯定会带来微不足道的好处，造成巨大的伤害-包括对”华盛顿邮报“本身的伤害。”

在美国报纸面临员工压力的同时，它们也面临着来自新闻消费者的压力，这些消费者对他们对公平的承诺持怀疑态度。一个挑战是，“公平”对不同的人意味着不同的东西，并朝着洛厄里在“道德清晰度”中所说的“道德清晰度”迈进。

就像经常发生的情况一样，如果“华盛顿邮报”只是遵循自己出版的“公平包括相关性”的编辑指导，它就会做出正确的决定，并将这一故事传递出去。当被反复要求给这个词下定义时，新闻编辑部的领导层没有回应纽约。

提交您的电子邮件，即表示您同意我们的条款和隐私通知，并接受我们的电子邮件通信。