缓解社交媒体冲突
即使在公共社交媒体上花费几分钟，也会让我们接触到几十个我们知之甚少的人，谈论我们知之甚少的事情。在这样的公共场所，任何个人的声誉、观点和历史都很难确定，因此他们的话必须当真。再加上几乎完全缺乏参与社区的标准，参与者之间的知识差异很大，环境自然倾向于冲突和部落主义。
这种环境的一个特殊影响是，由于话语的公开性质和不守信用的假设，小的误解、错误或分歧可能会出人意料地爆发。与此同时，几乎没有工具可以缓和这些影响。
这就是为什么我相信，按照今天的设计，社交媒体是失衡的。升级比降级容易得多，这是Twitter和Facebook等公司需要解决的主要问题。
这让我思考哪些特定的用例需要降级，以及我们是否可以做一些简单的事情来试水和解决这些类型的问题。
一个明显的问题是，人们在很多事情上都是错的，但却很难承认自己的错误。这就是为什么许多文化都围绕着面子创造了精心设计的规范。不幸的是，社交媒体在很大程度上缺乏这些文化规范，甚至在三个方面让问题变得更糟：
没有社会证明-如果没有人看到其他人(真正)承认错误，那么承认错误是相当困难的，因为我们严重依赖社会证明来感知规范。一种以升级为导向的文化意味着我在社交媒体上的真实性比应有的要低。
没有喘息的余地-随着错误的可见性在社交媒体上传播，海报不断受到新读者的蜂拥而至，愤怒的总能量远远超过海报的能量。这阻止了他们有必要的情绪冷静期来做出深思熟虑的反应。
固执己见--当感觉受到人身攻击时，人类的本性是更愿意固执己见，而不是道歉。社交媒体以升级为导向的文化加剧了人类的这种易犯错。
以Twitter为例环境。如果我们写的东西被证明是错误的，而堆积如山的东西开始了，我们将会逆流而上，与之作斗争。我们的选择是：
然而，这些都不是很好。如果我们忽视回复，点赞、回复、转发和转贴的简单放大效应就会让我们暴露在风险之中，情况可能会失控。如果我们删除并发布另一个帖子，人们不太可能看到我们的后续内容，因为更正很少像病毒一样传播。同样，即使我们回复，也只会在别人的订阅中看到我们的病毒式错误。
让我们也不要忘记，人类倾向于不完全收回声明，而是提供不令人满意的解释，这可能会意外地进一步激化局势。指责、辩解、最小化或辩解都是自我破坏的方式，人们用道歉来维护自尊或解决自己的认知矛盾，而社交媒体就在那里，当我们受到攻击时，就会给我们这样的绳子来上吊。
在所有这些情况下，一个人在别人心目中的声誉都会受到损害，因为社交媒体参与引擎更喜欢错误的戏剧性，而不是纠正和和解，这导致很少有人看到或记住除了错误之外的任何事情。
这似乎是一个完美的设计用例，所以我想出了一个小小的设计更改，我称之为Twitter Mea Culpa。
Twitter Mea Culpa是一种让发帖者将自己的推文标记为错误，并将情况降级的方式，使用与删除帖子相同的操作菜单，以及与标记的推文相同的视觉设计：
把个人和他们说的话(具体的帖子)分开，这样可以减少自我威胁。
用主动语气表示责任(我犯了一个错误，而不是别人犯了错误)。
表明发帖者是选择标记帖子的人，而不是Twitter或任何其他用户，以减少其他用户对该帖子被审查的印象。
毫不含糊地陈述错误，对于它是否真的是错误没有任何含糊的余地，以减少不真实的使用和自我破坏。
避免直接使用抱歉或语言，因为对某些人来说，使用这些词在情感上极具挑战性。
就像违反规则一样，一旦用户承认错误，Mea Culpa的推文就不再被放大。这意味着：
用户可以转发带有评论的推文，以允许用户放大更正(例如，我以为这不是这样的，看起来他们意识到了这一点)。
通过承认错误，海报阻止了他们错误的一连串回复和放大，以及随之而来的声誉损害。
这种无法放大的现象就是当今违反规则的运作方式。然而，承认错误要无害得多，所以我建议仍然可以访问现有的回复、转发和点赞，但违规情况并非如此。毕竟，有时错误可以创造有趣的对话。
禁用放大规则的一个可能的例外是，Mea Culpa推文可能会再次出现在最初对其做出反应的用户的家庭订阅源中。这基本上就像是发布了一个更正，目的是帮助限制意外的虚假信息的传播。
例如，如果有人在推特上发布了一个未经证实的谣言，我们喜欢或回复了它，当我们一两天后回到家里时，我们会看到他们的推文，并通知说他们犯了一个错误。
这似乎是正确的做法，也是帮助社交媒体更加关注真相的一种方式。
推特Mea Culpa旨在解决几个特定的使用案例，这些案例涉及到发帖者在某种程度上真正希望缓和局势的愿望：
我实际上是错的--当发帖者知道他们错了，不想再听到人们的声音，只想纠正他们的错误。
如果你这样看，我是对的--当发帖者在努力理解他们在哪些方面或从什么角度错了，但可以看出他们有一点错，并正在考虑解释自己。
好的，我放弃--当发帖者在努力道歉或承认自己错了的时候，当人们感到脆弱或自尊心受损，并开始认为放弃可能比继续下去更好的时候，这种情况经常会发生。
如今，I&39；m实际上错误的案例是系统中的一个明显缺陷，海报不得不不断地回复人们说：是的，我知道，我知道，我错了，看看我的另一条推文。在这种情况下，他们的声誉风险较小，而且他们已经在情感上接受了一个点，所以这只是一个不必要的用户体验摩擦的问题。
更有趣、更微妙的案例是“我是对的”，如果你这么看，那好吧，我放弃了。在这种情况下，发帖者可能还没有足够的情感距离来获得正确的视角，仍然感觉到他们所说的话和他们是谁之间的联系(自我威胁)。正如前面提到的，社交媒体上缺乏喘息机会会让人们保持这种情绪状态的时间比其他情况下要长得多，因为他们收到的每一条新通知都会让他们保持警觉状态。
在这些情况下，考虑到媒体不断升级的性质，往往会有一种情感诱惑，在最好不要回应的时候做出回应。这种诱惑来自于一张海报，海报上只有一个工具可以用来修复他们的声誉：回复那些助长了他们受到威胁的感觉的推文。
有了Mea Culpa，用户获得了第二个专门设计来降低升级的工具，这只需要他们承认：a)他们可能至少部分错了，b)他们不希望继续下去。在使用时，它可以提前切断潜在的升级对话，给其他所有看到这条推文的人一个信号，让他们后退一步，因为发帖人可能不是这个意思，而且(至少部分)承认了他们的错误。
不能保证大多数或所有的对话在Mea Culpa之后都会降级，但在想象它的可能用途时，我认为它会有相当大的帮助。
不幸的是，社交媒体上也有许多背信弃义的人，任何功能都有可能被以一种与原意不同的方式使用，创造出一种交替使用和意义的文化。这里可能会出现一些反模式：
增长黑客-用户故意发布一些他们想让其他人看到的神话故事，获得大量参与，然后发布一个错误的标签，试图让人们再次看到它。
相反，具有讽刺意味的是，用户将他们发布的所有帖子都标记为错误，要么是为了抗议，要么就是作为讽刺声明。
开玩笑的--一个用户发布了一些边界-推动它作为一个想法浮出水面，然后带着一个错误的标签走了回去。
我不得不这么做--一位用户发布了一些他们相信的东西，推动了他们的界限，然后带着一个错误的标签走了回去，这是对他们的观众眨眼点头的错误标签，表明他们仍然相信它。
明目张胆的辱骂-用户发布一些辱骂某人的东西作为一种子推文，或者在里面贴上标签，然后添加一个错误的标签来免除自己的责任。
其中，内置的去放大表明，增长黑客不太可能特别有效，具有讽刺意味的相反，只是开玩笑，我不得不这样做，帖子很难有意义地纠正。直截了当的滥用总是必须认真考虑的，但我可以看到Report Tweet功能仍然可以很好地使用它，也许可以添加一个专门围绕虚假错误的案例。
由于这些反模式，当涉及到报告推文功能时，我不会将Mea Culpa推文与常规推文区别对待，也不会额外打折。换句话说，一条获得大量报道并违反Twitter规则的推文应该被删除，无论作者后来是否有过错。
就像你可以转发或转发带评论的推文一样，一个可选的功能可能是包括一条后续语句：
虽然乍一看这似乎是一个明显的特征，但不幸的是，后续可能会推广破坏Mea Culpa明确含义和降级力量的解释。这使得使用“我的罪责”的文化更容易受到不真实的影响，给半心半意/半辱骂/恶毒的退缩留下了空间。如上所述，解释也使人们有可能在感觉脆弱、自尊和自尊受到威胁的时刻，用拙劣的道歉来破坏自己。这可能是不明智的，这两个被绑在一个低摩擦，高放大的用户体验路径。
出于这些原因，我不会推出后续功能；相反，我会在考虑之前，先让明确使用的文化形成一段时间。
不过，回到基本问题上来，承认错误的另一部分是另一面：提供宽恕。这是另一种亲社会的行为，因为接受宽恕是积极的强化，它创造了一个更安全的地方，使我们更有可能在未来承认错误。那么我们添加一个原谅按钮怎么样：
在这个模型中，我没有包括社会证明的宽恕计数。在某些方面，我喜欢宽恕是一种更个人化的选择，但社会证明也是有用的。“原谅”按钮也可能只需要出现在那些对Mea Culpa‘d推文做出反应的人身上(这是一种无害的、没有污秽的极简主义设计方法)。
我认为探索发帖人是如何收到原谅通知也很有趣。简单地用Twitter喜欢的工作方式来计算宽恕并不是恢复人与人之间失去的声誉的最佳方式。取而代之的是，我会将宽恕与个人之间先前的互动捆绑在一起。以此为例：
在这个例子中，你希望将整个交流绑定到一个通知中，而不是拆分成12个人原谅你这条推文这样的事情，同时还要追查一个你重视其回复的特定用户。将整个交互捆绑在一起反映了声誉和宽恕在个人之间的实际作用，所以我们应该在UI中准确地看到这一点。
然而，对于活跃度较高的推文(数十至数百条回复)，可能仍需要一些UI折叠，或许在显示更多内容的菜单后面显示在给定时间段内收到的宽恕回复。
在任何根植于人类心理的特征中找到正确的成功衡量标准都是具有挑战性的，在像社交媒体这样的复杂系统中更是如此。无论如何，人们都会在社交媒体上发表错误或冒犯他人的言论。问题是，这些错误最终会如何影响更广泛的社区？它是引发了一场升级的森林大火，还是很快就熄灭了，甚至创造了一个每个人都会过得更好的可受教育的时刻？
社交媒体降级的目标是创造更文明和更有生产力的环境，在那里诚信是假设的，这始于两个人之间的关系。理想情况下，即使两个人意见不同，我们也希望他们带着一定程度的尊重离开。由此产生了一些潜在的可衡量的问题。
看待这个问题的一种方式是，在用户发布可能需要Mea Culpa的东西后，两个人之间的互动最终会产生多大的潜在破坏性。很可能很难判断一条推文是否真的需要Mea Culpa，因为分歧和分歧是公共谈话的一部分(尤其是在政治上)。根据推文的回复，推文可以被算法标记为有可能犯下我的错，但这可能会非常嘈杂。
情绪分析和个人帖子历史可能是回答这个问题的指南。如果一名用户通常与另一名用户有良好的互动，但随后发布的某些内容导致另一名用户的负面回应，这可能是在潜在的Mea Culpa推文上获得更高信号的一种方式。在这些帖子中，达到一定情绪临界点并最终成为“我的过失”，然后被原谅的比例，将是看待这一问题的一种方式。
另一种看待这一问题的方式是，推文收到了用户的负面情绪反应，导致发帖人承认错误，用户在自己的主页上看到了Mea Culpa，有多少%的用户最终原谅了发帖人？这可能会告诉我们海报的Mea Culpa感知的真实性，从而告诉我们用户对它的接受程度，但它可能会被用户是否理解宽恕功能搞糊涂了。
第三种方式可能是不担心Mea Culpa功能的使用量，而只关注其使用的效果。在这种情况下，衡量标准可能是，在原谅承认错误的海报的用户中，有多少%的人在30-90天后继续关注该海报，或者在30-90天后与其互动？如果他们继续两者都这样做，假设关系很好，如果关系增加，可能是分歧导致了更紧密的联系。
在社交媒体上有很多方法可以定量衡量事情。然而，将这些比特构建成与人类利益一致的更高级别的亲社会目标即使有时不是完全不可能的，也可能是困难的。正如爱因斯坦的名言所说，并不是所有可以测量的东西都重要，也不是所有重要的东西都可以测量。并不总是需要指标来证明新功能的合理性。仅仅通过它们的存在暗示了社区中不同的基调，或者通过定性地观察它们是如何被使用的，这些特性就有价值了。
尽管用户兴趣浓厚，但Twitter一直对不允许编辑推文表示赞赏。我同意他们的观点，主要是因为编辑引入了很多复杂性和无意识的滥用效果。
最大的滥用例子是，如果用户喜欢或转发后来被编辑为相反意思的东西。因为Twitter是一个比Facebook更公开的论坛，大量使用点赞和转发来促进内容和发现，所以编辑被滥用的可能性真的比Facebook(该功能存在的地方)要大得多。
然而，编辑的一个重要用例是承认错误。然而，正如我的过错所显示的那样，剥猫皮的方法不止一种。如果Twitter引入我的过错，它将减轻用户编辑推文的压力。
即使推特最终引入了编辑功能，我也认为建立“我的过错”是有意义的。不仅因为按下“我犯了错误”按钮比选择你想要输入的漫游方式要容易得多，而且它使错误的承认更加明确，减少了自我破坏，而且它的特殊地位鼓励其他人使用这一功能并改变他们的行为。(这句话的意思是：“我犯了一个错误”按钮比选择你想要输入的内容要容易得多，还可以让你更加明确地承认自己犯了错，从而减少了自我破坏行为)。
另一种看法是，错误不仅仅是回复中的一袋话--它是人类互动的一种特殊情况，需要与其在人类社会中的重要性相一致的用户体验突显。就像所有的UX一样，更容易使用的功能最终会被使用得更多，而使用更多的功能最终会改变产品使用的文化和规范。
2.在回应者的家庭订阅源中添加更正，这有助于告知读者，这样他们就可以调整对海报的看法，并可能变得更有见识
3.为那些做出反应的人添加一种原谅海报的方式，这会激励人们在未来承认错误，并有助于修复人与人之间的任何关系损害。
我认为这些改变将使Twitter成为一个更友善和更受尊重的地方，我希望他们能实施类似的做法。
我们必须承认，今天在社交媒体上提供的工具过于简单化，无法捕捉到人类社交互动的细微差别，而这些媒体中已经出现了一种反映出它们内在不平衡的文化。
在接下来的十年里，社交媒体需要找出如何恢复平衡，通过探索有助于建立理解、找到冲突解决方案并为恢复性司法提供途径的设计。这些设计不一定是惊天动地的-有些可能非常简单，就像上面的Mea Culpa例子一样。
如果社交媒体继续沿着不平衡的道路走下去，在冲突升级的引擎上只提供内容版主和简单报道工具等创可贴解决方案，我们将继续发现社会反映并内化了这些媒体造成的分歧。相反，我们首先需要更深层次的产品变化来减少冲突升级，这需要探索一套不同的潜在解决方案。
