为什么“纽约时报”威胁要披露博客作者斯科特·亚历山大的身份？

关于网上匿名的古老谚语是这样说的：“在互联网上，没有人知道你是不是一条狗。”它经受不住时间的考验，尤其是因为事实证明，不仅可以，而且往往很容易，就可以弄清楚试图在网上躲藏的人的完整身份。这就是广受欢迎的博客“板岩星典”(Slate Star Codex)的作者“斯科特·亚历山大”(Scott Alexander)的遭遇，这个博客成为理性主义社区和其他寻求运用理性来讨论情况、想法和道德困境的人的纽带。斯科特·亚历山大(Scott Alexander)是作者的真实名字和中间名，他是加州的一名精神病学家，一直对自己的全名保密。然而，正如他在本周的一篇帖子中透露的那样，“纽约时报”的一名科技记者决定写下他的博客及其周围的社区，并打算公布斯科特·亚历山大(Scott Alexander)的全名。作为回应，亚历山大决定关闭Slate Star Codex，声称披露自己的身份会削弱他治疗病人的能力，并让他面临死亡威胁，他说自己已经收到了少量的死亡威胁。该博客的许多读者经常居住在推特上，推特上的反应是愤怒的。史蒂文·平克(Steven Pinker)等名人将其描述为“博客圈的悲剧”。其他人，如软件发明家和投资人保罗·格雷厄姆(Paul Graham)，谈到了取消他们的纽约时报订阅。该标题的“威胁”被广泛描述为“doxxing”，这个词更常用于在网上发布社交媒体账户背后个人的个人信息，而不是在报纸报道中发布某人的名字。到目前为止，“纽约时报”对此事守口如瓶，只在一份声明中说：“我们对未来可能发表或不发表的内容不予置评。但当我们报道有新闻价值或有影响力的人物时，我们的目标总是尽可能向读者提供所有准确和相关的信息。“。按照大多数行业标准，纽约时报对匿名消息来源的使用规定相当严格，特别是在2016年收紧之后。其实质是，匿名消息来源应该被用作“在时报无法以其他方式发布其认为有新闻价值和可靠的信息的情况下，最后的手段”。收紧涉及高级编辑的签约过程，这取决于匿名消息来源对报道的重要性，以回应有关此类消息来源使用过于频繁的投诉。亚历山大说，记者告诉他说，说出参与报道的人的名字是政策，记者联系的其他人说，他告诉他们，没有博客作者的真实身份，他的编辑不会发表报道。他说，匿名政策在很多方面都是好的。匿名消息来源被过度使用，通常是为了保护那些想要毫无反响的付费代言人，或者那些想要在没有证实的情况下提出指控的人。然而，这些规则主要是针对匿名者评论自己以外的故事，而不是故事的中心主题。乍一看，英国最明显的相似之处是获得奥威尔奖的匿名警察博客作者奈特杰克(NightJack)，他于2009年被《泰晤士报》曝光。正如律师大卫·艾伦·格林(David Allen Green)在2012年为《新政治家》(The New Statesman)所描述的那样，这个博客是一篇“对一线警察工作的坚定不移的个人描述”，但也有关键的不同之处。亚历山大不是一个泄露有关他的职业的重要信息的告密者。他创作的作品可以在没有他担心破坏的工作(精神病学家)的情况下完成(这个职业不喜欢从业者透露大量关于他们工作的信息，无论是匿名的还是非匿名的)。后来人们发现，时报通过一些初级的黑客行为发现了夜杰克的身份。没有任何迹象表明“纽约时报”在发现亚历山大的真名时犯下了任何罪行，事实上，亚历山大已经承认，确认他的身份并不难。我花了大约30分钟，对许多人来说，不会超过5分钟。还有一点值得指出的是，Slate Star Codex并不是没有争议的。它的粉丝们将它描述为一个让人们合理地持有不同意见的地方，一个思考和讨论重大话题的空间。但是，理性可能会导致一些黑暗的兔子洞，而将其置于几乎所有其他事情之上，不可避免地意味着一些公布的内容冒犯了不同的社区。对于那些评论该网站帖子的人来说，情况就更是如此。但上述情况并不意味着纽约时报有任何必要披露亚历山大的身份。那么，为什么会这样呢？有一种理论认为，该出版物只是在强制实施规则，而没有太多考虑后果。亚历山大被认为没有达到匿名消息来源的门槛，因此关于他博客的一篇文章必须披露他的身份。纽约时报确实对其程序和流程进行了非常重要的投资，就像任何大型组织一样，它有时可以通过以下方式应用这些程序和流程：