取消文化的一种更好的补救方法

美国宪法对言论自由提供了非常广泛的保护。虽然批评政府，甚至挥舞错误的旗帜，可能会让你被监禁在中国统治下的任何领土上，但根据第一修正案，你的言论自由权利是神圣不可侵犯的--也就是说，在你走进你的工作场所之前。虽然政府无权惩罚持不同政见者，但在美国大部分地区，如果你的老板碰巧不喜欢你在上次选举中投票给的人，解雇你是完全合法的。

这种对政治言论的限制尤其有害，因为几乎每天都有人被指控违反了一些常见(甚至不常见)的禁忌。在许多这样的案例中，员工-从知名机构的高级职员到工薪阶层劳工-都被解雇了。即使在工作时间之外，现在对大多数美国人来说，在谈论热点问题之前三思而后行也是完全合理的。在试图补救取消文化最有害的方面时，批评者大多集中在倡导较少惩罚性的社会规范。就目前而言，这是件好事。我们的政治文化只有在我们停止要求人们因假想的违法行为而受到惩罚或解雇的情况下才会变得更加自由。然而，这种对文化的强调忽视了立法改革在保护最弱势群体方面可能发挥的重要作用：如果雇主更难因为琐碎的原因解雇员工，美国人就没有理由担心表达自己的观点可能会牺牲他们的生计。

目前，大多数美国工人都受到“随意”合同的约束。只要他们的雇主不基于一系列狭隘的受保护特征(如性别、种族和性取向)而解雇他们，他们就可能随时因任何原因失去工作。也没有正当程序要求：公司没有法律义务调查解雇员工的表面原因是否有现实依据。(唯一一个明确禁止任意性就业的州是蒙大拿州，在工作六个月后。)。

随意雇佣的盛行使得雇主更容易对短暂的社交媒体争议做出下意识的反应。例如，一名在圣地亚哥燃气电力公司工作的西班牙裔电工因在照片中扭伤指节而被解雇，因为一名社交媒体暴徒认为他在闪烁白色的电源牌。自那以后，拍照的男子承认他可能误解了这种互动，现在已有数千人签署了请愿书，要求这名电工的前雇主改正这一错误。不过，由於雇员已经失业，要讨回公道是很困难的。就像在许多其他案件中一样，如果法律要求公司在决定是否解雇被指控的工人之前，给他提供适当的程序，双方都会过得更好。还有一个更好的选择：工会谈判的合同往往为员工提供所谓的“正当理由”保护。正当理由测试通常包括这样的问题，如是否事先警告员工他或她的行为的后果，规则是否平均适用，以及是否对员工的行为进行了客观调查。换句话说，它迫使雇主在解雇员工之前进行公平的程序，这给了被告一个真正的自我辩护的机会。如果我们真的关心言论自由和正当程序，这些保护应该适用于每一个美国人。

这些改革的反对者长期以来一直认为，它们将给经济带来沉重的代价。但研究不当排放保护影响的学者们却得出了好坏参半的结果。例如，2007年对美国雇主的一项研究发现，引入这样的保护措施导致了一些生产力的损失，但也导致了整体就业人数的强劲增长。

正义事业立法将有助于减少反复无常的解雇数量。但是，只要老板们可以合法地解雇员工，因为他们不喜欢自己的政治观点，这样的立法只会在一定程度上弥补对言论自由的寒蝉效应。这就是为什么我们这些担心取消文化的人也应该推动将政治派别纳入反歧视法律的范畴。

民权法案长期以来一直禁止雇主基于种族、肤色、宗教、性别、怀孕或国籍的歧视。6月，最高法院裁定，这一条款也保护同性恋和变性人员工。但没有同等的联邦保护措施来防止员工因其政治观点而处于不利地位。

这是一个错失的机会，因为地方条例的成功强制

有两个明显的反对意见--这两个问题都很容易解决。首先，一些组织在确保他们的员工分享广泛的世界观方面有合法的利益：例如，阻止一个政治竞选团体歧视反对该组织目标的求职者是没有意义的。因此，明确地说，政治组织应该从禁止基于政治信仰的歧视的限制中分得一杯羹(尽管它们仍然必须为现有员工提供“正当理由”条款所保证的正当程序保护)。

其次，雇主有合法利益保护他们的员工免受同事的可恶行为的伤害：例如，显然，任何少数民族成员都不应该在他们的工作场所忍受种族主义的嘲弄。但这也可以通过措辞谨慎的立法来解决。西雅图已经提供了对政治行为的豁免，这些行为会导致“公共住宿场所提供者的财产权受到重大和实质性的破坏”。雇主也有保护员工免受种族主义骚扰的肯定义务。

平衡相互竞争的商品是任何法律制度的核心目标之一。我们没有理由认为，我们的法律不能保护政治少数群体的言论，而不会阻碍公开的政治组织的运作，或者给少数民族、宗教或性少数群体带来担心骚扰的负担。

新的就业法规在国会总是面临一场特别艰难的硬仗。但是，尽管这样的改革不容易获得立法机构的批准，但美国政界的每个主要派别都有自己的支持理由。

左派应该对扩大美国工人就业保护的愿望表示同情，因为美国工人的就业保护远远落后于其他发达国家。虽然保守派通常对这样的规定怀有敌意，但他们应该认识到，这些改革将有助于保护他们免受取消文化日益增长的影响。而哲学上的自由主义者--我们这些相信鼓励意识形态多样化的多元社会的人--有最有原则的理由加入进来。

对任何形式的错误思想的仇恨现在威胁着我们社会结构的基础。由于公共政策辩论的风险很高，公民相互猛烈批评彼此的观点是可以理解的，甚至是令人钦佩的。但是，如果普通人担心一个小小的误解或根深蒂固的意见分歧可能会让他们失去工作，那么言论自由-任何自由秩序的基石-都会受到严重威胁。