当气候科学是“观点”时，Facebook凌驾于事实核查之上

Facebook将其事实核查过程吹捧为其打算在2020年美国总统大选前打击猖獗的虚假信息的方式之一。然而，关于该网站处理气候科学报道事实核查方式的新报告明确表示，事实核查只能像Facebook允许的那样发挥作用-从现在到11月的几个月将是艰难的。

Facebook并不直接雇佣事实核查人员，而是与一系列第三方组织合作，对类别中分享的内容的真假程度进行评级。然而，这些努力并不是普遍的。例如，虽然脸书在努力阻止新冠肺炎虚假和误导性信息的铺天盖地的努力上投入了大量资金，但它并没有对与气候变化相关的信息进行大量的事实核查。

“纽约时报”最近解释了该平台如何应对气候变化背后的原因。Facebook认为观点内容在很大程度上不受审查-就Facebook的规则而言，气候变化可能是一个观点问题。

然而，很少复习与从未复习是不同的。Facebook公关总监安迪·斯通(Andy Stone)告诉“纽约时报”，当有人发布基于虚假事实的内容时--即使是专栏或社论--它仍然有资格接受事实核查。我们正在努力在我们的指导方针中更清楚地说明这一点，这样我们的事实核查人员就可以利用他们的判断来确定这是否是试图以意见为幌子掩盖虚假信息。

到目前为止，这条界线一直清晰如泥，Facebook至少两次推翻了气候科学家的裁决，他们认为内容部分或全部是虚假的。第一次，一个与Facebook合作作为其事实核查机构之一的组织-气候反馈-将2019年华盛顿考官的一篇评论文章标记为虚假。气候变化否认组织二氧化碳联盟(CO2 Coalition)向Facebook投诉了事实核查，随后内容警告被删除。

最近，右倾网站“每日电讯报”(Daily Wire)发表的一篇关于气候变化的文章也获得了“气候反馈”(Climate Feedback)的部分错误评级。“每日电讯报”是一个右倾网站，在Facebook上产生了非常高的流量。“每日电讯报”的这篇文章的作者公开抱怨被审查，Facebook的工作人员也对事实核查进行了审查。大众资讯获得的Facebook内部文件显示，Facebook员工同意部分错误的评级。一封提醒公司高级管理人员注意这场混乱的电子邮件帖子显示，事实核查和沟通团队显然不想插手此事，但政策团队表示，其利益相关者认为事实核查是有偏见的。该通知已不再出现在“每日电讯报”(Daily Wire)的Facebook分享上。

该公司在2016年末首次建立了第三方事实核查系统，当时围绕当年总统选举的六起隐私和错误信息丑闻接踵而至。去年年底，Facebook公布了一系列选举廉洁措施，旨在避免我们即将进入2020年大选时出现的同样陷阱。

现在距离选举只有100多天了，这些努力似乎充其量也就是成功率参差不齐。Facebook确实承诺了一条亮线的为数不多的政治演讲类别之一是任何压制选民的企图。这包括故意包含关于投票的错误信息的广告，比如包含错误的日期(今年的大日子是11月3日)，以及暗示投票是无用的或没有意义的，或者建议人们不要投票的广告。该政策还禁止基于种族、民族或宗教等原因将人们排除在政治参与之外的广告。声称因为候选人的种族而投票或不投票，或者威胁暴力或恐吓的广告都属于这一指导方针。

然而，上周，ProPublica报告称，有关投票的明确错误信息在该平台上仍然猖獗。这个问题在有关邮寄投票的说法上尤为明显，随着新冠肺炎疫情的蔓延，对数千万美国人来说，远程投票似乎是更安全的选择，这种说法有所增加。

ProPublica指出，其中许多虚假信息似乎违反了Facebook的标准，但尚未被删除或贴上不准确的标签。他们中的一些人，从一两个案例中概括出来，把有色人种描绘成选民欺诈的面孔。

事实证明，包括唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统在内的政界人士和总统候选人关于选民欺诈的虚假指控，对Facebook来说尤其棘手。虽然该平台确实撤下了特朗普竞选团队的广告，其中包括关于人口普查的误导性说法，但Facebook对特朗普或特朗普竞选团队的声明保持高度沉默，即使这些声明违反了Facebook公布的标准。

由马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)领导的一群参议员。上周，Facebook要求Facebook解释其在事实核查方面的不一致立场。

参议员们写道，值得注意的是，自从Facebook在2017年4月发布了一篇关于其在Facebook上打击虚假信息的博客文章以来，该平台上的虚假信息运动一直在继续并扩大，通常是在国家支持的支持下。如果Facebook真的致力于打击Facebook和Instagram上虚假新闻的传播，该公司必须在事实核查过程中立即承认气候危机不是一个见仁见智的问题，并采取行动堵住允许气候虚假信息在其平台上传播的漏洞。