开始写作的时间到了(2019年)

我最近意识到杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)在互联网时代的政策，即在亚马逊内部禁止PPT。取而代之的是，会议组织者必须写一份多页的“叙述”，并在会议开始时分发给所有与会者-拒绝任何一个人抢先一步-只有在每个人都读完之后，会议才会开始。

这一政策尤其值得注意，因为它发现自己嵌入了一家主要由软件工程师组成的公司，而软件工程师往往对撰写散文既没有经验，也没有兴趣。当用数学和指令序列毫不含糊地描述作为算法的思想时，我们感觉最自在。我们越是背离这一点，我们就越感到不满，因为自然语言的模糊性渗透了进来，不必要地侵蚀了清晰度。

但仔细一看，我认为这既不是关于PPT的，也不是关于阅读的，而是关于思考的。来看看为什么我们需要把目光放在标题之外。

如果我们能仔细查看杰夫2004年的发件箱，我们会发现他最初的电子邮件：

出发地：贝佐斯，杰夫发送：2004年6月09日(星期三)下午6：02至：[编辑]主题：Re：从现在开始不再使用PPT演示文稿更多地帮助回答这个问题&为什么。结构良好的叙事性文本才是我们要追求的，而不仅仅是文本。如果有人在Word中创建了一个项目符号列表，那将和PowerPoint一样糟糕。写一份好的4页备忘录比写一份20页的PPT更难，是因为一份好备忘录的叙事结构迫使人们更好地思考，更好地理解什么比什么更重要，以及事情是如何相关的。PowerPoint风格的演示以某种方式允许粉饰想法，淡化任何相对重要性的感觉，而忽略想法的相互关联性。杰夫。

这一点从语言上说得很清楚：“写作”被提到了两次，而“阅读”却完全没有。重要的是创造，而不是消费。即使备忘录被写好并立即粉碎，书写的行为也不会被取消，思想和理解的改善将持续下去。

尽管如此，对于一家试图成为地球上最以客户为中心的公司来说，很难动摇这样一种感觉，即最好把时间花在与客户互动上，而不是精心编造故事。

但亚马逊远不是第一个认识到写作过程中的价值的公司。有些人甚至走得更远：

写作就是思考。写得好就是要想得清楚。这就是为什么它这么难的原因。

在这里，我认为更值得深入探讨的问题是--为什么清晰的思考很重要？显然--在我们的软件工程环境中--如果您没有清晰地思考，那么您个人制定的任何解决方案都将是次优的。

这无疑是真的。但更重要的是，写一篇连贯而合乎逻辑的叙述会迫使你的思想形成一种易于与他人沟通并用来说服他人的形式。我们没有一个人是孤立工作的。如果你不能说服别人相信它的优点，那么得到答案就没有什么意义了。

让我们想象一下一个工程师团队。在刚刚得知公司范围内要求从内部服务器迁移到云之后，他们必须就引入哪种技术做出影响深远的决定。为了达成共识，他们聚集在一块披萨周围，开始交换意见。

Kubernetes的人知道，只有他的解决方案才能使未来摆脱围绕已解决的身份验证和服务发现问题的乏味讨论。电池必须包括在内。右边的三片另一位工程师信心满满，信奉Nomad的优点--单一用途、正交和可组合的组件是设计良好的软件系统的基石。原则必须放在第一位。

经过一个小时的讨论，从一个特性跳到另一个特性，从赞成到反对，再到错误，再到特性，每个人都学到了一些新东西。但没有人被说服，也没有出现共识。这种无组织的讨论虽然对知识交流很有用，但并不是达成协议的有效机制。

打破僵局需要的是单个人1以全面、流畅和合乎逻辑的方式编造一个叙述，捕捉从业务需求到实施的实际情况的整个过程。这将是有说服力的-它将向其他人灌输信心，认为这不仅是抽象意义上的最佳技术，而且是目前我们的问题、我们的业务和我们的员工的正确选择。

其他人阅读这篇文章会很有用。但是，即使他们不这样做，创作者新发现的头脑清晰也会让他们能够提出足够有说服力的论点，以打破想法的僵局。

对于这种特殊的情况--技术的选择--作者可能已经考虑过并触及过：

决定改变技术的根本原因是什么？为什么这是值得开始的，会看到什么好处？

我们有什么理由要研究这项特殊的技术作为解决方案呢？还有什么其他的选择值得研究吗？

赌注有多高？我们是在打大教堂的地基还是在粉刷自行车棚？如果事情不顺利，我们可以稍后很容易地换吗？

建议的技术是否有使命声明或核心指导原则？这与我们的问题和哲学有什么关系？

如果我们随波逐流，最终目标是什么？当实施完成后，世界会是什么样子呢？

我们如何才能在最小干扰的情况下从我们所在的地方到达我们想要的地方？过渡期可能是什么样子的？大概多久？

有什么风险吗？我们可以采取什么措施来减少它们？有什么未知的未知数吗？

与基本业务需求相关，并用建议进行总结，解释为什么这是最佳选择。

在这种情况下，叙述的内容将与技术设计文档基本重叠。但是，尽管TDD本身就是一个目的，但这篇文章的实际输出是一个令人愉快的副作用。重要的是作者头脑中留下的条理清晰的思想。

在以前将这些想法熟练地翻译成自然语言之后，当需要时，作者将毫不费力地再次这样做，无论是口头的还是实时的。在考虑了这个问题的几个层次的分析之后--要写得好，他们必须这样做--他们会在一瞬间注意到，无论他们现有的知识如何，他们都能够调整自己的叙述，以适应任何受众。

最后，与专门的工具不同，叙述是笼统的。它们具有伸缩性。从最狭隘的技术问题，到整个公司的使命和宗旨这一最根本的问题，都没有阻碍清晰思考的问题。

更准确地说，我认为至少有一个人。如果多个人最初的想法相互冲突，那么我会主张他们每个人都创作自己的叙事，然后用一种对抗性的方式将他们结合在一起，前提是这符合文化。↩