不存在 / 虚无 / 空白 / 不存在的状态

因为形而上学是对存在的东西的研究，人们可能会期望形而上学的学者对什么都不存在的极限情况无话可说。但自从公元前5世纪巴门尼德以来，关于空虚的世界是否可能，是否存在真空，以及贫困和否定的本质，都有丰富的评论。

这项调查从全球范围的虚无开始，然后探索局部的虚无。让我们从马丁·海德格尔(Martin Heidegger)著名地将其描述为最基本的哲学问题开始吧。

嗯，有何不可呢？为什么不期待什么而不期待什么呢？没有任何实验可以支持“什么都没有”的假设，因为任何观察都明显意味着观察者的存在。

“什么都没有”有没有先验的支持？人们可以用一个方法论原则来回应，把空虚的世界推到议事日程的首位。例如，许多人认为，谁断言某物的存在，谁就有举证责任。如果天文学家说月球南极有水，那么他就得提供数据来支持月球水。如果我们不需要有证据来支持我们的存在主张，那么用一套东西完全解释现象的理论家就可以无缘无故地增加一个额外的实体，比方说，在我们的光锥之外添加一块鹅卵石。Werecoil从这些附加组件中获得。为了防止多余实体的入侵，人们可能会要求形而上学专家从空世界开始，只接纳那些有资质的实体。这是勒内·笛卡尔强加的进入条件。他把所有东西都清理出去，然后只放回可以证明存在的东西。

圣奥古斯丁有更保守的建议：我们不应该从开始开始，也不应该从结束开始，而应该在我们所处的位置，在中间。我们通过评估这些实体与更好地建立起来的事物的存在的协调程度，来对有争议的事物的存在做出裁决。如果我们从无到有，我们就缺乏前进所需的方向。保守派、连贯主义者和科学渐进主义者都对“为什么有东西而不是什么都没有？”持怀疑态度。

大多数当代哲学家认为，有权假设任何实体对于他们对公认现象的最佳解释都是不可或缺的。他们认为不存在的推定只对特定的存在主张是合理的。由于这一推定仅适用于个案基础上，因此对于空虚的世界没有宏大的方法论偏好。此外，当所有人都承认正在讨论的命题时，没有举证责任。即使是唯我主义者也同意至少有一件事！

一种更流行的建立支持虚无的推定的方法是将虚无与简单联系起来，将简单与可能性联系起来。这一论证的第一部分似乎是合理的。“什么都不存在”在这个意义上很简单，因为它是一个容易记住的概括。考虑一个测试，它的问题形式是“Do x Exist？”规则是“永远回答不！”短得令人难以置信，也很全面。

所有的道路都被一种哲学封锁了，这种哲学把一切都归结为‘不’这个词。对于‘不’，只有一个答案，那就是‘是’。虚无主义没有实质内容。没有虚无这回事，零是虚无主义者。每件事都是有意义的。什么都不是什么都不是。人靠肯定而不是靠面包活着。(1862年，第。2、bk.。7、长春花属(Ch.)。6)。

就简单性而言，虚无主义规则“总是回答不！”通货膨胀的法则是“永远回答是！”这两条规则都不是严肃的形而上学。

即使“什么都不存在”是唯一最简单的可能性(以记忆性来衡量)，我们为什么要期望这种可能性是现实的呢？在公平的彩票中，我们将相同的中奖概率分配给难忘的标号为4,169,681的彩票和难忘的标号为1,111,111的彩票。

事实上，与彩票的类比似乎戏剧性地颠覆了不存在的假设。如果只有一个空的世界和多人的世界，那么随机选择会让我们期待有人的世界。

Peter van Inwagen(1996)培育了这一统计学论点。在无限彩票中，一张给定彩票中奖的几率是0。范·因瓦根的理由是，因为有无限多的人口世界，所以人口世界的概率等于1。虽然空洞的世界不是不可能的，但它是尽可能不可能的！

为了平衡报道，范·因瓦根应该承认，根据他的推理，现实世界也是不可能的。这里真正重要的是“有东西”的概率，而不是“什么都没有”的概率。

这种统计解释是否科学？科学家通常会给出因果关系的解释。考虑到“为什么有东西而不是什么都没有”的综合解读，这些都是不可行的。然而，埃利奥特·苏伯(1983)认为科学家也接受“均衡解释”。这些解释将实际情况解释为大多数或所有可能的初始状态的结果。没有人试图追踪实际的初始状态发展到现在的路径。只要结果是不变的就足够了。为什么我有足够的氧气呼吸，即使所有的氧分子都可以聚集在我房间的一个角落里？这位物理学家解释说，虽然这种特定的安排和任何其他安排一样有可能，但绝大多数安排并不分离氧。

大多数哲学家都会赞同彼得·范·因瓦根的假设，即世界上只有一个空虚的世界。他们受过训练，在空荡荡的布景中模拟空虚的世界。由于集合是根据其成员定义的，因此最多只能有一个空集。

然而，中世纪的哲学家通过这些世界中地方的力量来区分空世界(Grant 1981)。1277年的谴责迫使亚里士多德的哲学家承认虚无的可能性(尊重上帝的万能和基督教的从无到有的创造学说)。大多数思想家保留了亚里士多德的假设，即宇宙有一个独特的中心。如果岩石被引入这样的世界，它们都会走向它们在宇宙中心的自然分配。(亚里士多德用这一点对为什么没有两个地球提供了壮观的解释；它们可能会相撞！)。然而，妮可·奥雷斯梅想象了一个没有中心的世界。他预测岩石会朝向彼此。由于空气、火、土和水在亚里士多德的物理学中各占一席之地，14世纪的哲学家们可以想象出不同的世界来保留其中的哪一处。这个空隙很少被描绘成均匀的。

亚里士多德的世界是自治的。物体具有集体解释宇宙秩序的力量。亚伯拉罕传统的思想家用上帝隐藏的手取代了亚里士多德的无形之手的解释。上帝规定了自然规律，并对其进行周期性的调整(就像钟表匠定期为他们的作品服务，纠正累积的误差)。反思上帝的完美，最终使这些神圣的干预看起来像是对上帝预知的不虔诚的轻视。神迹消失后，上帝本人也退休了。剩下的就是自然规律了。因为法律不再受任何约束，所以现实世界看起来很有偶然性。乍一看，这证明了范·因瓦根的概率论是正确的。但是法律的偶然性也增加了通过法律将空世界个人化的可能性(Carroll，1994，64)。例如，艾萨克·牛顿的运动第一定律说，未受干扰的物体将沿着直线继续运动。以前的一些物理学家认为，这样的物体会变慢，并倾向于绕着圆圈旅行。这个空世界与牛顿的空世界不同，因为不同的反事实陈述是真实的。

如果空世界的变化可以通过适用于它们的法律的不同来维持，那么将会有无限多的空世界。空世界的引力常数可以等于0到1之间的任何实数，所以有更多的空世界。实际上，由一组可能的人口世界所实现的任何无穷阶都将与这组空世界相匹配。

约翰·海尔(2013)对这场可能的世界之战感到困惑。既然已经放弃了法律制定者，我们就应该放弃法律。一旦我们回到一个自治的世界，就不会再把这个世界看作是幸运的意外。毕竟，从字面上看，我们并不认为事件状态是偶然的。偶然性与颜色或形状不同，是不可察觉的。也没有任何推定将外交机构的状态视为偶然性。根据海尔的说法，“为什么有东西而不是没有呢？”它的紧迫性归功于党派背景理论，而不是观念或方法论等中立的仲裁者。

虽然在20世纪60年代模态逻辑取得革命性进展后，可能世界在分析哲学家中变得非常流行，但它们几乎没有受到存在主义者的关注。他们对客体的讨论更符合海尔倡导的权力本体论。的确，一些存在主义者把虚无描绘成一种阻碍每个物体存在的力量。既然有什么而不是什么也没有，那么任何这样的虚无力量实际上都不可能不被遏制。是什么阻挡了它呢？罗伯特·诺齐克(1981,123)的玩具诠释了海德格尔，认为这种虚无的力量是自毁的。披头士乐队的电影“黄色潜水艇”描绘了这种双重否定。有一个创造物像吸尘器一样快速移动，把它路径中的所有东西都清空了。当这种威胁最终自食其果时，一个人口稠密的世界就会出现。

有些文化的创世神话让人联想到黄色潜水艇。海德格尔会把它们斥为不恰当的历史。“为什么有东西而不是什么都没有？”不是关于世界的起源。增加创世故事的科学性(就像大爆炸假说一样)仍然会让海德格尔反对提出错误的问题。

一些人不同意范·因瓦根的假设，即每个可能的世界都和其他世界一样有可能(Kotzen，2013)。有一些形而上学体系偏爱人口较少的世界。

事实上，可能世界的最初提供者戈特弗里德·莱布尼茨(GottfredLeibniz)把可能的事情描绘成了竞相成为现实的东西。事物与其他事物的竞争越激烈，就越有可能存在阻止它成为现实的东西。莱布尼茨为生存而奋斗的赢家是合作的。它们独一无二地适合由其他东西形成的利基。这个存在的钥匙孔隐含地传达了关于一切的信息。不是的一小部分，告诉我们所有的一切。

一方面，这种赞成简单的形而上学偏见令人耳目一新，因为它表明现实世界对于人类的理解来说并不太复杂。科学家们已经用强调简约和统一的原则深入到了物理世界：奥卡姆剃须刀原则、最小努力原则、人性化原则等等。

另一方面，莱布尼茨担心，形而上学上对简单性的偏见，当被推向其逻辑结论时，会产生令人尴尬的预测，即什么都没有。毕竟，一个空虚的世界将没有试图相互排挤的物体。这是一个需要最少努力去生产的世界(什么都不做就好了！)。并坚持(继续什么都不做！)。那么为什么会有一些东西而不是什么都没有呢？

莱布尼茨的担忧需要在存在和不存在之间徘徊。如果处于这种不确定状态的东西并不真正存在，它们怎么能阻止其他东西的存在呢？

莱布尼茨的悬而未决说明了一个解释陷阱。为了解释为什么会有东西存在，我们标准地呼吁存在其他东西。地球上有山脉是因为它的表面有板块，它们慢慢地碰撞并相互挤压。土星周围有环是因为有大量的碎石围绕着那个行星运行。这种模式的解释对于“为什么有而不是没有”是不可能的，例如，如果我们回答“有一些是因为通用设计者想要有一些东西”，那么我们的解释就会认为通用设计者的存在是理所当然的，一个全面地提出问题的人不会允许以通用设计者的存在为起点。

如果解释不能从某个实体开始，那么就很难看出任何解释是可行的。一些哲学家总结道：“为什么有东西而不是没有？”无法回答。他们认为这个问题把我们难住了，因为他们强加了可能的解释要求，即在不使用任何存在前提的情况下推论某物的存在。逻辑学家不应该再为他们无法进行这一推论而感到羞愧，测距仪应该为不能平方圆圈而感到羞耻。

大卫·休谟(David Hume)提供了一个安慰奖：即使不可能把所有事情都解释在一起，我们也可能仍然能够解释每个事件的存在。假设宇宙中有无限排的多米诺骨牌。每一张多米诺骨牌的倒下都可以用前一张多米诺骨牌的倒下来解释。

但究竟是甚麽原因导致了这项安排呢？为什么在我们的话语领域里会有什么东西呢？有一种传统，就是否认这种全面的提问是连贯的。适用于系统内部的原则不一定适用于系统本身。

世界真的存在吗？世界可以用模态形而上学预设的方式来计算吗？对绝对普遍性的怀疑可以源自关于量化的逻辑理论(Rayo 2013)。他们也可以从对抽象的怀疑中浮现出来(Maitzen，2012)。像小猫这样的动物告诉我们事物的本质，从而为计数和持之以恒提供标准。这是一次假突袭。当你有一支有盖的钢笔时，你有几样东西？这个问题无法回答，因为还没有给你标准来规定盖子和钢笔是否算作单独的对象。所有关于存在的问题都必须与种类相关。因此，为什么有东西而不是什么都没有的问题是不完整的。一旦我们用分类来弥补不完整，这个问题将由科学来回答。

像休谟这样的经验主义者否认任何事物的存在都可以仅靠理性来证明。理性主义者则更为乐观。许多人先验地证明了上帝的存在。这样的证据将兼具解释为什么会有某种东西的双重作用。如果上帝存在，那么就有东西存在。毕竟，上帝是有意义的。

但是上帝会是一种正确的东西吗？如果我们只是在寻找某种东西(任何东西)的先验证明，那么为什么不满足于一个数学证明，即一个平方和一个立方体之间存在一个整数呢？必须存在这样的整数，因为25是平方，27是立方体，并且只能有一个整数介于25和27之间。因此，有些事情是存在的，为甚麽这会成为一个数学笑话呢？

范·因瓦根的答案是，我们实际上对具体的事物感兴趣。一粒沙子、一头骆驼、一片绿洲都是具体的实体。它们是因果顺序的一部分。相反，抽象实体(数字、集合、可能的世界)不会产生任何结果。那些采用只引起物质的原则的人将成为唯名论者，一切都是具体的。

具体实体的第二个特征是可定位性；具体实体在空间或时间上都有位置。由于混凝土实体所处的位置，它们与环境有边界。(自然说，唯一的例外是占据所有空间或所有时间的实体。)。

诚然，空间和时间上的点都有位置。但具体实体只是偶然出现在何时何地。所有的具体实体都有内在属性(这使得它们的边界是自然的，而不是常规的，Efird和Stoneham(2005,314)说)。他们的天性不会因为他们与其他事物的关系而疲惫不堪。麦克斯·布莱克想象的是在另一个空虚的宇宙中的孪生铁球。这些球体是不同的，但具有相同的关系和相同的固有属性。

所有物质的东西都是具体的，但有些具体的东西可能是非物质的。阴影和洞有位置和持续时间，但它们不是由任何材料制成的。阴影里有外来的光，洞里有外来的物质，但这些都是污染物，而不是成分。裂缝可以扩展，可以计数，也可以隐藏。一旦我们承认裂缝的存在，我们就会得到一种意想不到的先验解释，解释为什么会有一些东西：如果什么都没有，那么就没有任何东西。因此，存在着某种东西(要么是一个积极的具体实体，要么是一个缺席)。

本体论多元论者并不认为这是诡辩。KrisMcDaniel(2013,277)认为这个证明是微不足道的正确的。为了回答一个更有趣的问题，麦克丹尼尔遵循了亚里士多德的原则，即存在的方式有很多种。从多元论者的角度来看，关于是否存在漏洞的辩论是模棱两可的。缺席的朋友使用广义的存在。洞的敌人从存在链的更高一环说话。从这个高度看，洞取决于它们的宿主，所以不可能是真实的。阿列克修斯·梅农关于生存的论述暗指最低层的存在。“为什么所有的东西都存在？”根据麦克丹尼尔的说法，这是一个完全合法的问题。

如果有灵魂或笛卡尔思想，那么他们也会被定义为物质的、具体的实体。虽然它们不占用空间，但它们占用时间。像乔治·伯克利(George Berkeley)这样的理想主义者可能会问：“为什么有东西而不是什么都没有？”尽管他确信物质上的东西是不可能的。

威廉·詹姆斯(William James)否认他对超心理学的辩护为回答这样一个问题提供了资源：“为什么世界会在这里，而不是想象中的非实体？”哲学，无论是自然的还是超自然的，在这个问题上都无法取得进展，因为“从无到有，没有本体论的桥梁”(1911，40)。詹姆斯总结道：“存在的问题是所有哲学中最黑暗的。我们这里所有的人都是乞丐，任何学校都不能轻蔑地说别人的话，也不能摆出高人一等的架子“(1911，46)。

虽然所有具体的事物都在空间或时间中，但无论是空间还是时间都不是具体的事物。太空会在哪里呢？时间会在什么时候出现？只有当空间包含在另一个更高的空间中时，这些问题才能得到回答。时间将在另一个时间内确定日期。由于高阶空间和高阶时间也可以提出同样的问题，我们将面临无限的倒退。

没有问“为什么会有空间和时间？”的传统。其中一个原因是，空间和时间看起来像是一个框架，因为存在任何偶然性的东西。

绝对主义者认为这个框架是独立于什么框架而存在的。例如，牛顿将空间描述为一个永恒的、均匀的、无限范围的三维容器。他相信在创造之前的无限时间内，世界是空的(撇开无处不在的上帝)。一个空虚的世界只会是创造中断的延续。

其他人认为框架取决于它的框架。和莱布尼茨一样，阿尔伯特·爱因斯坦把空间描绘(或“描绘”)为物体之间关系的抽象。因此，空间可以用我们用来描述家谱的相同比喻来描述。也许空间会变得更大。也许空间是弯曲的或翘曲的，或者是有缝隙的。我们有很大的空间去思考为什么空间具有它所具有的特性。但是由于空间是从物体中抽象出来的，所以任何谜语的答案。

.