戈德温：国会从大科技反垄断听证会中吸取的教训

你可能会认为周三的大型科技公司首席执行官听证会--亚马逊(Amazon)、苹果(Apple)、谷歌(Google)和Facebook的高管计划就反垄断和不正当竞争问题接受国会质询--将是本季度必看的国会山活动之一。

但与2020年早些时候的国会事件-特别是众议院弹劾和参议院对唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统的审判-一样，国会承诺过度，承诺不足。对于学习美国公共政策的学生来说，这本来是一个可以教导的时刻，但很快就演变成了基本上(尽管不完全)是一种空洞的练习。鉴于听证会总体上专注于仅仅是表演性的-如此多的成员主要寻求为C-SPAN或在家的观众得分-从周三的听证会中能学到什么教训是值得一问的。我有几个想法。

对我来说，第一个教训是明确的：如果你设法把这个国家的四大首席执行官召集起来，进行了一个下午的质询--这本身就是一场妙计--你必须对你的委员会成员施加足够的纪律，让他们的问题停留在听证会的名义主题上。周三的听证会由众议院司法委员会反垄断小组委员会召集。这本应意味着，成员们的问题-以及他们提出问题的紧密时间间隔-应该集中在反垄断和竞争问题上。作为一个实际问题，这本应意味着共和党人对反保守派偏见的抱怨是不符合规程的--民主党人关于俄罗斯干预2016年大选的问题和言论也应该是不符合规程的。这并不是说这些问题绝对与竞争问题无关，但它们大多是无关的。主席和高级成员应该坚持让他们的同事坚持这个话题。

第二个教训是，一名议员一开始就把自己的愤怒程度放大到11人，对任何人都没有好处。许多共和党成员在基于可疑的反保守派偏见(有时还带有阴谋论)的言论要点上大发雷霆。在发言中，许多共和党成员愤怒地提出了一些观点，这些言论都是基于可疑的反保守派偏见，有时还会充斥着阴谋论。佛罗里达州众议员格雷格·斯图贝(Greg Steube)明确表示，他确信科技公司故意让选民和他的家人更难通过电子邮件联系到他。

尽管如此，斯图贝还是比俄亥俄州众议员吉姆·乔丹(Jim Jordan)平静了一些，乔丹除了坚称科技公司歧视保守的新闻来源和观点外，还愤怒地表示，这些公司正在积极策划，以确保民主党人在今年秋天的选举中获胜。他还认为，或者至少表现得像是他相信，谷歌试图在2016年为希拉里·克林顿策划一场胜利。周三，他告诉福克斯新闻(Fox News)的塔克·卡尔森(Tucker Carlson)：“2016年，谷歌试图调整自己的功能，以在关键州帮助克林顿。”他补充说，“好消息是，在2016年，尽管谷歌做了什么，美国人民还是看到了它的本来面目，唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选了。”阴谋论声称其实质已经够令人不安的了，但对于任何观看听证会的人来说，演讲也是令人不安的。当其他委员会成员表示不同意他的断言时，乔丹似乎几乎无法控制自己，而且一度主席似乎不得不命令乔丹离开房间。后来，乔丹试图将提问引向他对“取消文化”的担忧，他坚称，这让“纽约时报”前观点撰稿人和编辑巴里·韦斯(Bari Weiss)成为了受害者。“我以为我们有第一修正案，”他抱怨道。(作为法律问题，第一修正案与韦斯辞去时报职务的决定无关。)。

我的意思并不是说，似乎只有共和党成员受到敌意的驱使。罗德岛小组委员会主席大卫·西西林(David Cicilline)基本上宣布，他已经得出结论，这些公司的行为是反竞争的。好吧，让我们假设他们有-即使这是真的，也有一些事情可以说，把你的愤怒保存到第一次破坏性的Admission…之后。或者撒谎。相比之下，来自威斯康星州的共和党资深议员吉姆·森森布伦纳(Jim Sensenbrenner)似乎很平静，或许是因为知道他将在今年之后从众议院退休-尽管他确实感到有一两次被迫形式上回应对所谓的反保守派偏见的担忧。(我自己的众议员、来自马里兰州的民主党人杰米·拉斯金(Jamie Raskin)谢天谢地地指出，从现有的统计数据来判断，保守派新闻和观点来源在接触在线受众方面做得相当好。)。

第三个教训，委员会的几名成员已经成功地内化了，那就是，没有什么能真正取代高度细粒度的准备，就你想要质疑的这个或那个公司做法挑战证人。让我们在这里实事求是吧：哦

巧合的是，今天的“纽约时报”谜题的答案是“iPhone 7plus”！

-布雷特·托马斯(@the_Quark)2020年7月29日。

别误会我的意思：我认为，强迫杰夫·贝佐斯听一段录音(由佐治亚州民主党众议员露西·麦克巴斯(Lucy McBath)提供)实际上可能是出于社会有益的目的，甚至是道德上的目的。录音内容是一个倒霉的小贩，他的教科书商店被亚马逊(Amazon)摘牌了。如果听证会在整个过程中都有如此戏剧性的焦点，那么5个多小时的活动就会飞驰而过。但是，如此多的委员会成员总体上缺乏纪律和专注，再加上首席执行官们的避险情绪，导致他们即使在“是”或“不是”的回答可能是最安全的回应时，也会避免直截了当的回答--这本应是与大型科技公司最大的首席执行官们的历史性对峙，也可能是对他们的追问，让他们陷入了沉闷的困境。如果国会还有机会再次召集这个全明星证人小组-这似乎不太可能-让我们希望议员们至少从这次机会中学到了一些关于不应该做什么的教训。

未来时态是Slate、New America和亚利桑那州立大学的合作项目，研究新兴技术、公共政策和社会。