法律体系中的外在吸引力偏向

当我开始研究这个主题时，我预测一个人的外表吸引力只会有很小的优势。我错了。

事实上，我大错特错了，在一项研究中，外表吸引力对法官的影响是如此之大，他们对相貌平平的罪犯的罚款比漂亮的罪犯高出304.88%。

在我们继续之前，我想解决我关心的几个问题。首先，你将要阅读的信息可能会让一些读者感到不安。这不是我的本意。是的，这是令人沮丧的。但这篇文章的目的是告知律师和其他决策者，以便他们能够利用吸引力偏差对自己有利或加以反制。

我的第二个顾虑是，我不想过分强调吸引力偏向。法官和陪审员受到各种认知扭曲的影响，如情绪性证据、时间、被告悔罪、社会经济地位、种族、性别、锚定效应和对比偏差。

在本文的第一部分，我对27项研究进行了“开门见山”的总结。接下来，我将更深入地讨论吸引力偏见及其对法官、陪审员和律师的影响。最后，对日常生活中的吸引力偏向进行了研究。可以说，最后一部分是最有趣的。

外貌对法官量刑有显著影响。越是不好看的罪犯，刑期越重。反之，越是有吸引力的罪犯，刑期就越轻。三项研究的结果显示，最小增幅为119.25%，最高增幅为304.88%。

吸引力对法官的有罪判决几乎没有影响。漂亮和不好看的罪犯同样被判有罪。

模拟陪审员对相貌平平的罪犯的判刑通常比漂亮的罪犯要高得多。然而，由于陪审员不会在真实的法庭案件中决定量刑，这些结果并不直接适用。

吸引力对模拟陪审员的判决影响不大。一些研究报告了轻微的影响，一些研究报告了没有影响。

一般来说，有魅力的人被认为更聪明、更有社交技能、更有吸引力、更有道德、更利他主义、更有可能成功、更容易成为管理者，也更有能力。与相貌平平的人相比，有魅力的人往往有更好的身体健康、更好的心理健康、更好的约会经历、更多的钱、更高的职业地位、更频繁的工作选择、更频繁的晋升、更好的工作评估，以及更频繁地被选为商业伙伴。

我认为吸引力偏向很少是有意识的。我不认为人们是在有意识地不喜欢相貌不佳的人。我也不会因为典型的人无意识的偏见而在道义上责怪他们。

这项研究的目的是找出罪犯的吸引力和量刑结果之间的联系。

他们召集了一群警察和学生，对2000多名罪犯的吸引力进行评分。使用了1-5分的评分，他们的评分基本相似。

然后，法官的量刑决定被分为两大类：轻罪和重罪。根据犯罪的严重程度，将轻罪分为3类。

对于轻罪，法官对相貌平平的罪犯的罚款要比漂亮的罪犯高得多。细度随着吸引力的降低而递增。

奇怪的是，重罪罚款与罪犯的吸引力无关。这项研究没有明确说明为什么会出现这种情况。

因果关系的方向尚不清楚。我在标题为“因果关系”的一节中进行了更深入的讨论。

在宾夕法尼亚和费城法院，研究人员收集了67名被告的数据。被告是黑人、西班牙裔和白人的混血儿，总共有15名真正的法官。

平均而言，低吸引力的罪犯被判处4.10年有期徒刑，高吸引力的罪犯被判处1.87年有期徒刑。这相当于增长了119.25%。

这项研究与之前的研究类似。研究人员记录了宾夕法尼亚州真实法庭案件的数据。他们详细介绍了60名被告的外表吸引力以及他们的整洁、干净和衣服质量。然后，他们记录了法官的判决。

这些罪犯被指控犯有一系列重罪，包括“谋杀；误杀；强奸；绑架；武装抢劫；严重袭击；猥亵；纵火；入室行窃；合谋出售/吞食海洛因、可卡因、大麻和其他引来的毒品；敲诈勒索；欺诈；盗窃；以及违反枪支规定。”

在三项研究中，相貌平平的罪犯比长相漂亮的罪犯受到的惩罚更高。最低增幅为119.25%，最高增幅为304.88%。

被告的外貌与法官的判决之间没有关联。有吸引力的罪犯和没有吸引力的罪犯被判有罪的比例相等。泽布罗维茨和麦克唐纳还发现，原告的吸引力对法官的判决几乎没有影响。

接下来的研究与外貌没有直接关系，但与外貌有关。

泽布罗维茨和麦克唐纳用一张“娃娃脸”和法官的判决来衡量被告的影响。这是一个奇怪的测量特征，然而，结果足够重要，值得关注。

“娃娃脸的成年人往往有更大的眼睛，更细的眉毛，更大的额头和小的下巴，以及一张弯曲的脸，而不是棱角分明的脸。”[6]一组参与者在马萨诸塞州联邦小额索赔法院的6个分支机构审理了421起案件。3名法官审理了51%的案件，其余49%的案件由另外22名法官主持。“62%的原告和78%的被告是男性。96%的原告和被告都是白人，81%的人年龄在21岁到50岁之间。

成年人的娃娃脸越多，他/她在民事诉讼中被判犯有“故意行为”的可能性就越小。请观察下面的图表。

在我介绍以下研究之前，我需要解决一个主要限制。陪审员不决定量刑，因此，下列结果可能不直接适用。

一项荟萃分析研究了25项关于外表吸引力对模拟陪审员的影响的研究。他们发现，模拟陪审员对没有吸引力的罪犯比有吸引力的罪犯判的刑期更高。这只适用于强奸、抢劫和过失杀人罪。对于诈骗，惩罚是平等的。受害者的外表吸引力对陪审员也没有影响。

在这项研究中，参与者被给予入室盗窃的场景以及罪犯的图像。一些人接待了相貌平平的罪犯，另一些人接待了漂亮的罪犯。10名心理学学生在研究之前对罪犯的吸引力进行了评分，以确定吸引力。

然后，他们被要求建议判处1年、5年、10年、15年或20年监禁。

“参与者包括40名欧洲裔美国男性、40名欧洲裔美国女性、40名非裔美国男性和40名非裔美国女性。”这项研究的一个优点是参与者的种族、性别和年龄都不同。

长得漂亮的罪犯平均被判9.7年的刑期，长得不好看的罪犯被判14.7年。这是51.55%的增长。

研究人员测量了更多的项目，而不是简单的吸引力。这意味着160名参与者并不都是根据吸引力来衡量的。由于他们测量了8个不同的项目，其中只有两个是关于吸引力的，我推断样本量由40名参与者组成。

陪审员可能会受到罪犯和受害者举止的影响。在这项研究中，使用的是照片，因此陪审员不会受到这种影响。

吸引力偏向也可能影响民事案件。库尔卡和凯斯勒向参与者展示了一段展示一起汽车疏忽案件的音频视频。模拟陪审团总是判给相貌不佳的被告较少的损害赔偿金。[9]。

在德桑茨和凯森的模拟审判中，模拟陪审员被赋予了入室行窃的场景。唯一变化的因素是被告的吸引力。相貌不佳的被告被判的刑期比相貌漂亮的被告要高。[10]在另一次模拟入室盗窃的审判中，陪审员对长相不佳的被告判处了更高的刑期。然而，在诈骗案的审判中，漂亮的被告被判了更高的刑期。据推测，漂亮的被告在诈骗案中利用了她的吸引力，陪审员对此持反对意见。[11]史密斯和海德发现了同样的结果。不好看的窃贼被判更高的刑罚，但漂亮的骗子被判更高的刑罚。[12]。

对于过失杀人罪、抢劫罪、入室盗窃罪和民事过失罪，相貌平平的被告比相貌出众的被告判刑更高。

然而，陪审员并不作出量刑决定，因此，这些结果不具有直接适用性。

陪审员认为什么是道德的，与陪审员实际决定的是什么之间有明显的区别。一项研究调查了一系列模拟陪审员，发现93%的人认为在评估有罪时不应该考虑外貌。[13]我们有理由认为陪审员不会有意识地将外貌与有罪和判刑联系起来。

一项荟萃分析研究了25项关于外表吸引力对模拟陪审员的影响的研究。他们发现模拟陪审员发现没有吸引力的被告比有吸引力的被告更有罪。然而，结果并不显著。

重点是测试白人陪审团成员对强奸白人受害者身体吸引力的看法的影响。当原告很有吸引力时，被告被判有罪的情况会更多吗？

参与者宣读了一份长达四页的庭审摘录，其中包括官方和辩护律师的开庭和结案陈词，以及被告和受害者的证词。在摘录中，写明受害人和被告是同事，受害人邀请被告到她家共进晚餐。受害者和被告都同意发生了性行为，但受害者声称性行为是被迫的，而被告则坚称这是双方自愿的。

34.8%的男性认为被告有吸引力的受害者有罪，52.3%的女性认为被告有吸引力的受害者有罪。大多数男人对他们的决定没有信心。女性对自己的信心持中立态度。这意味着，当受害者长得漂亮时，女性更有可能认定被告有罪。

65.2%的男性认为被告与不好看的受害者有罪，47.4%的女性认为被告与不好看的受害者有罪。大多数男人对他们的决定很有信心。女性对自己的信心持中立态度。这意味着男性稍微更有可能认定被告与一名相貌平平的女性受害者有罪。

男性似乎比女性更受女性受害者吸引力的影响。女性似乎更一致，不管女性受害者的吸引力如何。

模拟陪审员是大学生，平均年龄为20岁。受害者总是女性和白人。

吸引力偏向也可能影响民事案件。库尔卡和凯斯勒向参与者展示了一段展示一起汽车疏忽案件的音频视频。模拟陪审团总是给没有吸引力的被告更多的有罪判决。[16]

相貌平平的被告被判有罪的几率略高于相貌漂亮的被告。然而，这些结果并不显著。许多研究发现，有吸引力的被告和没有吸引力的被告之间没有区别。

在性侵犯案件中，男性更多地受到女性受害者吸引力的影响。他们稍微更有可能做出有利于长相不佳的受害者的决定。

埃塞斯和韦伯斯特发现，模拟陪审员认为没有吸引力的被告明显更危险。[17]。

在Efran的模拟审判中，他发现陪审员们更加确定了那个没有吸引力的被告的罪行。当有吸引力的被告有罪时，陪审员们对他们的决定就不那么确定了。[18]。

研究人员发现，当受害者是无辜和有吸引力的时候，判定被告有罪所需的证据较少。相反，当受害者没有吸引力时，需要更多的证据才能认定被告有罪。然而，当受害者被认为是由于粗心大意导致了犯罪时，吸引力就不起作用了。[19]。

在强奸模拟陪审团审判中，漂亮的受害者比相貌平平的受害者更有可能被认为是强奸的受害者。没有吸引力的受害者不太被人相信，甚至被认为是激怒了强奸犯。[20]。

本研究的目的是探讨理性思维能否降低吸引力偏向。

124名女学生接受了一起谋杀案的总结。其中一半的女性被给予明确的谋杀案，另一半被给予不确定的案件，即很难确定被告是否有罪。另一个改变的因素是被告的吸引力。一个不吸引人，另一个很吸引人。

在罪犯明显有罪的情况下，女性对相貌平平的罪犯的刑期(24.71年)比漂亮的罪犯(15.11年)要高。这相当于增加了63.53%。[见下图]。

在罪犯有罪不清的情况下，吸引力对量刑金额的影响微乎其微。[见下图]。

这项研究表明，缓慢思考可能有助于减少吸引力偏向。似乎快速思考使人容易受到这种心理扭曲的影响。即使被告明显有罪，思维迟缓也有利于减少过度量刑。

一些研究人员怀疑，真正的陪审员是否会有与模拟陪审团中的研究相同的偏见。“模拟陪审团”一词具有误导性。研究并不像我们想象的那样“模拟”陪审团。取而代之的是，研究人员通常会收集学生，给他们一本信息小册子，然后在最后让他们回答一些问题。模拟陪审团遗漏了真实法庭案件中的许多特征。

这项研究试图证明他们的怀疑。研究人员对学生们提供的答案附加了一个真正的后果。其中一组被告知，他们的判决将导致工作人员失业或保住工作。另一组被给予同样的情景，但被告知他们的判决不会产生任何后果。

83%的“实际后果”组投票支持这位老师有罪。47%的“不承担后果”组投票给这位老师有罪。他们重复了几次不同的研究，得到了类似的结果。

与“无后果”组相比，“实际后果”组保留了更多的案例信息。然而，不同群体之间的利益是平等的。

深思熟虑的模拟陪审员不太可能受到吸引力偏见的影响。因此，独立做出决定的模拟陪审员更有可能受到吸引力偏差的影响。[23]然而，另一项研究发现，深思熟虑夸大了有吸引力的被告的影响。[24]

在一项研究中，微笑的有罪被告比不微笑的有罪被告被判的刑期较轻。[25]另一项研究表明，表现出高度忏悔和悔恨的被告被模拟陪审员判处的刑期要低得多。[26][26]。

我找不到任何直接涉及法庭辩护律师外表吸引力的研究。

然而，来自澳大利亚墨尔本的已故QC大卫·罗斯(David Ross)认为，倡导者的身体吸引力既不是积极的，也不是消极的。他写道：

好的体格不是必须的。崇拜者是高个子、矮个子、胖胖的、瘦的、好看的、相貌平平的。毫无疑问，相貌英俊的倡导者有一定的吸引力，但受到好评可能是倡导者最不需要的品质。不快乐的体格或不同寻常的外表对一个拥有必要品质的人来说从来都不是障碍。[27][27]。

我在一家律师事务所找不到任何关于外表吸引力和男性的期刊文章。因此，本节的重点将放在妇女身上。

Peggy Li研究了当前有关外表吸引力对人们感知影响的科学文献。[28]然后，她推断这将如何影响法律界的女性。

值得注意的是，作者的结论是预测。她的文章本身并不是实证研究。尽管如此，这篇学术期刊的文章还是得到了很好的研究。

在法律行业找工作的女性，如果她们的外表有吸引力，可能会取得更大的成功。

在法律职业中，有魅力的女性可能比相貌平平的同龄人更成功，因为人们对她们的看法更积极。这是多种因素共同作用的结果。

如果一个女人穿得“性感”，可能会给人负面的印象。男性和女性都可能会认为她是在利用她的身体“取得进展”。

这篇期刊文章本身并不是一项实证研究。因此，李佩姬正在做一个知情的预测。

作者引用的所有科学文献都是对白人妇女的观察。其他种族的女性可能会有不同的结论。

到目前为止，我一直在写，似乎是外在的吸引力导致了上述结果，而不是外在的吸引力只是相互关联。这在一定程度上具有误导性，因为科学因果关系还没有完全确立，或者永远都不会完全确立。

关于吸引力和诉讼结果之间的联系，有很多解释。以下是几个例子：

吸引力与诉讼程序的关系可能有四种基本类型。首先，相貌较差的人可能比相貌较好的人犯下更严重的罪行。这种观点表明，没有吸引力的人更倾向于犯罪，特别是暴力犯罪。

第二种观点认为，犯罪行为会引起人们对客观吸引力的不同看法，因此吸引力估计会被对被判断者行为的先验知识所修正。

第三，吸引力和反社会/犯罪行为是紧密联系在一起的，可能从很小的时候就开始了。因为它们之间的关联性通常很高，所以吸引力和这些行为之间的影响方向很可能仍然是未知的。

最后，第三个变量可能会影响吸引力与刑事指控/活动的关系。社会经济地位、种族和发展优势(如营养、教育)可能是这些因素。[29][29]。

...犯罪的严重性与吸引力之间存在显著的负相关，这一发现可能表明，相貌不佳的人比长相较好的人更有可能被怀疑从事犯罪活动，并因此被控犯有严重罪行。相反，人们可能会争辩说，没有吸引力的人更有可能从事犯罪活动，因为他们在外表上的天赋较少，无法获得合法的价值获取手段。[30][30]。

然而，吸引力和量刑之间相关性的递增变化对因果联系的概率影响很大(参见上面的“轻罪研究”)。

社会经济地位和外表吸引力之间的联系可能被排除在外，原因如下。首先，一项研究发现被告的衣着与他们的外表吸引力无关。[32]不过，我假设会有这样的情况。

.