在严重的危机中，各国政府根据其他国家的做法做出决定。

由挪威奥斯陆大学Arild Underdal编辑，并于2020年7月16日获得批准(2020年5月27日收到供审查)。

我们分析了经济合作与发展组织(经合组织)国家在2019年冠状病毒病(新冠肺炎)大流行早期阶段采用非药物干预措施的情况。鉴于与大流行决定相关的复杂性，各国政府面临着这样的两难境地：当其核心决策过程基于审议，平衡政治考虑时，如何迅速采取行动。我们的研究结果表明，在严重危机时期，政府会效仿其他国家，根据其他国家的做法做出决定。民主结构较强的国家的政府在面对疫情时反应较慢，但对其他国家的影响更为敏感。我们为研究国际政策扩散和研究新冠肺炎大流行的政治后果提供了见解。

继2019年冠状病毒病(新冠肺炎)爆发后，全球范围内采取了前所未有的限制个人行动和行为的政策措施--不同程度地封锁了社会。这些政策-通常被称为“非药物干预”(NPI)-包括学校关闭、旅行限制、宵禁和隔离，其动机是为了减缓新冠肺炎病毒(严重急性呼吸综合征冠状病毒2号)的传播，需要“社会距离”。*。

虽然NPI的时机很关键，但确定最佳时机是具有挑战性的。等待太久可能会导致传播螺旋式失控，并使医疗系统不堪重负。过早或过于统一地在整个国家引入干预措施也可能是危险的，因为一旦最初的干预措施停止，这可能会增加“第二波”感染的风险(1，2)。就公民福祉和丧失的经济活动而言，每一次干预都会带来重大而持久的社会和经济代价(3，4)。此外，干预取决于公民遵守的意愿--这种意愿很可能在干预过程中减弱(5)。最后，缓解干预的时间是有问题的，而且与最初在流行阶段启动干预的时间有关(4)。

鉴于这些复杂性和流行病学建议仔细评估国家卫生机构的时间安排并根据具体国家的需要调整确切的时间表(2)，看到各国在采取干预措施的时间安排上的同质化程度令人惊讶。图1显示，新冠肺炎五分之四的NPI在3月份的2周内扩展到了经济合作与发展组织(OECD)约80%的国家。†考虑到这些国家在其医疗保健系统的准备情况、人口统计以及大流行在每个国家的流行程度方面的异质性，采用时间的同质性令人震惊。

虽然各学科的研究人员正在努力衡量这些政策的有效性，但社会科学家的一项关键任务是解释为什么公共决策者在大流行爆发期间做出了这样的反应。与大多数试图衡量不同条件下NPI政策相对有效性的研究不同，本文考察了NPI政策的时机，因为这一决策可能会受到其他国家的采用的影响。我们将采用的决定建模为政策扩散过程(7，8)，该过程部分由决策者考虑特定国家的必要性而定义，部分由他们模仿其他国家来定义。当一项决定的效果不确定时，模仿是决策者的普遍反应；与其他人一起采用可能会使决策者免受看起来“落后者”的批评-即一个行动迟缓的国家(9)。各国也可能效仿其他国家，以表明它们与早先采用的国家相似(10)。不被“落在后面”和想要看起来像其他人的压力可能来自国内，也可能来自邻国，当这些压力变得强大时，决策者可能会发现收养很难抗拒(11)。决策文献的一个核心见解是决策环境很重要，这在扩散模型中经常被省略(7)。在我们的情况下，各国民主制度的差异可能会导致收养时间的不同，因为决策权不同。需要更多商议的决策结构可能会反应更慢，这表明更民主的制度在采取激进政策方面可能会更慢。我们研究了经济合作与发展组织(Oecd)，这是一组类似的发达经济体，拥有相当发达的医疗体系，在这些经济体中，决策者面临着政治上的反对和(Mo)。

当一项政策的效力不确定时，较早采用者的数量可以作为其有用性的一种“社会确认”形式，而不需要建立在实际有用性的基础上(25，26)。此外，如果政策被灌输了积极的规范价值--即，采用被认为是有益的--采用行为发出了超越政策本身有用性的价值信号，从而推动了进一步的采用(27)。因此，扩散过程取决于一项政策是否符合潜在采纳者的需要，以及其他国家早先累积采用所施加的采用压力。

政策扩散模型认为，早期采用的重要性主要取决于相关政策效力的不确定性：不确定性越大，早期采用的影响就越大(7，28，29)。然而，决策者通常不会效仿“任何其他国家”所做的决定，而是以被认为更相关或更有声望的国家为基准。邻近国家或共同边界的国家通常会互相寻找领养线索(22，30，31)。国家也可能更强烈地受到与其有共同宗教信仰的国家的影响，因此也会受到规范体系的影响。10；参考。32，第93-123页；参考文献。33)或与他们有密切关系并因此共享相互依赖的人(34，35)。

一个国家是否采取新冠肺炎的政策主要是基于与本国具体因素的契合还是被其他国家采用，这一点很重要，因为它指导着采用的时机。新冠肺炎的非营利机构大多承担着沉重的社会和经济成本，限制每“多”一天，就会给社会带来额外的负担。关闭学校意味着家长需要呆在家里，关闭工作场所使就业面临风险，关闭边境限制了各国之间的经济交流。相反，太晚采用可能会招致过度死亡和医疗体系崩溃的痛苦和成本。

政治决策者引用的最广泛共享的研究之一是帝国理工学院的模拟研究，该研究评估了“非药物干预(NPI)对降低新冠肺炎死亡率和医疗需求的影响”。2，3月16日发布)。这份报告阐述了“政策有效性的许多不确定性”和“围绕这种病毒传播的非常大的不确定性，不同干预措施的可能效果，以及人们自发采取降低风险行为的程度。”根据对五个新冠肺炎NPI的模拟结果，报告建议，有效遏制的最低政策是“全民社会距离，结合病例的家庭隔离和学校和大学的关闭。”报告还表明，禁止公共活动和其他群众集会等干预措施对降低新冠肺炎死亡率的影响相对较小。

如图1所示，全国范围内的学校关闭和公共活动禁令是经合组织国家采用的最普遍的新冠肺炎NPI。这一数字的一个显著特点是，决定采用五分之四的限制措施的时间是一致的；在两周的时间里，几乎80%的经合组织国家采用了同样的四项限制措施。这很奇怪，因为这些国家差异很大，而且这些干预措施和其他干预措施的相对有效性仍然受到不确定性的影响。在最近一篇研究这些不确定性的综述中，Ioannidis(13)提出了这样的解释：“政策制定者感受到了来自抨击不作为的反对者的压力。此外，在一个机构、司法管辖区或国家采取措施会给在其他地方采取类似措施带来压力，因为他们担心会被指控玩忽职守“--因此，”优先事项可能会变得不合理“。

如果各国超越自己的情况，在决定采用NPI时相互模仿，我们预计先前采用某种做法的次数将对重点国家的采纳决定产生影响-而不是流行病发病率、医疗系统能力和人口统计学等流行病学变量的影响。然而，即使我们发现早期收养的总人数有积极的影响，对这样的发现的解释也是不清楚的。虽然可能是各国在相互效仿，但这也可能只是反映了这样一个事实，即各国都面临着类似的问题，并或多或少地同时采取行动。为了加强在扩散分析中包括早期收养的推论能力，我们从理论上得出了比“所有早期收养”更具体的衡量标准。如上所述，传播研究中的一个标准发现是，邻近--社会、文化或地理--可以预测传真行为(26)。没有明确的理由说明社会或文化上的接近会影响新冠肺炎NPIs的采用，所以我们

目前还不清楚人们是否应该期待高度民主的国家比民主程度较低的国家更快地采取政策(31，38，39)。当谈到采取激进的干预措施来遏制新冠肺炎的传播时，出于不同的原因，民主国家可能会比独裁政权慢，或者反过来，原因也不同。例如，人们可能会期望民主国家采取更快的行动，采取严格的干预措施来对抗迫在眉睫的流行病，因为民主选举产生的领导人依赖于公众的批准来继续执政(40)。此外，自由媒体和言论自由应该提高可用于快速应对灾难的信息的数量和质量(41)，尽管这也可能成为假新闻和阴谋论的渠道。

同样看似合理的是，在选举民主更发达的国家，激进的政策干预更难实施。民主政体拥有独裁政体和欠发达民主政体所缺乏的广泛的权利和自由。42)。政策制定者不愿侵犯民主国家固有的自由，这可能会导致他们在考虑限制这些自由的干预措施时犹豫不决(43)。民主国家的领导人还面临着极大的不确定性，即公民对限制其个人自由的深远干预措施的反应，即使这些干预措施是出于公共卫生考虑。在民主国家，公众的负面看法会危及政治家对权力的掌控，但在独裁国家，这一点要小得多(44)。强大的公民社会和自由媒体将政客们置于激烈抵抗和大规模动员起来反对公众可能不赞成的干预的风险之中。最后，强大的民主国家往往有相对强大的横向问责机制，立法机构、法院和其他独立国家机构(如监察员)中的反对党在制定政策方面都有发言权(45)。因此，民主决策更多地是一个由机构监管的商议过程，以防止政府滥用权力，这意味着将想法转化为立法和行动也需要更多时间(46)。在这一过程中，民主国家的透明度通常会在媒体上引发涉及民间社会行为者的辩论，在这些辩论中权衡和考虑替代方案(47)。这进一步增加了我们的预期，即民主程度高的国家在应对新冠肺炎这样的流行病时，决定限制公民自由的速度会更慢。

在其他条件不变的情况下，一个国家越民主发展，它采用新冠肺炎政策的速度就越慢。

我们的数据来自牛津新冠肺炎政府反应跟踪(OXCGRT)(6)、民主多样性(V-DEM)数据库(48)、世界银行和经济合作与发展组织(开放获取)。49)。衡量各国新冠肺炎NPI的变量来自OxCGRT，其中还包括每个国家在2020年1月15日至3月30日期间与新冠肺炎相关的日感染人数和死亡人数的统计。我们把重点放在经合组织，因为它代表了一群从经济和民主角度来看相对同质的国家，这意味着这些国家采用政策的替代成本将是相似的，而且它们拥有类似发达的民主制度和医疗体系。如果非流行病学因素可以解释新冠肺炎NPIs在各国的传播，那么在像经合组织国家这样的发达经济体中，应该相对很难检测到这样的模式。

表1总结了建模的策略变量。干预/政策采用的编码顺序从0到3，还有一个指标表明政策是否“有针对性”--也就是说，它只适用于特定的地理区域--还是“一般”--也就是说，它适用于全国。序号编码允许构建“严格性指数”，该指数将政策采纳的严格性打分，作为所采取政策措施的数量、是否推荐或要求、是否有针对性或一般性的指标。

我们将重点放在图1和表1中不同的新冠肺炎政策的采用速度上(类似的模型，请参阅参考文献)。50个美国州的分析)。我们通过编码变量“1”来构造每个策略的0/1采纳变量(即，在通过一般策略的当天(即，变得适用于全国)，否则编码为“0”。第3节。

采用密度(经合组织地区)是空间邻近国家(22、30、31、51)以前采用特定政策的累积衡量标准。它是根据联合国对以下区域的分类和定义采取政策的累计数量来衡量的：西欧、东欧、南欧、北欧、亚太和美洲。为了避免单元格太小，我们将“亚洲”归类为既包括西方国家也包括西方国家。

.