顶尖大学应该从“足够好”的人才库中随机选择
相关文章：查看这份关于招生和助学的特别增刊的所有文章和评论。
印刷中的增刊：订购2004年4月和2005年2月的招生和学生资助增刊的印刷本。
论坛：加入一个在线讨论，讨论是否应该用一种随机录取合格申请者的制度来取代顶尖大学竞争激烈的招生程序。
简正在为晚宴做准备。至于甜点，她打算做一份Grand Marnier蛋奶酥。她以前做过，结果做得很好，但她一直在想，食谱中所有精心制作的步骤是否真的有必要。她想做个实验，看看准备工作是否可以简化。但她今天不会做实验。今天，她将一如既往地遵循食谱，因为她想确保蛋奶酥起作用。
这个例子的意义有两点。首先，追根究底的方法是试验。通过操纵世界，我们可以发现它是如何运作的。对于揭开世界的秘密来说，实验是无与伦比的。但第二，实验是有风险的。如果我们真的在乎结果，我们就不能总是负担得起实验的费用。实验的力量和风险都体现在科学中。为了应对风险，科学发明了一个基本上无风险的实验领域--实验室。在那里，即使失败的实验也能提供信息，而且没有人必须吃含铅的蛋奶酥。工程师不能用他们建造的桥梁做实验。但他们可以在实验室里做实验，从而产生新的桥梁设计技术。
学校也应该是实验室。既然教育的预期“产品”是学习，从重要意义上讲，不可能有失败的实验。在课堂上真正掌握需要冒险，需要实验。
然而，最近的大学招生季节告诉我们，今天在许多中学课堂上不鼓励进行实验-这是因为太多事情取决于结果。在今天成绩优异的高中生中，他们的未来似乎取决于他们能否进入哈佛、斯坦福、耶鲁或我自己的学院斯沃斯莫尔(Swarthmore)这样的精选院校。尽管这些机构现在每年的费用约为4万美元，但它们已经收到了创纪录的申请者数量，有时每个可用名额大约有10个。申请者是各自高中最优秀的学生。几乎他们中的每一个人都足够优秀，能够在他们选择的大学取得成功。但只有十分之一的人有机会。
为什么竞争如此激烈？用罗伯特·H·弗兰克(Robert H.Frank)和菲利普·J·库克(Philip J.Cook)的话说，这可能反映了一种普遍的信念，即美国已经成为一个“赢家通吃的社会”。虽然已经有很多关于生活在这样一个社会中的不幸后果的文章，但焦点一直集中在失败者身上。我想在这里把重点放在获胜者身上。
我相信，激烈的竞争创造了一个只有结果才重要的课堂。这使得风险如此之高，以至于学生们承担不起风险。他们所做的一切都是为了获得更好的资历--高分，出色的SAT成绩，令人印象深刻的课外活动。他们选择发挥自己长处的课程，而不是那些可能纠正自己弱点或培养新兴趣的课程。
至于他们的父母，他们花在准备考试的课程、私人辅导和大学辅导员上的费用相当于在一所名牌大学呆一年的费用，大学辅导员在招生时帮助人们“精神振奋”。父母为孩子写大学申请论文。现在开始了：“进入大学”夏令营，两周的费用高达3000美元，以支持本学年完成的战略工作。遵循精心制作的食谱很早就开始了，所以现在关于学龄前教育的决定都是以大学录取奖金为目标的。
如此激烈的竞争牺牲了冒险精神、求知欲和在取得明显成功的祭坛上掌握的欲望。因此，即使申请者看起来比以往任何时候都要好，他们实际上可能进入大学时所学的知识更少。此外，由于他们在校内外做工作的原因是错误的-不是因为他们对学习感兴趣，而是因为他们对成功感兴趣-激烈的竞争削弱了他们为了进入大学后获得理解而继续学习的动力。特蕾莎·M·阿马比尔(Teresa M.Amabile)、马克·R·莱珀(Mark R.Lepper)、爱德华·L·德奇(Edward L.Deci)、理查德·M·瑞安(Richard M.Ryan)和我等心理学家的大量实验室研究表明，当人们参与足够有趣的活动，以保持对他们带来的内在满足感的投入时，内在动机会受到削弱；如果没有奖励，人们就不再参与这些活动。
此外，随着人们开始做产生奖励所需的最低限度的工作，绩效的质量也会下降。举一个例子，当托儿所的孩子因为用特殊的钢笔画画而被授予“好手奖”时，他们使用这种钢笔的可能性比那些用钢笔画的人要小，如果他们在没有奖励的情况下使用钢笔，他们画的画就不那么精细，创意也不那么强。正如该研究的作者所说，这些奖项已经把游戏变成了工作。这类研究的教训是，即使是那些优秀到足以进入哈佛的人，一旦实现了目标，也很可能会精疲力竭-可能是不那么鼓舞人心的学生。
通过让学生变得如此具有竞争力，我们的精选院校正在颠覆它们自己的教育目标。他们正在招收那些在高中时因为错误的原因做了错事的学生，以及那些在大学里可能会令人失望的学生。
竞争的另一面即使不是破坏性的，也是浪费的。就像学生为进入名牌大学而竞争一样，大学也在争夺优秀的学生。部分得益于大学排名的反常影响，被录取学生的个人资料和被录取学生的百分比是对大学地位起着重要作用的公共信息。
所有精选院校都担心“死亡螺旋”，即降低排名和声誉会导致更差的学生，进而导致更差的排名，以此类推，直到一所院校退出精选群体。因此，我们有基于功绩的经济援助，排挤了基于需要的援助，校园里更精致的娱乐设施，炫目的观察书和视频，花哨的网站，被录取的学生充满乐趣的周末-每年花费无数的数百万美元试图让那些已经录取的学生相信，你的学校就是为他们准备的。即使是这样，如果他们选择不来，也会有六个非常优秀但被拒绝的学生可以填补他们的空缺。
在大学招生游戏中，申请者和院校的行为都像我在其他地方所说的“最大化者”。两人都认为只有最好的才行。我和我的同事们的研究表明，这种最大化是一种弄巧成拙的策略，至少在主观上是这样，因为它会导致压力、焦虑、沮丧、后悔，最终会对优秀但没有达到预期或抱负的结果感到失望。客观上，最大化者可能比非最大化者做得更好(我们称他们为“满足者”)，但他们对自己的表现往往感觉更差。
客观上，最大化几乎肯定是一种弄巧成拙的策略。许多年前，社会科学家德特洛夫·冯·温特菲尔德和沃德·爱德华兹阐明了他们所谓的“平坦最大值原理”。该原则断言，在许多涉及不确定性的情况下-从申请者和院校的角度来看，大学和选择大学肯定是这样的情况-许多选择的可能结果实际上是相等的。或者，也许更准确地说，不确定性的程度使得人们不可能知道哪所优秀的学校(或学生)会比其他哪所优秀的学校(或学生)更好。换句话说，有很多“正确”的选择。
结果的不确定性使得区分优秀大学或学生的令人毛骨悚然的行为浪费了时间和精力。与大学之间的差异相比，学生与大学比赛的质量存在更多的不确定性-至少在优秀的、精挑细选的大学内部是这样。因此，一旦确定了一组“足够好的学生”或“足够好的大学”，你选择哪一所可能就不太重要了；如果这真的很重要，也没有办法提前知道(因为固有的不确定性)什么是正确的选择。
鉴于院校和学生都在歪曲自己的目标，这等同于愚蠢的差事，除了手忙脚乱，还有什么可做的吗？毕竟，名牌大学只能招收这么多学生；如果有10倍的学生寻求录取，竞争似乎是不可避免的。
但事实并非如此。择优院校可以采取一个简单的步骤，大幅减少竞争，从而改变我们许多最有才华的学生现在经历的扭曲的青春期。所有需要做的就是：当哈佛、斯坦福、耶鲁和斯沃斯莫尔收到申请时，他们可以用他们目前使用的同样高标准对他们进行审查，并识别出足够优秀的学生以被录取。让我们假设这将减少一半或三分之二的池子。然后，所有“足够好”的申请者的名字都可以放在一顶比喻的帽子里，然后随机抽取“获奖者”。虽然高中生可能不得不为了进入哈佛大学而扭曲自己的生活，成为“最好的”，但他们不必为了“足够好”而扭曲自己的生活。参加所有这些丰富多彩的项目和上高质量的学前班的唯一原因是兴趣，而不是竞争优势。
乍一看，这个温和的建议可能看起来很荒谬，但事实并非如此。毫无疑问，任何可能通过初步筛选的随机五分之一的申请者，都会成为哈佛大学一年级的优秀学生。斯坦福大学可以用SAT成绩接近完美的申请者填满它的入学班级，而且还有很多这样的分数。
此外，虽然招生人员喜欢相信他们有洞察力，可以从8000名优秀的申请者中高精度地挑选出1600名“超级出色”的申请者，但有大量关于决策的文献，其中大部分在15年前由罗宾·M·道斯(Robyn M.Dawes)、大卫·浮士德(David Faust)和保罗·E·米尔(Paul E.Meehl)在“科学”(Science)杂志上发表的一篇经典文章中进行了评论，这篇文章清楚地表明，处于这类职位的人对自己的能力比数据担保更有信心。换句话说，从8000个文件夹中随机抽取五分之一，可能与目前对文件夹进行痛苦的审查一样，是产生一个不错的课程的好方法。
很容易理解为什么招生官员可能会欺骗自己，夸大自己的鉴别力。毕竟，他们每年都会招收一门课，而且做得还不错--甚至比挺好的还要好。因此，他们告诉自己，他们一定是在做正确的事情。这就是心理学家所说的“确认偏差”的一个例子。洞察力的真正考验将是承认那些差一点就被拒绝的人，并看看他们做得有多好。据我所知，还没有人做过那个特别的实验。
在与朋友和同事讨论这项建议时，我听到了几个反对意见。首先，人们认为，在我们这样的精英体制中，任何像大学录取这样重要的事情都不应该由掷骰子来决定。对此，我有两个回应：如果你接受最高限额的原则，学生就读哪一所精选学校并不那么重要。如果你接受目前的招生工作是多么的不完美，那么这在很大程度上已经是一场废话了。我们只是假装它不是。
其次，人们争辩说，像我这样的提议所做的一切，都是将竞争集中在达到足够好和不够好之间的分界线的右边。只要竞争还在继续，应用程序看起来越来越好，分界线就会被推高，什么也做不成。对此，我也有两点回应：招生决定只有完全随机性才能完全消除竞争。招生专业人士必须抵制不断提高标准的诱惑。如果他们对“足够好”的申请者有一个合理的概念，他们就没有理由改变它，因为一些申请似乎远远超过了这个标准。要让我的建议奏效，大学必须诚实地遵守“足够好”的标准。
第三，人们指出，像我这样的招生程序不会有任何效果，除非许多(如果不是全部)名牌大学采用它。没错，既然高校不允许串通招生程序，人们只能希望许多院校看到这一建议的合理性并予以接受。
第四，提前做决定怎么办？早期决策可以遵循与常规决策完全相同的程序。尽管如此，设立提前决定的下限还是有一定道理的，因为衡量申请者在大学表现良好的最好指标之一是学生相信那所大学是正确的选择。提前决定申请是这种信念的一个指标，尽管由于激烈的录取竞争，以及人们相信提前决定申请可以提高录取机会，它越来越多地成为一种申请策略，而不是真正承诺的标志。
第五，有特殊天赋或个人属性的学生呢？比如小提琴家、舞蹈家、忠诚的社会活动家、少数民族和少数族裔群体的成员，当然还有运动员？这是一个真正的问题。如果有特殊属性的人被排除在彩票之外，并以老式的方式进行评估，那么有关可能改变录取机会的活动子集的消息将迅速渗透到高中。高中生因为错误的原因而参加的活动将会减少，但不会被淘汰。因此，要想让彩票的想法奏效，它必须毫无例外地被采纳。“足够好”的标准可以足够灵活，以至于运动员、小提琴家、少数群体成员或来自阿拉斯加的申请者可以因这些特点而获得学分，但不能保证被录取。我知道很多机构说他们不保证入学。如果这是真的，它将使我的建议更容易实施。然而，我的怀疑是，目前一些特殊人才的权重如此之大，以至于很难想象有什么可能扭转录取的天平。
最后，一些不走运但值得录取的学生到处被拒绝的可能性又会是什么呢？如果像我这样的程序被广泛实施，就不会再有任何“安全”学校--那些有选择性的大学，但不会像哈佛、斯坦福、耶鲁和斯沃斯莫尔那样有选择性。关于那个问题，我没有什么好说的。如果学生申请足够多的大学，他们中的许多人达到录取标准，但没有一所被录取的可能性将会很低。但它永远不会是零。
我毫不怀疑，我的建议还有其他潜在的问题，有些问题确实很难解决，有些问题只有在这样的程序到位后才会显现出来(我们必须时刻警惕意外的后果)。如果这仅仅是一个改善一个没有被打破的体系的问题，只有傻瓜才会承担预测所有困难并找到绕过它们的方法的任务。但我坚信，这不是努力改善一个为我们提供良好服务的制度的问题。我们现在使用的系统坏得很厉害，再小的修修补补也不能把它修好。
有了像我提议的那样的招生程序，在很大程度上，高中生背着同学爬上顶峰的绝望努力可能会停止。中学可能再次成为实验的场所。学习可以再次受到好奇心的引导，而不是竞争。青少年可以再一次至少花一些时间来弄清楚他们是什么样的人，他们想成为什么样的人。我相信，选择性降低的结果不会是我们最挑剔的机构中更差的学生，而是更好的学生。我们仍然必须努力减少大学之间争夺学生的竞争，但至少他们竞争的学生会更值得拥有。
巴里·施瓦茨(Barry Schwartz)是一位心理学教授。
