教授的言论自由及其审慎限制

大约一个世纪前，高等教育政策中曾有过一场关于教授表达意见自由的争论。学术终身制尚未确立，因此教授因公开与学术或政治权力人士意见相左而被解雇的前景是相当真实的。1915年，学术自由和学术终身教职委员会的总报告在美国大学教授协会的年会上发表。它发表在“美国大学教授协会公报”(1915年12月，第15-43页)上，并且可以通过HathiTrust的魔力随时获得。

在我的阅读中，这份报告试图取得平衡。它以强烈的措辞肯定了教授们有权大声疾呼，从他们的研究中得出他们想要的东西，写他们想要的东西，或者参加政治运动，等等。然而，它也指出，在几个具体的背景下，教授们应该预先或谨慎地防止表达政治观点。该报告尤其反对教授将他们的政治信仰带入课堂或大学的机构宗旨。换句话说，为了个人领域的学术任期的自由和保障，部分权衡是承担责任，大学本身不会公开或过度地采取党派立场，无论是正式的还是在课堂上。它还认为，这一标准应该由其他教职员工执行。

(当然，与生活中的许多美好事物一样，这份报告也有一些经济学的渊源。该报告始于1913年，由美国经济协会、美国政治科学协会和美国社会学协会共同努力。然后在1914年，它被美国大学教授协会扩大为一项更广泛的努力。这个由15名成员组成的委员会由经济学家埃德温·R(Edwin R)担任主席。a.。此外，还有另外两位经济学家，威斯康星大学的理查德·T·伊利(Richard T.Ely)和普林斯顿大学(Princeton)的弗兰克·A·费特(Frank A.Fetter)。这里是对该报告如何看待学术自由问题与社会科学相关问题的评论：在一些私立大学，教授因为不够反对社会主义而失业；在一些公立大学，教授因为不够支持社会主义而失业。委员会写道：“社会科学领域教学自由面临的特殊危险显然有两个。更有可能影响民办高校的是限制言论表达的危险，这些言论指向广泛的社会创新，或者质疑涉及大量既得利益的经济条件或商业行为的道德合法性或社会便利性。..。另一方面，在我们的州立大学，危险可能正好相反。在大学依赖立法支持获得资金的情况下，有时会发生机构的行为受到政治考虑的影响；而当政府在经济、社会或政治问题上有明确的政策或强烈的公众情绪时，对学术自由的威胁可能在于压制在特定政治情况下被认为是极端保守而不是极端激进的意见。然而，关键的一点并不在于意见不同，而在于它与当局的意见不同。这个问题归结为背离公认的标准；背离是朝着一个方向还是另一个方向无关紧要。这给我们带来了这个问题最严重的困难；也就是说，在一个压倒性和集中的民意的民主制度中存在着与之相关的危险。现代民主的趋势是人们思想相似，感觉相似，说话相似。任何偏离传统标准的行为都容易受到怀疑。舆论既是民主的主要保障，也是个人真正自由的主要威胁。..。

应该在大学里找到一个不受侵犯的避难所，以躲避这样的暴政。它应该是一个智力试验站，在那里，新的思想可以萌芽，它们的果实虽然作为一个整体仍然令整个社会反感，但可能会被允许成熟，直到最后，也许它可能成为国家或世界接受的智力食粮的一部分。作为人类过去思想和生活中所有真正的价值元素的守护者，这也是大学的一项独特的职责，而这些元素并不是当下的时尚。虽然它不一定是“失败的事业之家”，但事实上，这所大学很可能总是施加某种形式的保守影响。

在一种情况下，学术教师有义务遵守某些特殊的限制--即对未成熟学生的指导。在我们美国的许多大学，特别是在课程的头两年，学生的性格还没有完全形成，他的思想还相对不成熟。在这种情况下，合理的预期是，讲师将谨慎地提出科学真理，他将逐渐向学生介绍新的概念，同时考虑到学生的先入之见和传统，并适当考虑到性格培养。教师还应该特别警惕，防止在学生有机会公平地审查有关问题的其他意见之前，以及在他有足够的知识和判断力有权形成自己的任何确定意见之前，向他灌输教师自己的观点，从而不公平地利用学生的不成熟。一所学院或大学可以为那些接受其指导的人提供至少一点服务，使他们习惯于不仅耐心地而且有条不紊地看着双方，然后才对有争议的问题采取任何结论。然而，通过这些建议，几乎不需要说，委员会并不打算暗示，学术导师的职责不是给任何到了上大学年龄的学生一个真正的智力觉醒，并唤起他们就所有人类普遍关心的问题或对他们自己时代具有特殊意义的所有问题达成个人核实的结论的强烈愿望，这并不意味着委员会没有义务给任何年龄到了大学的学生提供真正的智力觉醒，并唤起他们就所有关于人类的普遍关注的问题或对他们自己时代具有特殊意义的问题达成个人核实的结论。..。

委员会指出，这些限制并不是要阻止教授在公共生活中发挥积极作用，参加政治运动，甚至竞选政治职位。但即使在这样的情况下：显然也希望这样的教师思想不受政党忠诚的束缚，不受政党热情的刺激，不受个人政治野心的偏见；大学应该保持不卷入政党对立。

在他们的校外话语中，很明显，学术教师有一种特殊的义务，那就是避免仓促、未经证实或夸张的言论，避免过度或耸人听闻的表达方式。不过，在这些限制下，本委员会认为，学者不应被禁止就具争议性的问题作出判断，或他们在大学以外的言论自由应只限於其专业范围内的问题，这是不可取的。(编者注：根据该委员会的意见，学者不应就具争议性的问题发表意见，亦不应将他们在大学以外的言论自由局限於其专业范围内的问题)。禁止他们积极支持他们认为符合公众利益的有组织运动，显然是不恰当的。而且，广义地说，可以用本会刊物上曾经引用过的一个非学术团体的话说，剥夺一位大学教授赋予每个公民的政治权利是不可能的，也不可取的。“。

但是，学术教师，至少是政治、经济、社会方面的教师，在我们伟大的党组织的管理中，应该发挥多大的作用，或者应该成为具有鲜明政治性的州或国家机关的候选人，这是值得这个协会的成员和大学官员考虑的问题，这是一个值得考虑的问题，至少在政治、经济和社会方面的教师应该在多大程度上突出我们伟大的党的组织的管理。显然，这类教师的思想不受党的忠诚的约束，不受党的热情的刺激，不受个人政治野心的偏见；大学应该保持不参与政党的对抗，这显然是可取的。另一方面，同样明显的是，如果任何学术专业人员都不应该被要求承担公职的责任，那么可供国家服务的材料将以一种非常不受欢迎的方式受到限制。根据委员会的意见，这个问题可以适当地作为本协会未来某次会议的专题讨论议题，以便可以商定一项切实可行的政策，该政策应公正地处理与该问题有关的两个部分相互冲突的考虑因素。我们将会看到，这个委员会绝不会争辩说，学术自由意味个别教师无论在大学内或大学外，在其言论的事宜或方式方面，都不应受到任何限制。

当教授在他们的专业或公共交流中，或者在他们的教学中越过这些界限时，会发生什么？委员会建议教授们应该自我监督。然而，委员会也警告说：如果这个职业证明自己不愿意清除其队伍中的无能和不称职的人，或者阻止它以科学的名义声称的自由被用来庇护

作为一个拥有高等教育学位的人，曾在几所学院和大学工作过，有两个上大学的孩子在不同的大学就读，而且比普通人阅读更多关于高等教育正在发生的事情，我看到了很多来自学院和大学的关于各种问题的信息和电子邮件。这些信息的总体基调-无论是关于种族歧视、环境保护、需要额外的政府财政援助、从大学捐赠基金中剥离某些公司，还是其他话题-往往都有强烈的观点。正如1915年委员会所说，这类信息的收件人几乎从来没有建议过，应该熟悉发表得最好的关于争论问题的伟大历史类型学说的表述，而且这类信息几乎从来没有提供过……。当然，相信除了一个人自己的信仰之外，所有的信仰都应该受到严格的质疑，这是非常有人情味的。但这是学院和大学应该谨防屈服的习惯。