研究：2020年选举民调受访者对自己的选票诚实吗？

作者：Leib Litman，PhD，Zohn Rosen，PhD，Cheskie Rosenzweig，MS，Aaron Moss，PhD，Adam Dietrich，&；Jonathan Robinson，PhD。

最近，关于总统民调的准确性有相当大的争论。虽然最近的民调显示乔·拜登领先，但一些专家猜测，一些唐纳德·特朗普的支持者在电话民调中可能会犹豫是否分享他们的真实观点。这一假设正在获得支持，导致一些人认为，尽管最新数据显示，特朗普可能正在领先。人们还相信，2020年将是2016年大选的重演，当时特朗普在选举前的民调结果不佳，但仍赢得了选举人团的选票，这也助长了这一点。

尽管目前的辩论是关于特朗普(或拜登)的支持者中是否有一部分人在电话民意调查中不愿表达他们的真实观点，但对于这种现象是否真的存在进行的实证调查很少。福克斯新闻(Fox News)和美国有线电视新闻网(CNN)等主要广播和有线新闻网络的专家们继续猜测所谓的“害羞的特朗普选民”对11月总统选举结果的潜在影响，大卫·温斯顿(David Winston)在最近发表在《纽约时报》的一篇文章中说：

“人们撒谎的观点，这是一个有趣的理论，它并不是完全出人意料的。但很明显，试图证明这是一件非常复杂的事情，因为你是做什么的？问他们，‘你在撒谎吗？’“。

从表面上看，一项询问人们是否在电话民调中撒谎的民意调查可能没有多大意义。毕竟，为什么一个在电话民意调查中撒谎的人会在不同的在线民意调查中说出真相呢？我们在CloudResearch这里推断，这个问题可能是方法论上的。

为了探索这个问题，我们组织了我们的调查，以克服之前民调的缺点。我们不是简单地问选民他们会投票给谁，然后再问他们是否撒谎，而是把我们的研究集中在一个普遍的问题上：“你愿意在电话民调中如实披露你打算投票给哪位总统候选人吗？”我们采用这种方法的理由是，承认你刚刚撒谎和承认你真心担心披露你喜欢的候选人之间有很大的不同。

在很大程度上，我们预计会找到很少的“害羞选民”。毕竟，电话调查应该是匿名的，那么为什么人们会不愿意分享他们的观点呢？不过，如果有人说他们不愿意在电话民意调查中表达他们的投票意向，我们便会对他们不愿意这样做的理据很感兴趣。因此，我们纳入了开放式的后续问题，以更好地理解驱使选民含糊其辞的因素。

11.7%的共和党人表示，他们不会在电话民调中报告对自己青睐的总统候选人的真实看法。

相比之下，只有5.4%的民主党人表示，他们不愿分享他们的真实投票意图-大约是不愿在电话民调中说出真相的共和党人的一半。

10.5%的无党派人士属于“害羞选民”类别，仅比共和党人对电话民调的反应低一个百分点。

在询问了人们在电话中表达真实意见的情况后，我们又询问了他们喜欢的候选人。这种排序很重要，因为我们不想落入其他倾向于发布偏好声明的民调机构的陷阱。当我们根据目前特朗普与拜登的支持者分析回应时，我们发现了以下几点：

10.1%的特朗普支持者表示，他们在电话调查中可能不诚实-这是拜登支持者(5.1%)的两倍，他们不愿透露自己的真实意图。

当被访者表示他们在民意调查中不诚实时，我们跟进确认他们的回应，然后询问“害羞选民”为何担心分享他们的投票意向。下面是一些示例响应。这些只是我们收集的观点的代表性样本-情绪不容易通过对是/否问题的回答来衡量。

“我不相信这些信息是保密的，我认为表达当前自由主义观点之外的观点是危险的。”

“嗯，我可能不会给出我的意见期限，但如果被逼，我不会给出我真正的意见，因为我担心被人发现会报复。”

“因为大多数向公众公布的民调都是有倾向性的，没有科学依据。因此，他们从一开始就把调查结果搞砸了，不是把其中一方搞砸了，就是把另一方打倒了。我只是想把船修好。“

“我日日夜夜都被电话律师缠着.他们总是打断我；有时我的烦躁情绪占据了上风，我回答得不对.”

“我的回答可能会被录音，所以我不太相信这样的电话交谈。”

“我不讨论政治--更不用说和一个完全陌生的人通电话了。”

“我并不总是信任电话调查。我不想被电话和政治邮件轰炸。“。

“我不那么隐姓埋名，而且对我的意见感到有些羞愧，因为它是不受欢迎的。”

4.担心如果他们的政治观点公之于众，会对他们的经济、社会和家庭生活造成报复和相关的不利影响。

6.由于普遍不信任媒体和政治专家，恶意误导民意调查(尽管只有少数“害羞选民”表达了这种情绪)。

共和党人和无党派人士，以及那些表示将投票给唐纳德·特朗普(Donald Trump)的人，往往都表达了这样的担忧。民主党人和拜登的支持者在担心他们的投票意图会与其他人分享方面落后于这两个团体。

然而，我们的调查结果-显示共和党人、无党派人士和特朗普选民更不愿透露他们的意见-不应被解读为彻头彻尾的谎言。相反，这种不情愿似乎源于对民调的匿名性缺乏信任，以及对他们的意见公之于众的后果的恐惧。

这些结果可能会对电话民调的真正准确性产生影响；如果共和党人、无党派人士和唐纳德·特朗普(Donald Trump)的支持者(无论属于哪个政党)不太可能参与民调或准确披露他们支持的候选人，这本身就会产生有偏见的民调结果。

考虑到摇摆州的利润率极低，这种偏见可能会产生重要的后果，尽管需要更多的研究来充分理解这种影响的潜在程度。我们打算在接下来的几周里调查亚利桑那州、佛罗里达州、密歇根州、北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州和威斯康星州等特定州的“害羞选民偏见”的严重程度。

我们的调查结果也说明了民调机构可能需要解决的主要问题，以缓解选民对电话民调的匿名性和隐私水平的担忧。我们还将在未来的研究中检查这些问题和可能的补救措施。

采访是从两波全国性的在线样本中收集的，共有1000名登记选民(总共2000名受访者)，与美国人口普查的性别、年龄、种族和地区数据相匹配。数据收集于2020年8月19日至27日。就配额的设定方式而言，这两波浪潮各不相同。在第一个样本中，完整的样本与美国人口普查匹配，样本在共和党人、民主党人和无党派人士之间平均分配。在第二波中，没有将整个样本与美国人口普查相匹配，而是将每个政党与适合该政党的人口配额相匹配。上面呈现的结果是针对第一波参与者的，尽管两波参与者的总体结果是相似的。具体地说，在第二波中，10.5%的特朗普支持者表示，他们在电话调查中可能不诚实，相比之下，拜登的支持者只有4.6%。

在进入调查之前，所有受访者都接受了注意力和英语理解能力的筛选。在筛选过程之后，使用了响应性验证方案，包括多个交互式面谈步骤。第一步-受访者首先被问到两个随机分配的问题之一：Q1-“考虑到今天紧张的政治环境，如果你在自动电话民意调查(也称为”互动语音应答“或”IVR“)中被问到，你会就你可能投票给哪位总统候选人给出你的真实意见吗？”Q2-“在今天紧张的政治环境下，如果电话访问问你，你会给出你可能投票给哪位总统候选人的真实意见吗？”我们还想比较受访者与在线调查和面对面调查相比，在回答电话调查时的舒适度。因此，我们还对电话采访、在线调查和面对面投票提出了同样的问题，这些都是在同一个网格中相邻呈现的。对所有问题的回答选项为：1.。“我一定会表达我的真实意见”，2。“我可能会表达我的真实观点”，3。“我可能不会表达我的真实观点”和4。“我绝对不会表达我的真实意见”。

第二步-对于那些表示不会就第一步中的任何一个问题提供真实意见的人(即回答选项3或4)，会提出后续问题：“在之前的问题中，您表示您可能不会在电话中表达您支持哪位总统候选人的真实意见。有时人们不小心点击了某个按钮，所以我们只是想验证您的反应。在电话调查中透露你对总统候选人的支持，你是否犹豫不决？“。对核实问题的回答选项如下：1)“我很可能不会在电话调查中表达我支持哪位总统候选人的真实意见。”2)“我很可能会在电话调查中表达我支持哪位总统候选人的真实意见。”只有在第二步核实了他们的反应的人才被算作不愿在电话调查中分享他们会支持哪位总统候选人的观点。

步骤3-那些在步骤2中验证了他们的回答的人，被提示提供关于他们在开放式回答上的回答的更多上下文：“你能解释为什么不吗？具体地说，为什么你最有可能不在电话调查中表达你的真实意见？“

我们使用基于逻辑回归的模型评估了对总统候选人的支持和不愿分享电话调查意见(电话共享不情愿)之间的联系。我们首先观察了受访者支持哪位候选人和不愿分享手机之间的简单双变量关联。我们发现，与拜登的支持者相比，特朗普的支持者更不愿意分享他们在电话调查中的观点(特朗普(10.1%)对拜登(5.4%)，P.<；0.001)。

然而，受访者支持哪位候选人与不愿分享手机之间的联系可能会受到年龄和教育等许多人口统计因素的混淆。为了解决这些潜在的混淆，我们在Logistic回归模型中包括了多个人口统计协变量，包括性别、年龄、种族、种族(根据美国人口普查采用的方法，拉丁裔/a种族是与种族分开衡量的，因此在回归模型中作为单独的协变量输入)，对受访者支持的候选人和不愿分享电话之间的关联进行了建模。在回归模型中使用稳健的标准差来控制异方差。

即使在模型中包含了协变量之后，与拜登的支持者相比，特朗普的支持者也明显更不愿意分享他们在电话调查中的观点(p.lt；.001)。

与所有研究一样，从这项研究中得出的结论也有几个可能的局限性。首先，我们使用了一个非概率抽样框架，这意味着本研究的结果可能不会推广到整个人群。尽管我们在招募的两个样本中复制了本报告中的主要发现，但这一点仍然成立，这两个样本的配额设置为与美国人口统计相匹配(研究1)，配额设置为与每个政党内选民的人口统计相匹配(研究2)。此外，重要的是要记住，这是自我报告数据，可能与人们的真实行为不完全一致。