我们需要更好的证据证明新冠肺炎的非药物干预

非药物干预应该以证据为基础。玛格丽特·麦卡特尼认为，我们需要生成这些信息，以便向新冠肺炎和未来的大流行提供信息。

针对新冠肺炎的药物干预已登记近1,300项对照试验。[1]其中有一些大型的、功能强大的国际试验，这些试验评估了地塞米松和羟氯喹等治疗新冠肺炎的疗效。但是为什么非药物干预没有受到同样的审问呢？

BESI协作(行为、环境、社会和系统干预[预防大流行])目前正在制定中。但到目前为止，只登记了10项非药物干预的对照试验，据报道有3项。

这说不通。药物干预通常是针对相对较小的一群已感染和患病的人。非药物干预措施，如身体距离、面罩或重新开学的学校模式，都是针对整个人口群体的，然而，这些几乎没有得到测试。

但这些干预措施影响到更多的人。在大流行的最初几周，我理解使用最佳猜测判断做出紧急决定的必要性。但随着时间的推移，我们有充分的机会考虑哪些正在使用的其他干预措施是有效的，哪些是无效的，哪些产生的意外后果超过了潜在的好处。我们认真对待药物试验，因为我们认识到医源性死亡的可能性：我们寻求数据监测委员会的保护，并承认善意是不够的。为什么非药物战略不是这样呢？

这就好像非药物干预不被认为有能力造成伤害，或者被认为太难调查，或者太明显的好处而不愿费心进行试验。我认为这是一个错误。“英国医学杂志”(BMJ)最近的一项分析认为，对风险补偿的担忧是一匹“死马”，“现在需要掩埋，试图通过减缓采用有效的公共卫生干预来防止它所构成的威胁。”[2]以口罩为例，引用了证据，发现同时洗手和戴口罩的情况并没有明显减少。但这并不是唯一可能的风险补偿形式。根本问题是面罩是否能减少对人群的伤害。例如，超市是否依赖面罩而不是物理距离，这是否有害？面罩是否让人们有信心更多地离开家，并在外出时承担更多风险？

我们的知识有很大的差距，如果没有明确的证据证明社会上使用口罩的情况，我们可能会戴上虚假的保证。[3，4]观察现实生活中面罩的使用情况发现，它们通常是不正确佩戴的。[5]我们也没有充分考虑到更广泛的社会影响。有外伤史或有听力障碍的人处于不利地位。[6]然而，那些不戴面罩的人被面罩的支持者归类为“偏离新规范的人”。[7]社会凝聚力的风险在于分裂，而不是理解行为。这些都是有害的。我们也没有明确的“结束”战略。我们需要更少的恐慌，更多的实事求是的研究。

但怎么做呢？在过去的几天里，英国政府改变了对学校口罩问题的看法。如果政府解释在没有证据的情况下提出建议的困难，而医疗顾问解释获得建议的必要性，会更加诚实和透明。在不低估所需努力的情况下，有可能将地理区域的学校随机分配到“日常护理”或“提供口罩”，给孩子们提供资源和如何使用它们的指导，获得学校和社区感染的数据。阶梯式楔形试验也是可能的。了解什么是有效的，将支持推出或确保我们不会浪费资源。如果我们能够进行药物的国际试验，我们应该能够跨地方当局开展工作。公共卫生部门凭借其对地区的深入了解，可以为社区中的研究人员提供支持。应该允许英国公众有机会做出贡献，这与NHS支持的患者和临床医生之间的伙伴关系模式保持一致。如果我们想要公众信任--这可能是大流行管理中最重要的事情--我们就必须赢得信任。

另一个论点是，大规模的试验，比如在学校使用口罩，是不可能的，因为人们相信每个孩子都需要得到监护人的同意，这使得招募几乎是不可能的。但这有很大的问题。这表明，政府可以选择和实施任何政策，而不需要任何个人同意，只要它不被称为试验。因为只要允许这种双重标准继续存在，产生的结果不那么有力，带来不必要的不确定性，人们就可能受到本可避免的伤害。有价值的信息也不仅仅来自随机对照试验。复杂的干预需要多学科和多类型的研究来进行评估。但是他们在哪里呢？

因此，德国人为Restart19项目喝彩，这是一项由几个子项目组成的研究，目的是评估在室内举办大型体育或文化活动的风险。[8]Chapeau给丹麦人，他们已经安排了两次试验。DANMASK随机对照试验，将研究口罩是否能保护佩戴者免受新冠肺炎的伤害。[9]另一个丹麦团体正在几内亚比绍进行一项社区制作的布制口罩的试验。[10]在挪威，计划在四周内在所有小学试行全面开放与部分重新开放，但政府撤回了支持。[11]然而，研究人员打算准备一项类似的试验，以便在挪威感染人数上升的情况下可以开始试验。此外，他们正计划对大学生进行一项前瞻性研究，以评估与在线学习相比，在校园教学是否与新冠肺炎感染的风险更高相关[12]。这项工作可以合理地告诉我们现在和将来要做什么。此外，详细的研究可以确定健康不平等，并产生关于如何减少不平等的信息。

我们需要试验，因为我们不能假定非药物干预不会造成伤害或浪费资源，从而转移注意力和金钱。在这方面有过去的形式，例如，澳大利亚使用婴儿模拟器来试图减少青少年怀孕。群集RCT发现它反而增加了。[13]“直截了当”方案曾被用来试图威慑有高犯罪风险的年轻人，但最终却以高昂的代价增加了犯罪风险。[14]斯波克博士善意的、看似明智的建议是让婴儿趴在地上睡觉，这与至少5万名婴儿的死亡有关。[15]。

在苏格兰，混合学习(在线和课堂教学的混合)的安排被放弃，决定让所有孩子在做好准备后全日制重返学校。然而，这将是一个很好的试验机会，在不同的地理区域随机进行。它本可以给出快速、有益的结果，并为更广泛的社会影响提供定性研究的机会。学院和大学的审判需要现在就计划好。新冠肺炎不会很快离开，我们正在浪费为这场大流行-以及下一场大流行-学习的机会。

利益冲突：MMC是RCGP的证据和价值观高级研究员，也是一名自由撰稿人和广播员，还为三本书收取版税。她定期捐出一小笔钱来让我们的NHS保持公开，她是CEBM牛津大学的名誉研究员。

Mantzari Eleni，Rubin G James，Marteau Theresa M.在新冠肺炎大流行中，风险补偿是否威胁到公共卫生？“英国医学杂志”2020；370：M2913。

口罩的缺点和可能的缓解策略：系统回顾和荟萃分析米娜·巴克希特、娜塔莉亚·克日扎尼亚克、安娜·梅·斯科特、贾斯汀·克拉克、保罗·格拉齐奥、克里斯·德尔·马梅德Rxiv 2020.06.16.20133207；doi：https://doi.org/10.1101/2020.06.16.20133207。

艾弗森BG，Vestrheim DF，Flottorp S，Denison E，Oxman AD。新冠肺炎：社区内没有呼吸道症状的个人是否应该戴口罩以减少新冠肺炎的传播？新冠肺炎：我是新冠肺炎的替身，我是不是也是他的代言人呢？[新冠肺炎：我是谁，我是不是也是新冠肺炎的代言人呢？)(译注：这句话的意思是什么？)。[赫蒂戈弗西克特(2020)]奥斯陆：挪威公共卫生研究所，2020。

Chodosh Joshua，Weinstein Barbara E，Blustein 1月，口罩对听力损失的人可能是毁灭性的，BMJ 2020；370：M2683。

范德韦斯图伊森·海琳-玛丽，科策·库特，唐金克里·萨拉，戈巴特·尼娜，格林哈格·特里莎。新冠肺炎的面罩：从医疗干预到社会实践BMJ2020；第370期：M3021。

Bundgaard H等人。口罩预防新冠肺炎的原理和随机对照试验DANMASK-19的设计。协议丹医学J 2020；67(9)：A05200363 https://aad986ed-5649-4fe0-a530-3477b1aa55c4.filesusr.com/ugd/7f62e3_f7c95287cb3f450aa6661022ddb397f1.pdf。

班德明健康项目。当地生产的布面和新冠肺炎防病面膜。临床试验.gov标识符：nct04471766 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04471766。

Brinkman SA等人。预防少女怀孕的婴儿模拟器计划的有效性：西澳大利亚的一项基于学校的整群随机对照试验。“柳叶刀”，ISSN01406736，第388卷，2016年出版：10057期，第2264227页。

吉尔伯特·R、萨兰蒂·G、哈登·M等人，“婴儿睡姿和婴儿猝死综合症：1940-2000年间观察性研究的系统回顾和临床医生建议的历史回顾”。“国际流行病学杂志”2005；34(4)：874-87。