为什么不平等很重要(2014)

一篇700页的经济学论文从法语翻译过来并不是一本轻松的夏季读物--即使对于那些公认的高极客智商的人来说也是如此。但在刚刚过去的7月，在读了几篇评论并从朋友那里听说了这本书后，我觉得有必要读一读托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)的“二十一世纪的资本论”。

我很高兴我这么做了。我鼓励你也读一读，或者至少是一篇很好的总结，比如“经济学人”的这篇。皮凯蒂非常友好，上个月在Skype电话上和我谈论了他的工作。正如我告诉他的那样，我同意他最重要的结论，我希望他的工作能吸引更多的聪明人参与财富和收入不平等的研究-因为我们对原因和治疗方法了解得越多越好。我还说过，我对他的分析中的一些内容感到担忧，下面我将与大家分享这些内容。

高度的不平等是一个问题-扰乱了经济激励，民主向强大的利益倾斜，破坏了人人生而平等的理想。

资本主义不会自我纠正，走向更大的平等-也就是说，如果不加以控制，过度的财富集中可能会产生滚雪球效应。

如果政府选择这样做，他们可以在抵消滚雪球趋势方面发挥建设性作用。

需要明确的是，当我说高度不平等是一个问题时，我并不想暗示世界正在变得更糟。事实上，由于中国、墨西哥、哥伦比亚、巴西和泰国等国中产阶级的崛起，整个世界实际上正在变得更加平等，而且这种积极的全球趋势可能会继续下去。

但极端的不平等不应被忽视-或者更糟糕的是，将其庆祝为我们拥有一个高表现的经济和健康的社会的标志。是的，一定程度的不平等是资本主义固有的。正如皮凯蒂所说，这是体制固有的。问题是，什么程度的不平等是可以接受的？什么时候不平等开始弊大于利？这是我们应该进行公开讨论的事情，皮凯蒂以如此严肃的方式帮助推动了这一讨论，这是一件很棒的事情。

然而，皮凯蒂的书有一些重要的缺陷，我希望他和其他经济学家能在未来几年解决这些问题。

对于皮凯蒂关于历史趋势的所有数据，他没有给出财富是如何创造的，以及它是如何衰落的完整图景。他这本书的核心是一个简单的等式：R>；g，其中r代表平均资本回报率，g代表经济增长率。这个想法是，当资本回报超过劳动力回报时，随着时间的推移，拥有大量资本的人和那些依赖劳动力的人之间的贫富差距将会扩大。这个等式是皮凯蒂论点的核心，他说它代表了“分歧的根本力量”，“总结了我结论的总体逻辑”。

其他经济学家收集了大量历史数据，并对r>；g的价值表示怀疑，以了解不平等是会扩大还是缩小。我不是那个问题的专家。我所知道的是，皮凯蒂的R>；G没有充分区分具有不同社会效用的不同类型的资本。

想象一下有三种类型的富人。有一个人正在把他的资金投入到建立他的企业上。还有一位女士，她把大部分财富都捐给了慈善机构。第三个人主要是消费，在游艇和飞机等东西上花了很多钱。虽然这三个人的财富确实造成了不平等，但我认为前两个人比第三个人给社会带来了更多的价值。我希望皮凯蒂做出了这样的区分，因为它具有重要的政策含义，我将在下面讨论这一点。

更重要的是，我认为皮凯蒂的R>；分析没有考虑到抵消财富代代相传积累的强大力量。我完全同意，我们不想生活在一个贵族社会，在这个社会里，本已富裕的家庭仅仅通过坐在桂冠上，收取皮凯蒂所说的“食利者收入”-即人们让别人使用他们的钱、土地或其他财产所获得的回报-就能变得更加富有。但我不认为美国与此相去甚远。

看看“福布斯”400位美国富豪排行榜吧。榜单上大约有一半的人是企业家，他们的公司做得非常好(这要归功于辛勤的工作和大量的运气)。与皮凯蒂的食利者假说相反，我在名单上没有看到任何人的祖先在1780年购买了一大块土地，并从那以后一直通过收取租金来积累家族财富。在美国，这些旧钱早已不复存在--经历了不稳定、通货膨胀、税收、慈善和支出。

在成功行业的历史上，你可以看到一种财富衰退的动态。在20世纪早期，亨利·福特和其他少数企业家在汽车行业做得非常好。他们持有大量汽车公司的股票，这些公司实现了规模优势和巨大的盈利能力。这些成功的企业家是局外人。更多的人-包括许多将家族财富投资于汽车业的食利者-在1910年至1940年期间眼睁睁地看着自己的投资失败，当时美国汽车业的制造商从224家减少到21家。因此，你通常会得到相反的结果，而不是将财富转移到食利者和其他被动投资者手中。我在科技和其他领域的工作中也看到了同样的现象。

皮凯蒂说得对，有一些力量可能会导致财富滚雪球般的增长(包括富人的孩子经常能接触到可以帮助他们获得实习机会和工作等的网络)。然而，也有一些力量促成了财富的衰败，而资本并没有给予足够的重视。

我还感到失望的是，皮凯蒂过于关注财富和收入数据，而完全忽视了消费。消费数据代表了人们购买的商品和服务-包括食物、衣服、住房、教育和健康-可以为我们对人们实际生活方式的理解增加很多深度。特别是在富裕社会，收入镜头真的不能让你感觉到需要修正的东西。

尤其是收入数据可能具有误导性的原因有很多。例如，一名没有收入和大量助学贷款的医科学生，在官方统计数据中看起来她的情况很糟糕，但未来很可能会有非常高的收入。或者一个更极端的例子：一些不积极工作的非常富有的人在没有出售任何股票或获得其他形式的收入的年份里出现在贫困线以下。

这并不是说我们应该忽视财富和收入数据。但消费数据对于理解人类福利可能更为重要。至少，它展示了一幅与皮凯蒂画的不同的-通常也是更乐观的-图景。理想情况下，我希望看到结合财富、收入和消费数据进行的研究。

即使我们今天没有一幅完美的图景，我们肯定对我们可以采取行动的挑战有足够的了解。

皮凯蒂最喜欢的解决方案是每年对资本征收累进税，而不是对收入征收累进税。他认为，这种税收“将使人们有可能避免无休止的不平等螺旋，同时保护竞争和对原始积累新实例的激励。”

我同意税收应该从对劳务税转变。美国的劳动力相对于资本征收如此之重的税，这是没有任何意义的。(工业和信息化部电子科学技术情报研究所陈皓)。在接下来的几年里，随着机器人和其他形式的自动化越来越多地执行今天人类劳工所做的技能，这将变得更加没有意义。

但是，与其像皮凯蒂希望的那样转向资本累进税，我认为我们最好是对消费征收累进税。想想我前面描述的三个富人：一个投资公司，一个从事慈善事业，还有一个过着奢侈的生活。最后一个人没有问题，但我认为他应该比其他人交更多的税。正如皮凯蒂在我们谈话时指出的那样，很难衡量消费(例如，政治捐款是否应该计算在内？)。但话说回来，几乎每一种税收制度-包括财产税-都面临着类似的挑战。

和皮凯蒂一样，我也是遗产税的坚定支持者。让继承人简单地根据出生抽签来不成比例地消费或分配资本，不是一种明智或公平的资源分配方式。正如沃伦·巴菲特(Warren Buffett)喜欢说的那样，这就像“通过挑选2000年奥运会金牌获得者的长子来选择2020年奥运会代表队。”我认为我们应该维持遗产税，并将所得投资于教育和研究-这是增强我们国家未来实力的最佳途径。

慈善事业也可以是解决方案的重要组成部分。太糟糕了，Piketty只花了这么少的篇幅。一个半世纪前，安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie)是一个孤独的声音，鼓励他的富有同龄人返还大部分财富。今天，越来越多的非常富有的人承诺这样做。慈善事业做得好，不仅能直接造福社会，还能减少王朝财富。梅琳达和我都坚信，王朝的财富对社会和相关儿童都是有害的。我们希望我们的孩子在这个世界上走自己的路。他们将拥有各种各样的优势，但这将取决于他们创造自己的生活和职业生涯。

关于财富和不平等的辩论已经引起了很多党派的热议。我对此没有神奇的解决方案。但我确实知道，即使有缺陷，皮凯蒂的作品贡献的光至少和热一样多。现在我渴望看到能给这个重要话题带来更多光明的研究。