你应该向维基媒体基金会捐款吗？(2015)

更新：请参阅帖子末尾关于2015年筹款活动和2016年初高管改组和争议的更多说明。

我是一个非常狂热的维基百科用户：我每月浏览大约500-1000篇维基百科文章，创建了200多篇维基百科文章，每月总浏览量超过10万次。我还使用了支持维基百科的底层MediaWiki软件，在一些主题上创建了独立的维基(包括一个每年获得约75万页面浏览量的群论维基)。因此，总的来说，我既是维基百科项目的粉丝，也是支持维基百科项目的软件和技术的粉丝。

尽管如此，我认为人们支持向维基媒体基金会(WMF)捐款的一些常见论点是有缺陷的。WMF是维基百科及其姊妹网站的非营利性组织。在这篇文章中，我试图概述我的推理。我最初考虑在12月份WMF备受争议的筹款活动期间写这篇文章，但没有找到合适的框架来撰写这篇文章，时间也用完了。几天前，我想到了一种新的更好的写帖子的方式，它就在这里。

2014年12月2日，维基百科联合创始人吉米·威尔士(Jimmy Wales)代表WMF向我发送了这封电子邮件：

感谢您帮助维基百科保持在线和无广告。我肯定你很忙，所以我就开门见山了。今年我们还需要你的帮助。请帮助我们忘记筹款的事，回到改进维基百科的工作中来。

如果我们所有过去的捐赠者今天都简单地再次捐款，我们就不必担心今年剩下的时间里的筹款问题了。

我们是一家小型非营利组织，运营着世界上最顶尖的网站之一。我们只有200名左右的员工，但却为5亿用户提供服务，而且与任何其他顶级网站一样，我们的成本也很高：服务器、电源、程序和人员。

维基百科很特别。它就像图书馆或公园。它就像一座心灵的殿堂，一个我们都可以去思考和学习的地方。

为了保护我们的独立性，我们永远不会投放广告。我们不接受政府资金。我们靠读者的捐款生存。现在是我们问的时候了。

我的许多朋友和熟人，包括那些不太热衷于慈善或慈善事业的人，都向维基媒体基金会提供了小额但定期的捐款。我本人在2007/2008年间向维基媒体基金会捐赠了125美元。

捐赠给维基百科表面上是有道理的：维基百科对人类来说是一种极其宝贵的资源。有多值钱？看看这些数字：仅英文维基百科一个月的浏览量就有100亿次，所有其他语言的维基百科每月都有100亿次浏览量。这相当于一年的总点击量约为2.5万亿次。换句话说，世界居民的平均年浏览量略高于30个维基百科页面(如果你限制在可以上网的人群中，这个数字会增长到100多个)。如果你非常粗略地估计一个页面浏览量的平均价值在0.1到4美分之间，那么维基百科提供的年价值在2.5亿到100亿美元之间。相比之下，维基媒体基金会(Wikimedia Foundation)2014-2015年的年度计划要求支出5850万美元。因此，仅从平均水平来看，我们似乎获得了4倍至160倍的投资回报。

但是，如果你仔细考虑一下，向维基媒体基金会捐款真的有意义吗？我认为这是可能的，因为捐赠者可能持有一些特定的价值观，以及一些特定的关于世界的信念。然而，我认为人们提出的向维基媒体基金会捐款的许多论点都是有缺陷的，基于事实错误的信念和不正确的推理。在这篇文章中，我考虑了其中一些论点。

我们需要向维基媒体基金会捐款，以确保维基百科继续运行：我认为这是错误的，即使你忽略了边际捐款与平均捐款的问题。原因：基金会坐拥大量储备，运营成本(包括服务器成本和相关工程成本)不到预算的20%，即使个人捐赠者的捐款(WMF筹款所依赖的主要来源)减少，仍有许多大型基金会愿意填补这一缺口。最后，在WMF确实倒闭的极不可能的情况下，内容的备份以及底层软件的公开副本可能会被其他人用来快速建立克隆(这也符合网站内容和软件的许可协议，因此法律问题最小)。但无论如何，如果WMF真的倒闭了，这更有可能是由于某人的诉讼或恶意，而不是直接因为缺乏资金。

维基媒体基金会运营得非常好，效率也很高，因此通过向其捐款来奖励它是有价值的：维基媒体基金会运营得相当好，效率也很高，但也不是特别好。有些人在WMF中声称效率低下，但我认为这种明显的效率低下对于这样一个规模和范围的软件组织来说是理所当然的。同时，没有很好的证据表明效率非常高。广泛参考类中的适当组织包括Mozilla基金会和Mozilla公司、WordPress基金会和Automattic(运行WordPress的公司)和GitHub。将维基媒体基金会与谷歌或Facebook进行比较，然后指出它更精简，因此效率更高，这是被误导的。

边际和/或平均捐款有助于提高维基百科的内容质量：捐款不会直接流向内容创作者。相反，他们开始运营基金会，其主要成本是员工工资(员工包括软件工程师以及其他人)和对当地分会的拨款。有人可能会争辩说，一些赞助的活动刺激了更多的编辑参与，但这一点的证据并不明确。据称将提高编辑参与度的软件改进通常会遭到社区的强烈反对，并经常被撤回。你可能会检查数据，得出结论，捐赠确实会刺激更多的贡献，但这不是可以随便假设的事情。

维基百科给了我很大的帮助，回报是很重要的：WMF做了合理的管理工作，但我相信，只要有强烈的道德义务来回报，这一义务就是对内容创作者的义务。向WMF捐款不会奖励过去的内容创作者。

如果每个人都捐了1美元，那么……如果每个人都捐了1美元，那么争论就会变得很危险。这个论点通常是从康德的道德命令立场出发的。但事实证明，这太过分了，因为如果每个人都为任何似乎让他们模糊受益的服务支付1美元，那将导致大量粗心大意的支出，以及对那些价值尚未得到证实的经济部门的大量过度投资。这也与困扰政治的利益集中、成本分散问题有关。

如上所述，我在2007/2008年度向世界自然基金会捐赠了大约125美元。从那时起，我就再也没有捐过钱给WMF了。我当时捐款的部分原因是WMF的预算要小得多，因此额外资金(或GiveWell和其他人所说的更多资金的空间)的边际影响似乎更明显是积极的。也就是说，以我目前的信念和目标，我可能不会向WMF捐款，即使是在与当时情况类似的情况下也是如此。尽管如此，我对这些捐款并不深感遗憾。这是一个相对较小的数额，我已经做出了更大、更昂贵的财务决定，这些决定值得怀疑，在某些情况下甚至是负值。

我在这里写下了我编辑维基百科的历史。戴利：我在本科时(大约在2005年和2006年)做了一点编辑，然后减少了几年的编辑工作，然后在2012年左右又恢复了编辑工作。我已经创建了200多篇维基百科文章，每月总浏览量超过10万次。

大约在2008年或2009年，我对维基百科的管理问题和WMF面临的挑战产生了相当大的兴趣。我对WMF和维基百科变得有点怀疑，这在某种程度上与我减少了在那里的编辑参与有关。一些怀疑论以修改后的形式继续存在，但我对这个问题的思考方式已经改变，我不支持我早先写的一些关于维基百科和WMF的文章的内涵，即使我没有任何对象级的分歧。

这篇文章有很大的潜力被解读为对WMF的猛烈抨击，类似于那些定期在维基政治、The Daily Dot和The Register(所有这些都在这里链接；似乎大多数报道WMF细节的外部出版物通常都从某种程度上是负面的角度，这是三个排名前三的出版物)上定期发布的出版物的脉络(所有这些出版物都在这里链接；似乎大多数报道WMF细节的外部出版物都是从某种程度上负面的角度这样做的，这是排名前三位的出版物)。因此，在开始更详细地解释我的主张之前，让我稍微澄清一下我希望实现的目标：

我并不打算暗示向世界粮食基金提供小额捐款有什么特别道德上的错误或轻率之处。我认为，人们支持金钱是善良的、可取的或必要的论点是被误导的，但这并不是特别邪恶的金钱用途。人们花钱的方式多种多样，但并不是很多都能产生我们在有效利他式的资源配置中所渴望的那种丰厚回报。如果你认为捐款给WMF是一笔小费(这笔小费捐给了服务员，而不是厨师！)。这似乎不是没有道理的。(我在早先的Quora回答中用一个提示进行了类比)。

我不打算断然排除向WMF捐款是有效利用资源的可能性。我不认为人们通常为此提出的许多论点在认识论上是合理的，或者在事实上消息灵通，但在向WMF捐款是一个很好的选择的世界上，可能会有更复杂的论点和合理的目标和信念。

虽然我不排除这一可能性，但我并不断言WMF作为一个组织，相对于其参考类别中的其他组织来说，效率特别低。我也不是说它没有摘到任何明显的容易摘到的果实。相反，我的说法是，到目前为止，WMF还没有产生巨大的收益，也没有表现出强大的捐款价值的迹象(除了维持网站的运营，这不是一件容易的壮举)。我相信这在很大程度上是因为这些问题本质上是非常困难的，但我并不认为棘手在多大程度上是一种障碍。

从结果主义的角度来看，我不认为这篇文章会对WMF的捐款产生重大影响。在极不可能的情况下，它每年减少大约15万美元的捐款(比一个全职软件工程师的工资还要多！)。这仍然不会使WMF的年度预算减少0.3%以上。但实际上，即使我的帖子影响了15万美元的捐款决定，WMF可能仍然会通过将筹款期限延长一点来弥补放弃的捐款，从而实现其筹款目标。那么，这篇帖子可能会产生什么影响呢？首先，可能被它说服的人很可能是对有效的利他主义思想最有同情心的人，因此，从某种意义上说，用他们的捐款代替WMF的捐款，会比用一般对有效利用资金不感兴趣的人的捐款更有影响力。其次，我希望我的文章有助于引发一场讨论，既关于WMF的活动，也关于一些更广泛的主题(慈善、非营利软件组织、给予的义务)。

2014年12月，维基媒体基金会因涉嫌在筹款活动中使用误导性和危言耸听的语言而出现在新闻中。你可以在这里看到关于这些问题的邮件列表讨论，还可以阅读来自The Register，The Daily Dot，Wikipediegy，NewsLines，以及利用的一些批评。

这篇帖子不是关于那个争议的，尽管我用了一些由争议引起的讨论来表达我的观点。换句话说，我不关注WMF的信息是否具有欺骗性，或者人们认为向WMF捐款是善意的、可取的或必要的理由(在我看来是错误的)，这在道德上是否有罪。虽然这个问题很有趣，但我更感兴趣的是，我更感兴趣的是阐明我认为这些论点(正如我相信许多人所阐述的那样)是有缺陷的理由。

此外，我并不是说这里的观点代表了有效的利他主义社区的共识观点，甚至不代表该社区内的主导观点(EA社区内更广泛的观点，请看这里，也请等待对您目前正在阅读的帖子的评论)。我的观点和观点受到与有效的利他主义价值观一致的信仰的影响，但其他认同这些价值观的人可能会得出相当不同的结论。我也不认为你需要遵循一般的EA原则来从我在这篇文章中的论点中获得价值，或者甚至被我的论点说服。

此外(与威廉·麦卡斯基尔(William MacAskill)对冰桶挑战的批评不同)，这篇帖子的目的不是说，与其向WMF捐赠100美元，不如把它捐给GiveWell推荐的慈善机构。当然，如果有人读了这篇帖子，决定不向WMF捐款，那么额外的钱就没有分配出去，而且只要他们有具体的总慈善预算，WMF的捐款就会来自他们，他们可以选择将这笔钱分配给其他慈善机构。否则，省下来的钱就会进入他们一般的可替代资金池中，他们可以将这些钱分配给慈善机构、储蓄或消费。但是，不向WMF捐款的消极决定并不意味着立即做出积极的决定，以特定的方式分配由此节省的资金。我确实有关于后者的想法，但这篇文章不是表达它们的地方。

最近，我偶然看到了这篇Reddit的文章(不是真正的新闻)。目前还不清楚作者真正的同情心在哪里，但一些内涵表达的观点描述了许多人似乎对维基百科的想法和假设。

根据2014-15年年度计划第8页，维基媒体基金会2013-14年(预计)和2014-15年(计划)的年运营费用分别为865万美元和768万美元，而2013-14年(预计)和2014-15年(计划)的总支出分别为4920万美元(4100万美元内部费用+820万美元赠款)和5860万美元(5000万美元内部费用+820万美元赠款)。约800万美元的运营成本包括服务器成本和相关工程成本。请注意，互联网托管成本本身甚至更低：2014年预计约为250万美元(新计划似乎没有包括相应的数字)。

“因此，我们每个月的页面浏览量约为14亿次。所以，这真的是一件大事。一切都是由志愿者管理的，我们带宽的每月总成本约为5000美元，这基本上是我们的主要成本。我们实际上可以不使用Employee…。我们实际上雇佣了Brion(Vibber)，因为他在维基百科做了两年的兼职和全职工作，所以我们实际上雇佣了他，这样他就可以开始自己的生活，有时还可以去看电影。“

维基百科的页面浏览量增加了约15倍(每月约200亿次页面请求)，纯互联网托管成本增加了约40倍(从每年6万美元增加到每年250万美元)。这大致在意料之中，因为维基百科现在的目标是更高的可靠性，并且已经成为一种更关键的资源。

我认为，与纯粹的互联网托管成本相比，总的工程运营成本更能反映维护网站的成本。他们可能会高估成本，因为一些工程操作并不是维持网站运行所直接需要的。他们还可能低估了成本，因为即使目标只是保持网站运行，也可能会有其他管理费用。我认为，稍微推算一下，如果这是唯一的目标，每年大约1200万美元的成本就足以维持网站目前的表现。如果WMF无法筹集到额外资金，它可以动用储备，继续运营网站约四年(基金会拥有2800万美元的现金储备和2300万美元的其他资产)。

然而，如果个人捐赠者削减捐款，而WMF无法实现其筹款目标，它很可能只会填补较大基金会和企业捐赠者的资金缺口。WMF之所以如此依赖个人捐赠者(约85%)，是为了保持独立于这些大型捐赠者的议程。但这确实意味着，在WMF需要大幅削减自己之前，还有其他防线。

最后，如果维基百科基金会不得不关门，它很快就会找到另一种资源来创建维基百科的复制品。百科全书的全部内容都可以作为公共转储提供，每隔几周更新一次。这将是一个痛苦的过渡，但不会是永久性的损失。谷歌和互联网档案馆也缓存了这些内容。不用说，这种情况不太可能发生，与之相关的最大风险因素是自然灾害和诉讼，而不是资金枯竭。但诉讼本身并不会导致立即关闭。如果出现某种诉讼或法律麻烦，人们将有充足的时间准备和应对网站的崩溃。

埃塔：安德烈亚斯·科尔贝在这里也做过类似的计算。在我做自己的计算之前，我没有看过这个计算(尽管我读过上面链接的他的Quora答案)。

我们是一家小型非营利组织，运营着世界上最顶尖的网站之一。我们只有200名左右的员工，但却为5亿用户提供服务，而且与任何其他顶级网站一样，我们的成本也很高：服务器、电源、程序和人员。

有些人可能会将此解读为，与谷歌、Facebook或YouTube相比，维基百科是一个运行效率极高的网站。在谷歌有50,000多名员工，Facebook超过8,000名的地方，WMF只有200名员工。虽然谷歌和Facebook的开支都以数十亿计，但WMF的5000万美元是很划算的。

就页面服务而言，谷歌和Facebook承担的任务比维基百科承担的任务复杂得多。大多数维基百科页面都是从定期更新的缓存中静态加载的，几乎不需要计算或特定于用户的定制。另一方面，Facebook必须根据特定于用户的信息动态生成每个页面浏览量。这是一个难得多的问题。同样，谷歌的搜索算法依赖于对海量数据进行索引，其个性化的搜索结果使用相当复杂的策略对它们进行实时排名。在向用户提供预定页面方面，YouTube可能与维基百科最接近，但那是视频流，在带宽方面相当昂贵(也就是说，我相信YouTube的运营成本可能与WMF每年的运营成本相当

.