美国利用《卫报》为终身监禁阿桑奇辩护

朱利安·阿桑奇(Julian Assange)受审不仅仅是因为他的自由和生命。他正在为每一位记者进行猛烈的调查性新闻报道的权利而战，而不用担心被捕和引渡到美国。根据唐纳德·特朗普(Donald Trump)政府的指控，阿桑奇将面临美国超级最高刑期175年的监禁，理由是他揭露了美国在伊拉克和阿富汗的战争罪行，相当于“间谍活动”。

对阿桑奇的指控以明显危险的方式改写了“间谍活动”的含义。发布国家犯罪的证据，就像阿桑奇的维基解密组织所做的那样，既包括言论自由，也包括公共利益辩护。公布举报人提供的证据是任何渴望追究和制约权力的新闻的核心。举报人通常是在国家本身开始违反自己的法律时，对部分行政人员变得流氓的反应而出现的。这就是为什么新闻业在美国受到第一修正案的保护。抛弃这一点，一个人就不能再声称生活在一个自由的社会里。

意识到记者可能理解这一威胁，并团结一致支持阿桑奇，美国官员最初假装他们不寻求起诉这位维基解密创始人的新闻业-事实上，他们否认他是一名记者。这就是为什么他们更愿意根据神秘的、高度压制的1917年间谍法起诉他。这样做的目的是孤立阿桑奇，并说服其他记者，他们不会与他同病相怜。

阿桑奇早在2011年就解释了美国的这一战略，他在接受澳大利亚记者马克·戴维斯(Mark Davis)的一次有趣的采访时解释了这一战略。(相关章节发生在第24至43分钟。)。就在那时，奥巴马政府首次开始寻求一种方法，将阿桑奇与一直与他合作的自由派媒体机构区分开来，比如一直与他合作的《纽约时报》(New York Times)和《卫报》(Guardian)，这样只有他才会被指控从事间谍活动。

阿桑奇当时警告说，“纽约时报”(New York Times)及其编辑比尔·凯勒(Bill Keller)向司法部(碰巧是错误的)保证，他们只是维基解密文件的被动接收者，这已经在政府重新定义间谍活动合法化方面开创了一个可怕的先例。阿桑奇注意到(40.00分钟)：

如果我是一个从事间谍活动的同谋，那么所有这些其他媒体机构和其中的主要记者也是从事间谍活动的同谋。需要做的是在这件事上有一个团结的面孔。

在目前的引渡听证会过程中，美国官员发现，要使这一区别原则变得可信，比他们可能想象的要难得多。

新闻是一种活动，任何经常从事这项活动的人都有资格成为一名记者，这与当一名医生或律师不同，在那里你需要一个特定的职业资格才能执业。如果你从事新闻工作，你就是一名记者-如果你像阿桑奇一样，发布权势人物想要隐藏的信息，你就是一名调查记者。这就是为什么在伦敦老贝利(Old Bailey)目前的引渡听证会上，美国律师提出的阿桑奇不是记者，而是从事间谍活动的人的论点正在站不住脚。

企业记者几乎没有费心去报道阿桑奇的审判。但是就在他们打瞌睡的时候，美国已经改变了它的观点，前大使克雷格·默里报道。现在，美国威胁说，如果其他记者揭露自己的罪行，就会以间谍罪关押他们。https://t.co/4dpYUQ0EAZ。

我的字典将“间谍活动”定义为“间谍活动或利用间谍活动，通常是政府为获取政治和军事信息而进行的活动”。间谍的定义是“秘密获取敌人或竞争对手的信息”。

很明显，维基解密这个透明组织的工作不是秘密。通过发布阿富汗和伊拉克战争日记，维基解密揭露了美国希望保密的罪行。

阿桑奇没有帮助一个敌对国家获得优势，他帮助我们所有人更好地了解我们自己的国家以我们的名义犯下的罪行。他之所以受到审判，不是因为他交易了机密，而是因为他炸毁了机密的生意-正是这种机密使西方能够进行永久的、抢夺资源的战争，并正在将我们人类推向灭绝的边缘。

换句话说，阿桑奇做的正是记者们声称在民主国家每天都在做的事情：为了公共利益监督权力。这就是为什么奥巴马政府最终放弃了对阿桑奇提出起诉的想法。如果不把“纽约时报”(New York Times)、“华盛顿邮报”(Washington Post)和“卫报”(The Guardian)的记者也送上法庭，就无法起诉他。这样做会清楚地表明，新闻不是自由的，而是在当权者的许可下工作。

仅仅因为这个原因，人们可能会想象整个媒体-从右翼媒体到自由派左翼媒体-都会对阿桑奇目前的困境表示愤怒。毕竟，我们已经了解了至少100年的新闻业实践岌岌可危。

但事实上，正如阿桑奇九年前所担心的那样，媒体已经选择不采用“联合面孔”--或者至少不是维基解密的联合面孔。他们几乎保持沉默。他们忽视了阿桑奇的可怕磨难-除了偶尔嘲笑-尽管他已经被关押在贝尔马什戒备森严的监狱数月之久，等待以间谍身份引渡他的努力。阿桑奇非常明显和长期的身体和精神虐待-无论是在贝尔马什，还是在此之前，他在厄瓜多尔大使馆获得政治庇护-已经达到了他们的部分目的：阻止年轻记者考虑追随他的脚步。

更令人震惊的是，媒体对引渡听证事件本身的兴趣不过是草率而已。这些报道并没有让人感觉到诉讼的严重性，也没有意识到这些诉讼对公众知道以他们的名义犯下了什么罪行的权利构成了什么威胁。取而代之的是，严肃而详细的报道仅限于少数独立媒体和博客作者。

最令人不安的是，媒体没有报道这样一个事实，即在听证会期间，美国的律师放弃了他们主要论点中不可信的前提，即阿桑奇的工作不构成新闻。现在，他们似乎接受了阿桑奇确实从事新闻工作，其他记者可能会遭受他的命运。正如阿桑奇警告的那样，曾经含蓄的东西已经变得明确起来：任何揭露严重国家罪行的记者现在都面临着根据严厉的《间谍法》(Espironage Act)被终身监禁的危险。

英国广播公司(BBC)的库恩斯伯格和独立电视台(ITV)的佩斯顿·海文多年来都没有提到阿桑奇，尽管他的引渡听证会-我们这一代人对德雷福斯的审判-正在进行中。

如果需要更多的证据，这应该是证据，证明这些人不是记者，他们是英国国家安全局(https://t.co/2ybAEkoAhz)的朝臣。

这种对案件及其结果的明显漠视，极大地揭示了我们通常所说的“主流”媒体。事实上，这种媒体并不是主流的，也不是很受欢迎的。事实上，它是一个媒体精英，一个企业媒体，由亿万富翁所有者拥有并向其负责-或者在BBC的情况下，最终向国家负责-它真正服务于国家的利益。

企业媒体对阿桑奇审判的漠不关心暗示了这样一个事实，即它实际上几乎没有做威胁企业和国家利益、挑战实权的那种新闻。它不会遭受阿桑奇那样的命运，因为正如我们将看到的，它不会试图做阿桑奇和他的维基解密组织所擅长的那种新闻。

这种漠不关心相当明显地表明，除了向我们兜售广告、通过娱乐和消费主义让我们保持平静之外，企业媒体的主要作用是充当一个竞技场，让当权派内部的敌对权力中心为自己的狭隘利益而战，相互算账，强化对他们有利的叙述，并散布针对竞争对手的虚假信息。在这个战场上，公众大多是旁观者，我们的利益只会受到结果的轻微影响。

一名记者将在朱利安·阿桑奇的引渡听证会上作证，他提出了一个非常中肯的观点。这是我们有生以来对新闻自由的最大攻击。为什么英国编辑不要求在老贝利发表意见？他们在哪里？卫报在哪里？Https://t.co/fFRFvGpYdi。

美国和英国的企业媒体并不比他们认同的主要企业资助的政党更加多样化和多元化。这类媒体反映了与美国共和党和民主党相同的缺陷：他们鼓吹以消费为基础的全球化资本主义；他们倾向于在一个有限的星球上实施不可持续的无限增长政策；他们总是支持殖民的、以利润为驱动的、攫取资源的战争，如今这些战争往往伪装成人道主义干预。企业媒体和企业政党服务于同一权力机构的利益，因为它们平等地嵌入到该机构中。

(在此背景下，有消息称，今年早些时候，当阿桑奇的律师辩称，由于美国与英国签订的条约禁止引渡阿桑奇从事政治工作，他不能被引渡到美国时，美国坚持拒绝阿桑奇的这一辩护。他们辩称，“政治”一词仅指“政党政治”--即服务于公认政党利益的政治.)。

从一开始，阿桑奇和维基解密的工作就有可能破坏媒体精英和政治精英之间的亲密关系。阿桑奇向记者提出了挑战，特别是那些媒体自由派的记者，他们把自己描绘成无畏的揭黑者和掌权的监督者。

与企业媒体不同的是，维基解密并不依赖于接触当权者以获取其披露的信息，也不依赖于亿万富翁的补贴，也不依赖于企业广告商的收入。维基解密直接从举报人那里收到秘密文件，让公众对有权势的人在做什么-以及他们想让我们认为他们在做什么-有一个坦率的、未经调解的视角。

维基解密让我们看到了原始的、赤裸裸的权力，然后它才穿上西装打领带，把头发往后梳，把刀藏起来。

但是，尽管这对普通公众来说是一个赋权的发展，但对企业媒体来说，这充其量也是一个非常喜忧参半的事情。

今天的专栏是向阿桑奇致敬，无私地提高了噩梦嘉宾故事https://t.co/bgqeEakGBj的门槛。

2010年初，羽翼未丰的维基解密组织收到了美军泄密者切尔西·曼宁提供的第一批文件：数十万份揭露美国在伊拉克和阿富汗罪行的机密文件。阿桑奇和企业媒体中的“自由派”分子被短暂而令人不安地扔进了对方的怀抱。

一方面，阿桑奇需要“纽约时报”、“卫报”(The Guardian)和“明镜”周刊(Der Spiegel)等大牌报纸提供的人力和专业知识，帮助维基解密从巨大的宝藏中筛选出重要的、隐藏的信息。他还需要这些报纸能够为爆料争取到的大众受众，以及这些媒体在其他媒体上设定新闻议程的能力。

另一方面，自由媒体需要讨好阿桑奇和维基解密，以避免在争夺普利策奖获奖大故事、观众份额和收入的媒体战争中落在后面。双方都担心，如果不与维基解密达成协议，竞争对手将发表那些震撼世界的独家报道，侵蚀其市场份额。

在很短的一段时间内，这种相互依赖几乎奏效了。但只有很短的一段时间。事实上，自由派的企业媒体远未致力于无中介、全真相的新闻报道模式，维基解密的模式破坏了企业媒体与权力机构的关系，并威胁到它的准入。它导致了政治精英和媒体精英的功能之间的紧张和分裂。

这种亲密和自私的联系在企业媒体与“告密者”合作的最著名例子中得到了体现：利用一个名为“深喉”的消息来源，他在20世纪70年代初向“华盛顿邮报”的记者伍德沃德和伯恩斯坦揭露了理查德·尼克松总统的罪行，那次事件后来被称为“水门事件”。马克·费尔特(Mark Feel)说，这位消息来源在很久之后才浮出水面，实际上是联邦调查局(FBI)的副局长。

他非但没有出于原则迫使尼克松下台，反而希望在尼克松升迁后与政府算账。后来，在完全不同的情况下，费尔特被判代表联邦调查局授权自己犯下水门事件式的罪行。在费尔特一直深喉被发现之前的一段时间里，罗纳德·里根总统赦免了他的这些罪行。也许并不令人惊讶的是，在企业媒体对水门事件的沾沾自喜的报道中，这种不那么辉煌的背景从未被提及。

但比媒体精英和政治精英之间潜在的破裂更糟糕的是，维基解密的模式意味着企业媒体即将裁员。在发布维基解密的爆料时，企业媒体担心它会沦为一个平台的角色--一个以后可能会被抛弃的平台--用于发布来自其他地方的真相。

依赖于企业主和企业广告的企业媒体，其未申报的角色是充当把关人，决定哪些真相应该从“公众利益”出发披露，以及哪些举报人将被允许散布他们掌握的哪些秘密。维基解密的模式威胁要揭露这一把关角色，并更清楚地表明，企业媒体用于发布的标准与其说是“公共利益”，不如说是“企业利益”。

换句话说，从一开始，阿桑奇与企业媒体的“自由派”分子之间的关系就充满了不稳定和对立。

其一是站在它的后面。但这并不是直截了当的。正如我们已经注意到的，维基解密的透明目标与企业媒体接触权力精英成员的需要以及它的内在角色(在敌对权力中心之间的“竞争”中代表了一方)从根本上说是不一致的。

我敢打赌，阿桑奇正在把自己塞得满满的都是扁平的豚鼠。他真的是最大的粪便。

企业媒体的另一种可能的反应是支持政治精英们摧毁维基解密的努力。一旦维基解密和阿桑奇被禁用，媒体业务可能会恢复正常。媒体将再次追逐权力走廊中的花边新闻，从与其结盟的权力中心获得“独家新闻”。

简而言之，福克斯新闻(Fox News)将继续获得针对民主党的自利独家报道，MSNBC将继续获得针对特朗普和共和党的自利独家报道。这样，每个人都可以从编辑活动和广告收入中分得一杯羹-而且不会有什么重大变化。两种风格的权力精英，民主党人和共和党人，将继续不受挑战地掌管这场秀，根据选举需要偶尔更换一下椅子。

“卫报”代表了媒体与阿桑奇和维基解密早期令人担忧的关系--从最初的依赖迅速滑落到完全的敌意。它是阿富汗和伊拉克战争日记的主要受益者，但很快就把矛头转向了阿桑奇。(值得注意的是，“卫报”还将在英国领导对工党前领袖杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)的攻击，科尔宾被视为威胁与阿桑奇的“民粹主义”媒体叛乱平行的“民粹主义”政治叛乱。)。

尽管“卫报”被广泛视为自由左翼新闻业的堡垒，但在过去10年里，它一直积极参与将阿桑奇的监禁和虐待合理化，并淡化华盛顿将他永久关押的长期努力对他和真正的新闻业未来构成的威胁。“卫报”一直在积极参与，为阿桑奇的监禁和虐待辩护，并淡化华盛顿将他永久监禁的长期努力对他构成的威胁以及真正的新闻业的未来。

本版版面没有足够的篇幅来突出“卫报”嘲笑阿桑奇的所有骇人听闻的例子(散布在这篇帖子中的几条说明性推文就足够了)，以及对试图将注意力集中在他的任意拘留和酷刑上的知名国际法专家的贬低。但下面这条推文的标题汇编传达了卫报长期以来对阿桑奇的反感，其中大部分-比如詹姆斯·鲍尔(James Ball)的文章-现在被曝光为新闻失职。

“卫报”的失败也延伸到了目前的引渡听证会上，这些听证会剔除了多年来媒体的喧嚣和对人物的诋毁，以阐明为什么阿桑奇在过去10年里被剥夺了自由：因为美国想报复他公布自己犯罪证据的行为，并试图阻止其他人追随他的脚步。

在它的页面上，卫报几乎没有费心去报道这个案件，只运行了肤浅的，重新打包的机构副本。本周，它姗姗来迟地发表了巴西前左翼总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦(Luiz Inácio Lula da Silva)的一篇单独评论文章，以纪念数十位前世界领导人呼吁英国停止引渡程序的事实。他们似乎比卫报和大多数其他企业媒体更清楚地认识到案件的严重性。

包括前任和现任国家元首在内的167名政界人士支持我们向英国政府发出的呼吁，要求结束朱利安·阿桑奇的引渡程序，并授予他期待已久的自由：https://t.co/dUsokJWmbX。

但在“卫报”自己的专栏作家中，即使是其所谓的左翼作家，如Gorge Monbiot和Owen Jones，也对听证会完全保持沉默。以熟悉的风格，到目前为止，唯一关于此案的内部评论是另一篇讽刺的热门文章-这一篇是哈德利·弗里曼(Hadley Freeman)在时尚板块撰写的。它完全忽视了发生在“卫报”办公室附近的老贝利(Old Bailey)新闻业的可怕发展。相反，弗里曼嘲笑了阿桑奇的伴侣斯特拉·莫里斯(Stella Moris)可信的恐惧，即如果阿桑奇被引渡，他的两个年幼的孩子可能不会再被允许与他们的父亲接触。

弗里曼的目标，就像“卫报”的典型运作方式一样，不是提出阿桑奇正在发生的事情的实质问题，而是在一场分散注意力的文化战争中获得空洞的分数，以至于报纸已经变得如此精通于货币化。在她的一篇题为“问问哈德利：‘政治化’和‘武器化’正在成为相当便利的论点”的文章中，弗里曼利用阿桑奇和莫里斯的痛苦，提出了她自己的便利论点，即“政治化”这个词被滥用了很多--特别是在批评“卫报”对待阿桑奇和科尔宾的方式时。

这份报纸再也不能让它变得更平淡无奇了。它驳斥了这样的观点，即世界上军事化程度最高的国家审判一名记者，因为他发表了有系统的战争罪证据，目的是永久监禁他，这是一种“政治”行为。

可耻但并不令人惊讶。这是朱利安·阿桑奇(Julian Assange)引渡听证会期间@Guardian报道的总和。包括一首热门曲目。#DumpTheGuardian#FreeAssange pic.twitter.com/Vd9tpr2Iuo。

卫报可能在很大程度上忽视了听证会，但老贝利远没有忽视卫报。这份报纸的名字在法庭上被美国的律师一次又一次地引用。他们有。

.