核能：我们是不是太担心辐射风险了？

本周，鲍里斯·约翰逊重申了英国政府对核能的承诺。但在为该国老化的核反应堆确定的6个替代地点中，有3个已被废弃，2个正在等待批准，只有1个正在建设中。那么，是时候重新评估我们对核能的态度了吗？

想一想这个难题：当你与气候科学家交谈时，你很快就会发现他们比我们大多数人更担心全球变暖的危险。一些人私下告诉你，他们已经接受了心理咨询，以应对知道世界正面临迫在眉睫的灾难，但做得不够的心理影响。

与此同时，与专家谈论电离辐射的影响，你会发现他们对低水平暴露给人类健康带来的风险感到出人意料的放松-肯定比大多数人要少得多。

尽管大众对这种形式的能源感到焦虑，但如果没有新的核能，很难看出英国政府如何实现其碳减排目标。尤其是因为交通和家庭供暖的脱碳将涉及电力需求的大幅增加。

谁能眼睁睁地看着发电站工人躺在医院里不怕辐射，身体明显崩溃呢？

据估计，切尔诺贝利灾难造成的死亡人数迅速上升到数十万人。

一些研究声称，1986年4月的事故发生后，由于暴露在遍布欧洲的有毒羽流中，已经有100万人死亡。

根据联合国原子辐射影响科学委员会(UNSCEAR)的数据，28名核电站工作人员和紧急救援人员死于辐射暴露。

事故发生时，儿童或青少年中也有6000多例甲状腺癌病例。幸运的是，由于甲状腺癌存活率很高，截至2005年，只有15例被证明是致命的。

根据UNSCEAR的说法，这些死亡是可以避免的。它说，这些癌症几乎全部是由苏联当局未能阻止人们饮用受放射性碘污染的牛奶造成的。

但是，即使我们把他们包括在内，根据联合国2005年的数据，也只有43人可能直接归因于世界上有史以来最严重的核灾难。

辐射专家说，可以直接归因于切尔诺贝利的死亡的真实数字最终将略高于这个数字，但不会太多。

但是，你可能会问，所有其他暴露在辐射中的人呢？据估计，切尔诺贝利的灾难产生的放射性物质是广岛和长崎原子弹总和的400倍。

以下是联合国对此的看法：到目前为止，还没有令人信服的证据表明，普通人群中有任何其他可以归因于辐射暴露的健康影响。

即使在参与清理反应堆周围区域的数十万人中，也没有证据表明辐射暴露会对健康造成影响--除了白血病的小幅未经证实的增加和白内障发病率的轻微上升。

请记住，这些数字并不是从一些不可靠的行动中得出的。UNSCEAR是一个联合国机构，是国际社会评估事故对健康影响的空前努力的一部分。

让我们回到世界意识到核能力量的那一刻：1945年8月投在广岛和长崎的原子弹。

爆炸造成了巨大的伤亡-据估计有20多万人死亡。

由于日本投降后的混乱局面，这些死亡人数的数据并不十分可靠，但我们知道，大多数遇难者死于巨大的爆炸和两枚炸弹造成的高温造成的物理影响。

数以千计的人也暴露在高水平的辐射中，其中许多人在爆炸后的几周内立即死亡。

但是，就像切尔诺贝利事故一样，释放的辐射的长期影响远没有预期的那么戏剧性。

我们知道这一点是因为，再一次，有一项非常彻底的国际研究评估了大约12万人的健康影响，这项研究始于20世纪40年代末，一直持续到今天。

辐射专家称这是迄今为止规模最大、持续时间最长的辐射影响调查，是金科玉律的研究。

2011年，它得出结论，样本组中有98人死于白血病，这可以直接归因于两枚原子弹的辐射。研究还发现，在同一时期内，辐射还导致了853种其他癌症。它没有说这些人中有多少人死亡。

因此，2011年，在他们研究的12万人中，直接归因于两枚原子弹的长期辐射遗留问题的死亡人数不到1000人。死亡人数比大多数人估计的要低得多。

与此同时，2011年福岛核灾难更是一目了然。日本当局表示，一名工人在暴露于辐射后死于癌症，另一名工人在清理工作时患上了白血病。

众所周知，暴露在中剂量和高剂量辐射下会导致健康不佳，并可能是致命的。

直接由辐射引起的癌症死亡数字往往是在暴露于这些较高剂量的人群中。

数以千计的死亡预测来自对这些低剂量可能影响的假设的计算，然后乘以已经接触到的非常大量的人。

那么，什么是低剂量呢？这取决于你是如何暴露的，以及暴露的时间有多长。

但请记住，我们所有人都时时刻刻都在经历辐射，因为我们的世界包含了如此多的放射源。

几乎所有的东西都有一点放射性。海水有轻微的放射性，巴西坚果、香蕉和许多岩石也是如此。

在这个背景下，这个背景辐射率提供的年平均剂量大约是你从胸部X光接收的25倍。高剂量将是这个数字的数百倍。

我们在这里谈论的那种辐射会把电子从我们体内的原子中剥离出来。专业术语是电离。

当活细胞中的原子被电离时，三种情况之一会发生-细胞死亡，细胞自我修复，或者不正确地变异，可能变成癌症。

因此，关键问题是我们的细胞在辐射暴露后自我修复的能力有多强。

一个极端的观点是，有人说我们的身体根本不擅长处理低水平的辐射。他们说，UNSCEAR过于乐观，并预测切尔诺贝利和其他辐射事件的伤亡人数要高得多。

监委会遵循主流观点。这是以所有生命都是在一个放射性世界中进化这一事实为出发点的。从这个角度来看，我们的身体习惯于处理低水平的辐射，因此低剂量的影响相当小。

另一个极端是那些认为低水平的辐射实际上对你有好处的人。这里对低水平辐射影响的证据进行了很好的讨论。

但是你可能会想，当涉及到低剂量的辐射时，为什么我们不能确切地说出这些姿势中的哪一个是正确的呢？

答案很简单：证据并不清楚，因为低剂量辐射的影响非常罕见，很难测量。

正如英国反核电压力组织no2nuclearpower所说，没有绝对安全的辐射水平：所有的辐射，无论多小，都会带来一定的风险--甚至背景辐射也是如此。

因此，问题是，与其他风险相比，低剂量辐射的风险如何。

让我们从世界卫生组织(WHO)--另一个非常有声望的机构--于2005年发布的关于切尔诺贝利遗留问题的开创性报告开始。它预测，由于这起事故，可能会有大约9000人死于低水平的辐射暴露。

记住，这是对死亡人数的估计。正如我们所看到的，只有43人死于可能与辐射暴露直接相关的癌症。

尽管如此，这是一个可怕的数字，但我们需要在背景下看待它。这些可能的伤亡人数只是世卫组织假设的近700万人中暴露在辐射中的一小部分。

记住癌症是多么常见。在发达国家，大约一半的人会在一生中患上癌症；我们中四分之一的人预计会死于癌症。

世卫组织表示，即使在受这场灾难影响最严重的60万人中，辐射导致的癌症增加也很难观察到，因为这么多人会患上其他癌症。

因此，当谈到所有700万受切尔诺贝利核事故影响的人时，如果发现它说这场灾难没有致癌的可能性被确认，那也就不足为奇了。

这证实了大多数辐射专家的说法：暴露在低水平的辐射中并不是一个主要的健康风险。

不要误会，他们并不是说那些死亡不重要--当然不重要。

但是，在那些受灾难影响的人中，我们可以预计的其他大约175万癌症死亡人数也是如此-除了切尔诺贝利辐射以外的一切原因造成的癌症。

例如，美国癌症协会(American Cancer Society)估计，美国五分之一的死亡是由吸烟引起的，我们知道，不良饮食、不运动、肥胖和酗酒等也会导致癌症。

世界卫生组织报告的调查结果证实，类似的其他因素对我们所有人都构成了远远最大的癌症风险-即使是我们中那些不幸暴露在切尔诺贝利低水平辐射中的人也是如此。

这表明，我们应该集中精力解决这些问题，或许可以少一点担心核事故等事件造成的低水平辐射的潜在影响。

当然，对辐射的恐惧并不是人们反对核能的唯一原因--人们还担心核武器的扩散和废物处理，更不用说建造新核电站然后将其退役的巨额成本了。

但这里有一个问题：如果我们对低水平辐射的风险不那么担心，那么也许我们可以对核能做出更平衡的评估。

特别是考虑到燃煤发电厂通常比核电站向环境释放更多的放射性物质，这要归功于在煤中发现的微量铀和钍。

而且，既然我们谈论的是担心正确的事情，那就让我们不要忘记环境。

对辐射风险采取更平衡的观点可能会帮助我在这篇文章开始时提到的所有焦虑的气候科学家晚上在床上睡得更舒服一些。

我为BBC走遍了世界各地，到处都看到了环境破坏和气候变化的证据。这是人类有史以来面临的最大挑战。解决这个问题意味着改变我们做几乎所有事情的方式。我们对前景感到焦虑和恐惧是正确的，但我认为我们也应该把这视为一次激动人心的探索故事，我很高兴有机会坐在拳击场旁边，担任首席环境记者。