上周民主党人和共和党人发布报告后，看看可能对大型科技公司采取的反垄断行动

民主党人并不是唯一准备改写互联网平台反垄断规则的人。

在世界历史上，从来没有一个全球经济部门像过去20年里的大型科技公司那样如此迅速地崛起为全球主导地位。

2000年，亚马逊还是一家在线书商，苹果仍然处于劣势，Go Google是一家收入微薄、斗志昂扬的初创公司，Facebook还不存在。今天，与微软一起，他们是世界上最有价值的五家公司，他们的决策具有只有民族国家才能比拟的全球影响力。他们控制着我们能说什么，我们怎么说，我们买什么，我们读什么，他们对无数依赖他们平台的小企业行使单边权力。

直到大约五年前，21世纪流行的一种观点是，互联网行业是如此充满活力，以至于暴发户随时可能出现并推翻巨头：看看谷歌(Google)和苹果(Apple)是如何击败微软(Microsoft)的，或者Facebook是如何征服MySpace的。这种观点不再站得住脚，因为顶级平台的网络效应、锁定、数据访问、业务线多样化，以及收购或复制竞争对手的能力，已经给它们带来了现在看来几乎无法逾越的优势。相关的商业问题不再是“他们会保持领先地位吗？”，而是“他们下一步将征服哪些市场？”(一个仍然隐约可见的竞争威胁是，中国的巨头们可能会用微信和TikTok等产品智胜他们。但是，特朗普政府对中国科技的打击在国内突然减少了这种威胁，印度的打击也缓解了这个最大的不结盟市场的威胁。)。

如果要说有什么不同的话，那就是如何应对权力的集中，这是一个急迫程度迅速增长的问题。有一种正在形成的共识，即某种形式的反垄断行动是必要的，包括共和党人，他们自然对政府干预市场持怀疑态度。但到目前为止，关于这一行动应该采取何种形式，几乎没有什么明确性或共识。

对大型科技公司实施强有力的反垄断监管会是什么样子？本周，我们从众议院司法委员会反垄断小组委员会的民主党工作人员那里得到了一份449页的报告(PDF)，这是一个具体而全面的答案。这份里程碑式的文件是近两年调查的高潮，调查包括7月份一次高调的听证会，涉及亚马逊、苹果、Facebook和谷歌的首席执行官-它显示了这一点。这份报告既是这些公司多年来反竞争行为的全面目录，也是如何应对的雄心勃勃的蓝图。

任何怀疑存在真正问题的人都应该阅读这份报告，或者至少阅读其中最糟糕的总结之一。我以前写过关于这些公司如何利用他们的市场力量来倾斜竞争环境的文章，特别是亚马逊和苹果。民主党的报告明确地阐述了这一点，解决了这四家公司运作方式的细微差别，考虑到投入了大量的工作和智力，这并不令人惊讶。

正如报告明确指出的那样，核心问题不仅仅是谷歌主导搜索，Facebook主导社交网络，亚马逊主导在线零售，或者苹果和谷歌在移动应用方面拥有双头垄断。该委员会的反垄断专家组成的经验丰富的团队--由Protocol的艾米丽·伯恩鲍姆(Emily Birnbaum)在这里介绍--认识到，试图砍掉这些核心产品将是徒劳的。毕竟，这些产品之所以如此成功，很大程度上是因为有如此多的消费者选择了它们。相反，这份报告的关键洞察力在于，他们在一个领域的主导地位，无论它是多么值得和来之不易，都会给他们在其他领域带来不公平的优势。想想Apple Music是如何与Spotify竞争的，因为苹果的规定对iOS用户的Spotify订阅征收30%的税，并阻止Spotify甚至告诉用户如何直接支付。想一想亚马逊自己的产品是如何与第三方卖家的产品竞争的，这得益于亚马逊对消费者行为的实时数据及其推荐算法的神乎其神的访问。如果不加以限制，这些优势只会随着时间的推移而复合。

在对这四家公司进行了大约370页的陈述后，报告转向提出具体的立法建议。最有力、也最具争议的是“结构隔离”和“业务线限制”的建议，这将限制占主导地位的平台利用其在一个领域(比如移动操作系统或社交网络)的市场力量在另一个领域(比如浏览器或数字支付)竞争的能力。这项提案被一些人称为“科技领域的格拉斯-斯蒂格尔法案”，指的是1932年将商业银行业务与投资银行业务分开的法律。我在这里详细地写了这一点。)。其他关键建议包括新的法律，这些法律将防止占主导地位的平台进行自我交易，要求平台之间具有某种形式的互操作性，更新和加强反垄断法，并澄清它们如何适用于数字市场，以及授权执行这些法律的机构。

在过去的一周里，反垄断小组委员会的党派分歧引起了很多人的关注。这份报告最初打算是两党合作的，但最终只由占多数的民主党工作人员撰写。《纽约时报》最先报道了这起骨折事件，该报指出，众议院司法委员会资深共和党人、俄亥俄州众议员吉姆·乔丹(Jim Jordan)进行了干预，阻止他的党内成员在骨折上签字。取而代之的是，众议院司法委员会的四名共和党人签署了一份由科罗拉多州众议员肯·巴克(Ken Buck)撰写的单独的、较小的报告，题为“第三条道路”(The Third Way)。它详细说明了共同点，但也描述了主要报告中的一系列建议，称这些建议是“不可能的”，并对民主党没有解决社交媒体上反保守派偏见的说法表示失望。

对于共和党人来说，这些“不可能”包括结构分离和行业限制，这些都是报告建议的关键。巴克写道：“我们担心，全面改革可能会导致过度监管，并给整个经济带来意想不到的后果。”“我们更喜欢有针对性的做法，也就是反垄断的手术刀，而不是监管的链锯。”彭博社援引分析人士的话说，这些党派分歧是一堵“砖墙”，将阻碍任何两党立法。这似乎安抚了投资者，因为这四家公司的股价几乎没有受到该报告的影响。

但实际上，共和党人同意民主党报告中相当多的观点，这一事实通常被忽视了。首先，在众议员巴克的“第三条道路”文件上签字的四名共和党人基本上同意所有关于问题性质的核心事实和分析结果，以及国会解决该问题的必要性。也就是说，他们同意这份长达449页的报告的前370页。巴克的报告非常值得一读，因为它以公平竞争、小企业利益和对跨国公司的厌恶等保守价值观为框架，阐述了共和党人提出的令人信服的反垄断理由。报告总结道：“大多数员工准确地描绘了苹果、亚马逊、谷歌和Facebook如何利用他们的垄断力量充当市场的看门人，破坏潜在的竞争，挑选赢家和输家，同时讨好中国等不友好的国家，以进一步扩大它们的全球足迹。”

最重要的是，共和党人同意了将大幅改革该行业反垄断执法的建议。也许最值得注意的是，巴克的四人组签署了一项建议，即在证明事实并非如此之前，占主导地位的技术平台的并购应被推定为反竞争。这与目前的框架相反，目前的框架假定他们是洁食的，责任落在监督机构身上，以证明他们是反竞争的。这份报告详细介绍了四大平台进行的数百笔收购，这些收购没有受到联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)和司法部(Department Of Justice)的质疑；根据拟议的新标准，几乎每一笔收购都会受到严格审查，其中许多很可能会被阻止。其中包括Facebook对Instagram和WhatsApp的收购，这使其得以巩固其在社交网络领域的主导地位，并平息来自Snapchat等竞争对手的威胁。

共和党人还同意一项建议，即澄清反垄断执法不需要“市场定义”，这是一个通常很难克服的障碍，因为定义一家公司竞争的市场是出了名的难。市场定义越宽泛，它们看起来就越不像垄断企业。例如，亚马逊将其市场份额定义为整个零售业，而不仅仅是在线零售，而Facebook将其市场定义为整个注意力经济。(听起来可能很可笑，但一些严肃的分析师同意这一观点

多数人的报告在很多方面都是一份富有远见的文件，是一个强有力的反垄断制度的雄心勃勃的蓝图。它最终可能会付诸实施。但巴克的报告是一份短期改革的蓝图，这些改革本身可能会有很长的路要走。简而言之，如果任何一份报告都能在众议院反垄断小组委员会之外获得支持，那么最大的科技平台的道路规则将永远不会一样。它们仍将是巨大的，它们仍将主导其核心市场，但它们看似无限的吞噬整个经济的潜力将会消失。

最后，正如几位分析师很快指出的那样，这份多数报告的影响超出了反垄断领域。纽约时报的希拉·奥维德(Shira Ovide)宣称：“让众议院的这项调查永远结束这样的想法，即国会议员太无知，无法有效地监督大型科技公司。”反垄断专家马修·斯托勒(Matthew Stoller)在他的时事通讯BIG中辩称，这份报告相当于“几十年来关于公司权力和垄断的最具侵略性和最重要的立法文件”。他认为，除了对国内的影响之外，“它将立即赋予世界各地的监管机构权力，这些监管机构一直在等待美国对大型技术平台采取真正的行动。”大卫·戴恩(David Dayen)在“美国展望”(The American Prospect)中指出，该报告对科技行业的影响只是反垄断冰山一角。在他看来，这份报告“实际上是关于国会收回其治理权力的”，将科技作为“一个充满活力的立法机构可以做些什么来遏制任何类型的公司权力的案例研究”。

当然，并不是所有的反应都很热烈。在Stratechery一书中，本·汤普森(Ben Thompson)争辩说，该报告通过与苹果和亚马逊相同的反垄断镜头来看待Facebook等“聚合器”是错误的。在上个月发表的一份报告中，行业友好型技术政策研究所的莎拉·吴认为，作为小组委员会调查的一部分公布的文件并没有真正显示出每个人都认为它们造成的危害。

Facebook和Twitter在美国大选前采取了一些预防措施。最有趣的来自Twitter，该公司周五宣布，从10月20日开始，它将采取三个以前从未尝试过的步骤，遏制虚假信息和两极分化的内容。首先，当你转发某事时，Twitter将默认使用引用推文，鼓励你停下来思考你想要在对话中增加什么，而不是简单地放大一个观点。其次，它将停止在你的订阅源或通知中显示你没有关注的人的推文。最后，它将只显示带有编辑上下文的热门话题。你可以在这里阅读它的完整公告。就Facebook而言，它宣布从11月3日之后无限期禁止政治广告，以及其他旨在阻止关于谁赢得选举的错误信息或随之而来的暴力煽动的措施。

英国一个委员会得出结论说，剑桥分析没有过度影响英国退欧，结束了对这家政治咨询公司在竞选活动中使用Facebook数据的为期三年的调查。英国“金融时报”报道称，调查发现，剑桥分析公司(Cambridge Analytica)的一家附属公司使用的方法“在使用普遍可用的技术的主要、公认的过程中”，由此产生的针对选民的方法并不是唯一有效的。这份报告被一些人视为平反，他们认为剑桥分析丑闻一直被夸大了。一些隐私权倡导者很快回应说，真正的丑闻总是更多的是关于数据是如何收集和获得的，而不是它如何影响选举结果。(两者都可能是真的；我在2018年提出了这个论点的一个版本。)。

卡农高级祭司刚刚以花旗集团技术高管的身份大摇大摆地走了-威廉·特顿(William Turton)和约书亚·布鲁斯坦(Joshua Brustein)，彭博社(Bloomberg)