什么概率不能做

我们想要的是一种方法，给出一组观察和一个候选信念，告诉我们应该有多强烈地相信它。这将是归纳问题的一个解决方案。1概率论者认为这样的方法肯定存在--尽管不同学派的概率论者相信不同的方法。

这种方法应该是机械的或无意识的，因为它不需要错误的人类判断。这可能会让一个保证成为可能：如果你把你的数据通过这个过程，它会告诉你在数学上正确的程度，你应该对你的候选人信念有多大的信心。概率论认识到关于特定信念的确定性是不可能的，但仍然保证其结果是最优的。

不幸的是，没有一种数学方法可以可靠地告诉你，你应该对一种信仰有多大的信心；想要得到的保证是不可能的。此外，认为这种方法和担保确实存在的信念是2008年金融危机和科学复制危机以及其他灾难的主要原因。

如果你在你的专业实践中使用概率方法，你在道义上有责任理解它们是如何、何时和为什么有效的-以及它们如何、何时和为什么不有效-以避免这样的失败。赌注很高。在公共卫生和医疗决策中，由于概率理性没有得到应有的使用，已有数百万人死亡。数万亿美元-相当于数百万人的整个工作生涯-已经被浪费，因为在金融市场建模中使用了不应该使用的概率理性。

不幸的是，理解何时使用概率理性并不常见。理性主义者保证，在不确定的情况下，它总是正确的工具，这在很大程度上是罪魁祸首。

所以…。为什么概率理性并不总是奏效呢？简而言之，因为世界不是赌场。

大多数情况与赌场不同，有几十种不同的方式，每一种方式都使概率理性不适用于不同的方式。其中任何一个对作为一般理性理论的概率论都是致命的。

下一章直观地勾勒出没有概率方法能按预期工作的一个原因。这是最简单也是最重要的一个：可能的行动和结果是模糊不清的，所以形式主义根本不适用于大多数现实世界的情况。

然后，接下来的一章解释了科学复制危机的部分原因是概率主义。

但是，如果我们把问题转过来，我们可以达成更愉快的理解。为什么概率理性有时会奏效，尽管它从未正式适用于茄子大小的世界？

熟练的元理性使用概率方法需要考虑一种情况是否足够像赌场，以及如何足够。如果您判断是这样，那么在使用概率模型时，您需要考虑到相似和不同的细节。第五部分包括关于这种元理性概率和统计实践的一章。

这一章应该是关于“概率不能做什么”，但是您甚至没有给出一个具体的例子！这是一大堆词--只是哲学上的空话。你不能证明概率论是错误的，因为它只是数学。这就是事实，你不能与数学争辩！

概率论只是数学，但概率论不是。概率论是关于应用数学来理解茄子规模的现实世界的情况。2算术是正确的，但应用程序并不总是有效的。事实上，没有一个应用程序是完全正确的，因为您永远不可能指定可能发生的一切。

要求“一个具体的例子”没有抓住要点：一切都是一个例子。然而，主观贝叶斯统计学派的创始人伦纳德·萨维奇(Leonard Savage)提供了一个例子。他说，使用概率方法来计划野餐将是“完全荒谬的”，因为行动的可能后果集不能提前知道。3个。

概率论者提供了几个假定的证据，证明概率论是肯定正确的。这些在数学上是正确的，但大多与现实世界的归纳法问题无关。最常见的是荷兰书论证和考克斯定理。

荷兰书的论点表明，如果一个正式的系统符合描述公平博彩游戏的公理，那么概率理性推荐的赌注是最优的。4这是无关紧要的，除非你判断的情况与形式上的公平博彩游戏足够相似。

考克斯定理说，除了概率论之外，没有与之非常相似的形式系统；所以，如果你想要那样的东西，你只有一个选择。5这是无关紧要的，除非您正在考虑使用一种可疑的替代方案，而这两种方案在实践中似乎都不能很好地发挥作用。

我提到概率论有“几十个”致命缺陷。我还没有找到任何关于这些的统一的、全面的调查。

“Nostalgebraist”在互联网上发表的一篇文章“贝叶斯：某种意义上的大师”清楚地解释了我认为最重要的一些失败之处。

“斯坦福哲学百科全书”中关于“贝叶斯认识论”的文章“潜在问题”部分简要介绍了八个方面。

约翰·厄曼的贝叶斯还是半身像？涵盖了几个赞成和反对的论点。他的结论是，概率论不起作用，也不能固定，但另一种归纳理论甚至更糟糕。

纳西姆·尼古拉斯·塔勒布(Nassim Nicholas Taleb)写了几本书，内容是关于现实就是赌场的错误假设，他称之为“卢迪克谬误”。

大多数概率论的批评者都分析了一个单一的缺陷。可能没有人收集一份完整的清单，因为它们太多了；因为每一个都需要几页纸才能很好地解释；因为如果你想反对将概率论作为归纳、认识论或理性的一般理论，一个结论性的论点就足够了。

然而，个别致命缺陷似乎并不能阻止概率论者。全面收集故障模式可能更有说服力。然而，大多数对概率论的反对都是其主要支持者所熟知的，他们已经为其中许多人设计了概念性的变通办法、技术附加内容或哲学上的反驳。我发现这些单独的系统很弱，很难想象它们都能组合成一个足够的系统。

然而，这场争端变得异常复杂。由于没有单一的被广泛接受的概率论版本，这一事实使情况变得更加复杂。有几个学派，他们都同意概率论在总体上肯定是正确的，但其他学派也认为它做得不对。不同的学校采取不同的方法来处理反对意见，因此，需要综合收集没有概率理性主义可以奏效的论点，以解释为什么每个这样的回应都是不充分的。

最终，人们只能说“这个装置变得非常复杂，而且大部分似乎在实践中都行不通。也许有一天你可以用更多的机器来修理它，但这似乎越来越不可能了。而且我们确实有更好的选择！“。

1.或许是现实生活中归纳问题的一半解决方案。另一半是：这些候选信仰从何而来？在概率主义中，就像在理性主义中一般一样，没有人会问。

2.基础物理，在量子尺度上，或多或少是概率的，并且不是模糊的。然而，量子随机性只在不寻常的情况下表现在茄子尺度上。

4.斯坦福哲学百科全书的荷兰语书籍文章给出了一个很好的概述。

5.请参阅我的“概率论不能扩展逻辑”中关于考克斯定理的章节进行讨论。