谷歌员工可以自由发言。除了反垄断案。

加利福尼亚州奥克兰。-谷歌员工并不羞于直言不讳。在过去的几年里，他们公开与该公司对质，内容涉及在中国建立一个经过审查的搜索引擎，处理性骚扰指控，以及该公司与五角大楼在武器人工智能技术方面的合作。

他们不会在电子邮件中提到这个问题。他们不会在大公司会议上提这个问题。他们经常被提醒，谷歌不会“粉碎”、“扼杀”、“伤害”或“阻止”竞争。如果你希望在这家互联网公司找到一份高管的工作，不要在面试过程中提到A字。

由于司法部、一个由州总检察长组成的联盟和一个国会小组委员会在过去一年里对谷歌的垄断行为进行了调查，内部几乎没有关于反垄断担忧的讨论。现在，随着司法部准备对该公司提起诉讼，谷歌员工通常在论坛上辩论任何事情，一切都出人意料地低调，这可能是对谷歌的生死存亡的威胁。

这是因为谷歌的领导人已经明确表示，反垄断不是一个可以轻描淡写的话题。

在合规课程中，这家硅谷巨头的员工被教导要说什么以及如何说。法律部门甚至会进入无伤大雅的电子邮件中，以适用“律师-客户特权”，这是另一层免受监管者窥探的保护。虽然没有禁止讨论反垄断的成文政策，但一位前高管回忆说，一名员工轻率地写了一篇关于反垄断问题的文章，他“像一吨砖头一样被狠狠地揍了一顿”。

这种谨慎并不局限于员工。谷歌去年面试了一名高管职位的候选人后，该人向该公司首席执行官桑达尔·皮查伊(Sundar Pichai)发送了一封后续电子邮件。据两位知情人士透露，在这封电子邮件中，这位候选人询问了潜在合并的反垄断影响。知情人士说，向皮查伊提出反垄断问题被认为是不恰当的，这引发了对这位候选人判断力的质疑。虽然这并没有取消候选人的资格，但这被视为对该人的就业前景不利。

六名现任和前任员工表示，所有这些都导致谷歌员工之间达成了一种默契，即公开解决反垄断问题是不明智的。这些员工拒绝透露姓名，因为他们要么不被允许公开谈论，要么害怕报复。

谷歌研究科学家杰克·波尔森(Jack Poulson)于2018年离开谷歌，目前在一家科技伦理非营利性组织工作。他说，“这被认为是你不会谈论的事情，因为没有什么富有成效的对话将谷歌与‘垄断’这个词联系起来。”“现实情况是，谷歌员工的薪酬很高，这是因为垄断。实际上，垄断是站在他们这边的。“

谷歌发言人朱莉·塔拉洛·麦阿里斯特(Julie Tarallo McAlister)表示，该公司“像大多数大公司一样，接受过标准的竞争法合规培训”。

“我们要求我们的员工公平竞争，创造伟大的产品，而不是关注或评论竞争对手，”她补充道。

一些员工说，对反垄断的谨慎是谷歌在过去十年的大部分时间里在世界各地与反垄断案件作斗争的副产品。他们表示，美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)为期两年的调查是让该公司更加意识到监管风险的转折点。2013年，该委员会决定不对谷歌提起诉讼。

谷歌现在对电子邮件和公司文件中的内容极为谨慎，并考虑其商业交易和战略的反垄断影响。一名前高管表示，在FTC开始调查后，该公司认定，为巩固其占主导地位的搜索业务而进行的收购，比如2010年收购航班信息公司ITA Software，现在已经不在考虑之列。

2018年离开谷歌的前政策和公关经理威廉·菲茨杰拉德(William Fitzgerald)表示，尽管他的政策团队讨论过反垄断战略，但这并不是一个在更广泛的劳动力中广泛谈论的话题。

“最高管理层的方向是专注于你的日常工作，”菲茨杰拉德说，他现在经营着战略倡导公司“工人机构”(Worker Agency)。

一些谷歌员工表示，他们在工作中不谈论反垄断，因为他们不在乎。其中一人表示，这在他们的日常工作中并不是一个有意义的部分。另一位说，关于谷歌在不同国家进行反垄断调查的报道如此之多，以至于都变成了白噪音。

谷歌表示，根据其内部数据，员工对反垄断问题不感兴趣，也没有在公司活动中提出这些问题。

然而，该公司仍在采取措施格外小心。所有员工都被要求参加一年一度的在线培训课程，内容是如何以一种避免与监管机构发生法律问题的方式进行沟通。在早些时候由加价报道的培训中，员工被告知要假设每一份文件和电子邮件最终都会落入监管机构手中，因此他们应该避免使用某些词语或短语。

“我们不会去‘粉碎’、‘杀戮’、‘伤害’、‘阻挡’，或者做任何可能被视为邪恶或不公平的事情，”“纽约时报”(New York Times)评论了培训中使用的一张幻灯片。

培训似乎得到了回报。合规课程的一部分指导员工避免估计公司的市场份额。因此，今年2月，作为对科技巨头力量调查的一部分，众议院议员采访了谷歌(Google)，该公司对为什么无法提供可能会突显其主导地位的市场份额数据做出了解释。根据一份关于调查结果的报告，谷歌表示，它“在正常的业务过程中没有保存”有关其产品的市场份额的信息。

员工们说，在会议上听到人们宣布敏感话题“不是用来做笔记的”，这是很常见的，指的是会议过程的书面摘要。当话题转向谷歌打算如何与竞争对手竞争，或者当参与者讨论竞争对手的战略时，情况尤其如此。

此外，谷歌员工经常在主题行中将员工之间的交流标记为“A/C Priv”，这是“律师-委托人特权”的缩写。四名现任和前任员工表示，员工被告知在收件人中包括一名律师，并在电子邮件正文中键入“A/C Priv，寻求建议”。

据现任和前任员工称，虽然许多公司采取这样的措施来对与律师的沟通保密，但谷歌尤其咄咄逼人。塔拉洛·麦阿里斯特说，谷歌告知员工“这一特权只适用于寻求法律咨询或在律师指示下准备的通信”。

通常，实际上没有寻求法律建议的电子邮件被标记为特权电子邮件，包括平凡的演示幻灯片、小错误修复或无关紧要的部门备忘录。最终，如果司法部或其他监管机构要求提供这些文件，谷歌将可以选择宣布这些文件为秘密通信。

“这是一种拖延策略，”前司法部反垄断部门官员、卡多佐法学院教授萨姆·温斯坦(Sam Weinstein)说。“如果政府没有足够的人力，这可能是有效的。”

2012年，德克萨斯州总检察长起诉谷歌，指控谷歌在对该公司的调查中隐瞒了1.45万份声称律师-客户特权的文件。当时的州总检察长、现任州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)表示，谷歌没有承担起证明这一特权适用于许多文件的责任。

在一个例子中，他引用了一封谷歌高管写给他的上级的电子邮件，上面写着“律师-客户特权”，这封邮件被复制给了谷歌的一名律师和其他五名员工。讨论的内容是改变如何展示来自其他网站的评论，以及如何向管理层提出建议。起诉书称，大部分电子邮件是关于“纯粹的商业事务”，没有寻求或提及法律建议。

多年来在反垄断聚光灯下的光芒似乎让谷歌对自己能够应对审查充满信心。在2019年7月与分析师的电话会议上，当被问及监管方面的担忧和司法部的兴趣时，皮查伊表示，公司熟悉如何与监管机构打交道。

“这对我们来说并不新鲜，”他说。“我们以前也参与过这些过程。”