美国与科技的有毒恋情

美国对技术进步的热爱由来已久。但事实是，真正伟大的发明-印刷机、内燃机、互联网-既有好处也有坏处。它们让新事物成为可能，但它们也往往会破坏既定的期望，造成混乱。真正的问题不是是否会有重大的技术变革，而是社会能否学会更好地处理随之而来的破坏。

有很多东西需要学习：在过去的500年里，人类一再地把它搞砸了。想想一个世纪前，也就是20世纪初的情况。人们喜欢说，今天的技术变化比以往任何时候都快。但从19世纪90年代到20世纪20年代，见证了比社交媒体诞生更戏剧性的变化：飞机、家庭电力、无线电广播、坦克和机枪的发明。那段时期和紧随其后的时期也见证了可怕的劳工暴力，极权主义的兴起，两次经济萧条，两次世界大战，几次种族灭绝，以及其他数量惊人的大规模杀戮。如果这些恐怖并不完全是由那个时代令人惊叹的新技术造成的，那么它们肯定是得到了它们的帮助和教唆。

几个世纪前，技术变革也是开启殖民时代的关键。在14世纪，交通和军事技术的进步-最突出的是火药和船只-允许西方列强开始征服和征服大陆，残酷奴役数百万人。这一过程是如此痛苦，以至于几个世纪后，伤口仍在愈合。

在所有这些情况下，技术发明就像催化剂，产生化学家所说的快速反应和外行所说的爆炸。例如，军事进步颠覆了现有的任何威慑平衡，让一些国家-西班牙、德国、日本-有理由认为他们可能会压倒其他国家。

如果技术冲击造成了如此大的破坏，为什么我们不更加小心呢？毕竟，我们知道河流泛滥和火山喷发，我们采取了一些预防措施来减轻风险。为什么不试着做更多的事情来限制重大发明的社会影响呢？

事实证明，事实上，一些文明对技术冲击造成的潜在损害要谨慎得多。以中国的明朝为例。明朝兴起于13世纪60年代，当时蒙古人的入侵造成了混乱和破坏。如果明朝第一位皇帝洪武有一个竞选口号，那就是“回归常态”。他和他的继任者试图将中国从外国的影响中孤立出来，模仿历史上的黄金时期。他们这样做的部分原因是担心技术变革会造成动荡和痛苦。

但是，像明朝或中世纪的欧洲这样的压抑科技的文明制造了他们自己的动乱和苦难。一些研究中国历史的学者将明朝描述为世界上第一个极权国家。压制技术变革往往需要令人不快的国家控制水平，并造成另一种技术冲击的风险-装备有先进得多的武器的征服军发动攻击。就中国而言，压制技术创新为20世纪西方列强的殖民、日本的侵略和无尽的苦难埋下了伏笔。

今天最强大的国家没有明朝中国的问题。取而代之的是，他们接受了相反的方向-极端的科技狂热。美国尤其具有超前的眼光。我们总是想象乌托邦的未来，相信“最好的还在后头”。科学进步这个词有一种近乎护身符般的魅力，说某人“落后”是一种侮辱。正如社会评论家尼尔·波斯曼(Neil Postman)在1992年所说的那样，我们“凝视技术，就像情人凝视他心爱的人一样，认为它没有瑕疵，也没有对未来的担忧。”

邮递员以令人震惊的观察(归功于埃及国王萨穆斯)开始了他的书“技术寡头”(Technopoly)，即即使是文字的发明也有成本也有好处。根据柏拉图的“苏格拉底”，萨默斯说：“你所发现的是用于回忆的收据，而不是用于记忆的收据。至于智慧，如果没有现实的…，你的学生就会声名鹊起。因为他们充满了智慧的自负，而不是真正的智慧，他们将成为社会的负担。“。这听起来有点像谷歌搜索。

因此，如果极端是强烈的技术恐惧症(明代中国)或强烈的技术狂热(至少直到最近的美国)，我愿意相信我们可以做得更好-通过创造一个有弹性的文明，能够在非常迅速的技术变革时期幸存下来，而不会陷入阶级斗争、严重的经济萧条、暴力革命、大规模混乱、殖民主义或灾难性的军国主义。

社会可以通过两种主要方式变得有弹性。首先，他们可以采取措施缓冲和减轻社会混乱的影响。例如，由于技术冲击在历史上曾导致财富的重大整合和新垄断大国的崛起，社会可以通过打破垄断并确保有重新分配财富的措施来驱散冲击。其次，社会可能明智的做法是经历一个周期，一个周期是发明一大堆新东西，然后是另一个修复已经造成的损害的周期，而不是一致的技术爱好者或技术恐惧者。那就重复一遍。

从历史标准来看，美国可能会做得更糟。多亏了社会安全网和其他稳定的干预措施，我们现在可能比20世纪更有弹性了。但没有人能否认，在过去的几十年里，技术变革造成了不稳定，特别是在最不富裕的社会经济阶层中。而且，在情况好转之前，情况可能还会变得更糟。主要科技平台的崛起已经通过扰乱包括广告和一些零售在内的经济外围行业，引发了各种形式的斗争和边缘阶级斗争。如果规模更大、更重要的行业开始下滑--比如汽车业--经济的不确定性可能会是爆炸性的。

还有一种侵略军式的技术冲击，虽然今天有点不同，但不是一个笑话。这个国家需要能够威慑并更好地防止威胁，比如外国操纵其选举和挑起国内动乱。

我确实看到了一些迹象，表明我们已经进入了一个不那么热衷于技术的时期，并正在认真审视我们哪里出了错，我们造成了什么损害。现在我们可能准备好修理它了。

我们想听听您对这篇文章的看法。向编辑提交一封信，或写信给[email protected]。

是哥伦比亚法学院的教授，也是“纽约时报”的观点撰稿人。他以前在白宫工作，现在是美国艺术与科学学院的成员。