一项基于数学模型的新研究表明，让美国社交媒体用户接触到与他们自己不同的观点会进一步加剧政治两极分化

越来越多的研究表明，社交媒体正在加速这一趋势，许多政治学家担心它正在撕裂我们的国家。目前还不清楚如何解决这个问题。新的研究表明，一个经常提出的解决方案-让平台上的用户接触到来自另一边的更多内容-实际上可能会让事情变得更糟，因为社交媒体是如何放大极端观点的。

杜克大学(Duke University)研究社交媒体对两极分化的影响的社会学教授克里斯托弗·贝尔(Christopher Bal)表示，随着大选的临近，国会的调查突显了Facebook和谷歌对我们所见所闻的深远影响，两极分化的长期趋势指向日益分裂的美国，社交媒体巨头在分裂或团结我们方面扮演的角色的问题变得更加紧迫。

如果说社交媒体最近看起来特别令人愤怒，那么很可能是因为它塑造了我们对正在发生的事情的看法，以及我们美国同胞的观点和行为的现实。

也有可能，高度党派色彩浓厚的媒体-这在我们国家诞生之初很常见，但在广播媒体时代美国相对得到了喘息-是美国言论自由基本权利不可避免的后果。技术只会放大民主的这种自然效果。

有不同的种类。一种被称为情感两极分化，衡量一个政党的人有多不喜欢另一个政党的成员。各种情感两极分化的测量表明，在过去的60年里，情况变得更糟了。另一种被称为意识形态两极分化，衡量两党成员在所有问题上的分歧，如堕胎和枪支管制。这种两极分化，与你可能认为的相反，随着时间的推移保持了相对稳定。

换句话说，许多美国人比以往任何时候都更加憎恨对方，但他们之间的分歧并不比过去更多。

贝尔博士说，总的来说，关于社交媒体是否让我们两极分化的文献没有定论，Facebook自己在过去对“华尔街日报”(The Wall Street Journal)关于这家科技巨头在美国分裂中扮演的角色的报道的回应中也强调了这一事实。他补充说，之所以很难孤立出对美国人两极分化的任何一种影响，部分原因是有如此多的影响-从地理上的自我分类到政党组织方式的长期变化。

他说，衡量任何一件事的贡献所需的实验也是不可能的：想象一下，关闭整个国家的Facebook，只是为了看看这是否会减少政治两极分化。

为了试图理清正在发生的事情，研究人员转而创建数学模型，在其中可以进行这样的实验。像所有的模拟一样，这些模型受到它们对现实世界的假设的限制，但它们正在引发关于社交媒体如何影响我们的新一波直觉和可检验的假设。

西北大学(Northwest University)的研究人员刚刚发表了一个这样的模型，它纳入了政治学家最近的、在某些方面与直觉相反的发现。其中之一来自贝尔博士2018年的一项研究，即当你在社交媒体上反复让人们接触到与他们自己不同的观点时，只会让他们固执己见，强化自己的观点，而不是动摇他们走向另一边。(贝尔博士的研究是在美国推特用户中进行的，但他补充说，其他研究已经开始复制它。)。

过去，社交媒体巨头被指责只向我们展示与我们的先入为主一致的内容，制造回音室或“过滤泡沫”。各种权威人士都在鼓吹，提出的解决方案是改变社交媒体算法，这样它们就可以向我们展示更多来自与我们意见不同的人的内容。

根据大卫·萨宾-米勒和丹尼尔·艾布拉姆斯(David Sabin-Miller)和丹尼尔·艾布拉姆斯(Daniel Abrams)的说法，让我们接触到与我们自己不同的观点，无论我们在任何媒介上遇到他们，实际上可能是问题的一部分。对于那些不幸在Facebook、Instagram、Twitter、YouTube甚至有线新闻上花费大量不健康时间的人来说，原因可能是直觉的。(在大流行期间，我们比以往任何时候都要多。)。因为社交媒体和巴尔干化的电视网络倾向于以最大的情感打击来突出内容-也就是说，他们的运作原则是，如果内容离谱，就会传染-当我们接触到不同的观点时，它往往会采取一种极端的形式，一种似乎对个人有害的形式。

萨宾-米勒先生和艾布拉姆斯博士都是数学家，他们称这种效应为“排斥力”。他们认为，除了反复看到强化我们自己的观点的“拉力”之外，在我们的在线回音室里，排斥还提供了一种远离对立观点的“推力”。重要的是，这种排斥似乎是一种更强大的力量，从心理上讲，比起对我们自己一方的吸引，这是一种更强大的力量。

萨宾-米勒说，社交媒体上的坏人--比如在2020年大选前一直很活跃、试图进一步分裂美国人的俄罗斯特工--似乎已经认识到排斥是一种工具。这些巨魔将扮演意识形态分歧双方的角色，扮演哑巴的角色，让辩论的一方看起来很愚蠢，同时淡化另一方的极端观点。

他补充说：“我们对我们的模式有一定信心的一个原因是，那些试图使我们两极分化的人已经在做他们应该做的事情，根据我们的模式，他们已经在做他们应该做的事情，以达到最佳效果。”

圣达菲研究所(Santa Fe Institute)的应用数学家杨楚乔(Vicky ChuQiao Yang)的另一个模型探索了政治学家之前描述的一个现象：政党本身随着时间的推移变得更加两极分化的方式。她的模型支持了过去的研究，即政党应该迎合更极端的选民，因为这比试图争取意识形态上的温和派更具战略优势，后者往往会摇摆到一个政党或另一个政党。

你是否觉得社交媒体让你的观点更加两极分化？你找到超越效果的方法了吗？加入下面的对话。

杨博士说，类似的模型以及其他社会学家、政治学家和技术专家的一系列其他研究表明，尽管社交媒体可能不是美国政治两极分化的直接驱动力，但它与许多其他现象的互动可能意味着它有巨大的力量将我们分开。

贝尔博士说，这些潜在的反馈循环值得进一步研究，他警告说，它们仍然是假设的。一个这样的反馈循环，社交媒体推动新闻选择和有线新闻框架的方式，可以解释社交媒体间接两极分化的方式，即使是那些不依赖互联网作为主要新闻来源的人，比如65岁以上的美国人。

讲述CNN诞生的“彻夜向上”(Up All Night)一书的作者丽莎·纳波利(Lisa Napoli)表示，早在社交媒体出现之前，有线电视新闻就已经开始将广播媒体碎片化，形成意识形态过滤泡沫。纳波利女士还指出，极端的党派偏见是美国最早的报纸的一个特点，这些报纸往往依赖于他们赞扬的政客的赞助，同时抨击他们的对手。

萨宾-米勒说，只要美国人有选择支持自己观点的渠道的自由，同时让他们以主要导致反感的方式接触不同的观点，结果就会是我们今天看到的两极分化-至少根据他的模型是这样。

艾布拉姆斯说，不幸的是，了解社交媒体和其他媒体是如何将我们分开的，并不能立即为运营社交媒体平台的公司提供任何解决方案。

Facebook不断更新其规则，禁止煽动性内容和它认为事实不准确的新闻，但最近的一项“华尔街日报”测试发现，即使违反了规定，这些内容中的大部分仍然存在。与此同时，Twitter和其他平台正在采取激进的措施(至少对社交网络而言)，试图通过放慢转发速度来改变各种内容的病毒式传播速度。这些措施是否会奏效还有待观察。

对于我们每个新闻消费者来说，这个故事稍微更有希望一些。萨宾-米勒说：“仅仅是这样一种想法，即你身边的东西是吸引人的，而远离你的东西是令人厌恶的，这就能给你一个框架。”他补充说：“如果我只看到对我自己有利的东西，而从另一边看到非常疯狂的东西，也许我应该寻找一些稍微偏向中心的东西。”

根据我自己的报道，我会称这是对尽可能避免社交媒体的响亮认可-特别是在选举之前和之后。