以药物为基础的治疗精神疾病的方法失败了吗？

我见过的最令人印象深刻、令人不安的科学新闻作品之一是2010年出版的“流行病的解剖：魔法子弹、精神药物和美国精神疾病的惊人崛起”。在我这里评论的这本书中，获奖记者罗伯特·惠特克(Robert Whitaker)提出了精神疾病药物随着时间的推移和总体上造成净伤害的证据。2012年，我把惠特克带到我的学校做了一次演讲，部分原因是为了了解他。他给我的印象是一个聪明、理智、一丝不苟的记者，他的深入研究使他得出了令人震惊的结论。从那时起，我非但没有遇到对惠特克论点的有说服力的反驳，反而不断地寻找它的佐证。如果惠特克是对的，现代精神病学和制药业已经给数百万人造成了医源性伤害。关于大流行期间精神痛苦激增的报道让我再次思考惠特克的观点，并想知道它们是如何演变的。下面他回答了一些问题。--约翰·霍根(John Hgan)。

惠特克：它是以一种非常迂回的方式发生的。1994年，我与人合伙创办了一家名为CenterWatch的出版公司，该公司报道了“临床试验行业”的商业方面，我很快就对撰写有关经济利益如何影响药物试验的文章产生了兴趣。利培酮和再普乐刚刚上市，

在我使用信息自由请求获得FDA对这两种药物的审查后，我可以看到精神科药物试验就是这种腐败的一个主要例子。此外，我了解到NIMH资助的研究似乎虐待精神分裂症患者，1998年，我与人合作为“波士顿环球报”撰写了一系列关于精神病学研究中虐待患者的文章。

我感兴趣的是更广泛的研究环境中的腐败和滥用问题，而不是专门针对精神病学的问题。

当时，我对精神药物仍然有一个传统的理解。我的理解是，研究人员在理解精神障碍方面取得了很大进展，他们发现精神分裂症和抑郁症是由于大脑中的化学失衡，然后精神药物使其恢复平衡。然而，在报道这个系列时，我无意中发现了一些对我来说毫无意义的研究，因为它们掩盖了我所知道的“真实”，这就是为什么我走上了这条报道精神健康的道路。

首先，世界卫生组织的两项研究发现，三个“发展中国家”的精神分裂症患者的长期结果比美国和其他五个“发达国家”要好得多。这对我来说不太合理，然后我读到了这个：在发展中国家，他们强烈地使用抗精神病药物，但不是长期使用。在发展中国家，只有16%的患者定期服用抗精神病药物，而在发达国家，这是护理的标准。这不符合我的理解，即这些药物是精神分裂症患者的基本治疗方法。

其次，哈佛研究人员的一项研究发现，精神分裂症的结果在过去20年里有所下降，现在并不比20世纪前三分之一的情况好。这不符合我的理解，即精神病学在治疗如此诊断的人方面取得了很大进展。

这些研究让我质疑我们的社会所讲述的关于那些我们称之为“疯狂”的人的故事，我拿到了一份挖掘这个问题的图书合同。这个项目变成了“美国的疯狂”，讲述了我们的社会从殖民时代到今天治疗严重精神疾病的历史-这段历史的特点是糟糕的科学和社会对被诊断为严重精神疾病的人的虐待。

霍根：你仍然认为自己是一名记者，还是主要是一名活动家？

惠特克：我根本不认为自己是一个“活动家”。在我自己的作品和我执导的网络杂志“美国的疯狂”中，我认为你会看到新闻实践在工作中，尽管是在为一项“激进主义”使命服务。

以下是我们的使命宣言：“”疯狂美国“的使命是成为美国(和国外)重新思考精神护理的催化剂。我们认为，目前以药物为基础的护理模式已经辜负了我们的社会，科学研究以及那些被诊断为精神障碍的人的生活经历需要深刻的改变。“。

因此，我们的出发点是需要“改变”，虽然这确实有积极的因素，但我认为作为信息来源的新闻业是这一努力的基础。作为一个组织，我们并不是在断言我们对这种变化应该是什么有答案，如果我们努力成为活动家，情况就会是这样。相反，我们努力成为一个论坛，促进关于这一主题的知情的社会讨论。

我们每天都会发表科学研究的摘要，而主流媒体很少报道这些发现。在我们的研究报告档案中，你会发现一系列与传统叙述相反的发现。例如，有报告表明，寻找精神障碍基因的努力被证明是相当徒劳的，或者社会不平等如何引发精神痛苦，或者在我们目前的护理模式下，长期结果很差。以此类推--我们只是想让这些科学发现公之于众。

我们推出了MIA报告，作为我们平面新闻的展示窗口。我们发表了关于欧洲有希望的新举措的深入文章，关于强制门诊治疗等主题的调查文章，报道与美国精神健康政策有关的“新闻”，以及偶尔报道主流媒体如何报道精神健康问题。

我们还发布专业人士、学者、有生活经验的人和其他对这一主题特别感兴趣的人的博客。这些博客和个人故事旨在帮助社会对精神护理进行“重新思考”。

然而，我确实明白，当我发表对与精神药物有关的“证据基础”的批评时，我正在超越通常的“科学新闻”的界限。我在我的“美国的疯狂”和“流行病解剖学”，以及我与人合著的“影响下的精神病学”一书中都是这样做的。我一直在处理MIA的报告。

“科学新闻”的惯常做法是向该领域的“专家”求助，并报告他们对自己的发现和实践的看法。然而，当我在美国报道和撰写“疯狂”时，我逐渐明白，当精神病学“专家”与记者交谈时，他们通常会遵循他们应该讲述的故事，这个故事是关于他们的领域如何在理解疾病生物学和药物治疗方面取得巨大进展的故事-正如我为“波士顿环球报”(Boston Globe)合写该系列时一遍又一遍地被告知的那样-修复了大脑中的化学失衡。但我发现，他们自己的科学经常与他们向媒体讲述的故事背道而驰。这就是为什么我把重点放在他们自己的科学文献的批判性研究中可以挖掘出来的故事上。

因此，我在这些评论中所做的-比如百忧解时代的自杀和抗精神病药物对死亡率的影响-就是回顾相关研究，并将这些发现放在一份连贯的报告中。我还查看了支持主流信仰而引用的研究，看看那些文章中的数据是否真的支持抽象中提出的结论。所有这些都不是真的那么困难，但我知道，一个记者以这种方式挑战传统的“医学智慧”是不寻常的。

霍根：流行病解剖学认为，治疗精神疾病的药物虽然能给许多人带来短期缓解，但会造成净伤害。这是一个公平的总结吗？

我比以往任何时候都更加确信，从长远来看，精神病药物会造成净伤害。我希望情况不是这样，但越来越多的证据表明，总的来说，这些药物会恶化长期结果。

然而，我的想法是这样演变的：我不再确定这些药物是否能为整个患者群体提供短期好处。当你看一下抗抑郁药和抗精神病药物的短期研究时，与安慰剂相比，在减轻症状方面的有效性证据确实相当微不足道，也没有上升到“有临床意义”的益处的水平。

此外，所有这项研究的问题是，研究中没有真正的安慰剂组。安慰剂组由已经停止精神药物治疗，然后随机接受安慰剂治疗的患者组成。因此，安慰剂组是一个停药组，我们知道停用精神药物会引发无数的负面影响。单纯服用药物的安慰剂组可能会有更好的结果，如果是这样的话，安慰剂反应与药物反应相比如何？

简而言之，有关精神药物短期效应的研究在科学上是一团糟。事实上，2017年的一篇旨在为长期使用抗精神病药物辩护的论文还是以一种随意的方式承认，“没有关于首发精神病患者的安慰剂对照试验的报道。”抗精神病药物是在65年前推出的，我们仍然没有很好的证据表明它们在第一次发作的患者中短期有效。当你想起来的时候，这是相当令人震惊的。

霍根：有没有批评你的人--比如E·富勒·托里(E.Fuller Torrey)--让你重新考虑你的论文？

惠特克：当“传染病解剖学”第一版出版时(2010年)，我知道会有批评，我想，这会很棒。这正是我们所需要的，一场关于精神药物长期影响的社会讨论。

我不得不承认，我对这些批评感到失望。它们大多是自认为的攻击-我精心挑选了数据，或者我误解了结果，或者我只是有偏见，但批评者没有说我错过了什么数据，也没有指出可以改善长期结果的药物的发现。老实说，我认为我可以在批评自己的作品方面做得更好。

你提到了E.Fuller Torrey的批评，他在批评中说我曲解和误解了我引用的一些研究。我很认真地对待这个问题，并且很详细地回答了这个问题。

现在，如果你自己的“论文”确实有缺陷，那么评论家应该能够指出它的缺陷，同时准确地详细描述你写的东西。如果是这样，那么你有充分的理由重新考虑你的信仰。但是，如果一篇评论没有达到这个标准，而是依赖于歪曲你写的东西，那么你就有理由得出这样的结论，即批评者缺乏证据来提出诚实的理由。这就是我对托里的批评的看法。

例如，托里说我误解了马丁·哈罗(Martin Harrow)关于精神分裂症患者长期结局的研究。哈罗报告说，与继续服用抗精神病药物的人相比，停止服用抗精神病药物的人的恢复率高出8倍。然而，在他2007年的论文中，哈罗指出，对于那些停止服药的人来说，更好的结果是因为他们的预后更好，而不是因为药物的负面影响。如果你读过“传染病解剖学”，你会看到我给出了他的解释。

然而，在接受哈罗(Harrow)采访时，我注意到，他自己的数据显示，那些被诊断患有轻度精神障碍的人，继续服用抗精神病药物的长期表现比停止服药的精神分裂症患者更差。这一比较表明，服用抗精神病药物的患者病情较轻，比停止服用这些药物的病情较严重的患者表现更差。我在“传染病解剖学”上发表了这种比较。

通过这样做，我是在冒险：我是说，也许哈罗的数据导致了一个与他得出的不同的结论，那就是从长远来看，抗精神病药物有负面影响。

在“解剖学”出版后，哈罗和他的同事托马斯·乔布回到他们的数据中，调查了这种可能性。他们随后写了几篇论文来探讨这个主题，引用了一两次我提出这个问题的例子，他们找到了理由得出结论，可能是这样的。他们写道：“在医学治疗中，抗精神病药物的表观疗效会随着时间的推移而减弱或变得有害，这一点有多独特？还有许多其他具有类似长期效果的药物的例子，这通常发生在身体从生物学上重新调整药物的时候。“

因此，在这种情况下，我做了以下工作：我准确地报道了哈罗的研究结果和他对他的结果的解释，我准确地呈现了他的研究中的数据，这些数据表明了可能的不同解释。然后，作者重新查阅了他们自己的数据，开始了这项调查。然而托里的批评是我歪曲了哈罗的研究。

顺便说一句，同样的批评还在向我猛烈抨击。“副刊”最近的一篇文章再次引用了人们的话，说我曲解和误解了研究，并以哈罗为例。

我想强调的是，对“我的论文”中有关精神药物长期影响的评论是重要的，值得欢迎。请看两篇特别讨论这一点的论文(这里和这里)，以及我对这些批评和第二个批评的总体回应。

霍根：当我批评精神科药物时，人们有时会告诉我，药物救了他们的命。你一定经常得到这种反应。你对此有何回应？

惠特克：我确实听到了，当我听到的时候，我回答说，“太好了！我很高兴知道这些药对你有效！“。当然，我也听到很多人说毒品毁了他们的生活。

我确实认为，个人的精神药物治疗经验，无论是好是坏，都应该被认为是有价值的和“有效的”。他们是自己生活的见证者，我们应该将这些声音纳入我们对精神药物价值的社会思考中。

然而，很长一段时间以来，我们大多在主流媒体上听到“好”的结果，而那些“坏”结果的人则听天由命地在互联网论坛上讲述他们的故事。美国的“疯狂”试图成为一个反思精神病学的论坛，为后一类人提供一个出口，这样他们的声音也能被听到。“疯狂美国人”试图成为一个重新思考精神病学的论坛，为后者提供一个出口，这样他们的声音也能被听到。

当然，个人帐户不会改变在更大的患者群体的结果研究中显示的底线“证据”。不幸的是，这告诉我们，总的来说，药物弊大于利。

作为一个恰当的例子，关于这个“拯救生命”的主题，公共卫生数据中并没有显示出这一好处。与普通民众相比，严重精神障碍患者的“标准死亡率”在过去40年里显著上升。

你有“听到声音”网络的传播，这个网络是由听到声音的人组成的，他们为学习与声音相处提供支持，而不是压制它们，而这正是药物应该做的。这些网络已经在美国和世界上许多国家启动并运行。

你有开放对话的方法，这是芬兰北部首创的，在那里被证明是成功的，在美国和许多欧洲国家(甚至更远的国家)都采用了这种方法。这种做法不太强调抗精神病药物的治疗，而更多地强调帮助人们重新融入家庭和社区。

你有许多替代方案如雨后春笋般涌现，甚至在政府层面也是如此。例如，挪威命令其医院区为需要治疗的人提供“免费药物”治疗，现在挪威有一家私立医院致力于帮助慢性病患者逐渐减少对精神药物的使用。在以色列，有如雨后春笋般涌现的Soteria房屋(有时被称为稳定房屋)，在那里使用抗精神病药物是可选的，而环境-一个支持性的居住环境-被视为主要的“疗法”。

联合国健康问题特别报告员dainius pūras呼吁在精神健康领域进行一场“革命”，这场革命将用一种更关注社会正义因素(贫困、不平等等)的范式来取代当今的生物学护理范式，将其作为精神痛苦的根源。

所有这些举措都表明，我们正在努力寻找一条新的道路。但也许最重要的是，就“积极趋势”而言，从20世纪80年代开始告诉我们的叙事已经崩溃，这为新的范式提供了站稳脚跟的机会。

越来越多的研究告诉我们，传统的叙述方式在所有细节上都无法奏效。诊断和统计手册(DSM)中的诊断没有被确认为离散疾病；精神障碍的遗传学仍然存在疑问；核磁共振扫描被证明没有用；长期结果很差；精神药物可以修复化学失衡的概念已经被摒弃。“精神病学时报”前主编罗纳德·皮斯(Ronald Pies)甚至试图将精神病学作为一个机构，与曾经提出过这样的说法保持距离。

惠特克：我没有现成的答案。我们已经发表了两篇文章，内容是关于深部脑刺激试验结果的旋转，以及一些长期接受这种治疗的患者的痛苦。这些文章讲述了为什么这个问题很难回答：有财务影响推动发表的结果讲述了治疗的成功，即使数据不支持这一发现，而且我们的研究环境未能研究长期结果。

躯体治疗精神障碍的历史也提供了一个谨慎的理由。这是一个又一个躯体治疗的历史，最初被誉为治愈，或极有帮助，然后未能通过时间的考验。额叶切开术的发明者埃加斯·莫尼斯因发明了这种手术而被授予诺贝尔奖，今天我们认为这是一种残割。

至少对某些患者来说，保持对躯体治疗可能有帮助的可能性持开放态度是很重要的。但有充分的理由对最初宣称的成功保持警惕。

惠特克：我认为谨慎在这里也是适用的。当然，迷幻药物有很多风险，如果你今天做一项关于首发精神病的研究，你会发现很高比例的患者在精神崩溃之前曾使用过改变精神的药物-抗抑郁药，大麻，LSD等等。同时，我们发表了对使用迷幻剂取得积极结果的论文的评论。与风险相比，好处是什么？在将风险降至最低的同时，能否实现可能的收益？这是一个值得探讨的问题，但要小心。

惠特克：我知道很多人认为冥想很有帮助。我也知道其他人发现很难-甚至是威胁-坐在他们头脑中的沉默中。“美国疯狂”发表了关于冥想研究的评论，我们有一些博客作者写到了它，在我们关于“非药物疗法”的资源部分，我们总结了关于它用于抑郁症的研究结果。我们得出的结论是，关于这方面的研究并不像人们希望的那样有力。

然而，我认为你的问题引出了一个更广泛的想法：与自己的思想和情绪作斗争的人可能会想出许多他们认为有用的不同方法。锻炼、节食、冥想、瑜伽等等都代表着改变一个人的环境的努力，最终，它。

.