如何在没有证据的情况下称某事为俄罗斯的虚假信息

当你没有证据的时候，你怎么能称它为“俄罗斯的虚假信息”呢？让我们数一数路。

关于“纽约邮报”关于亨特·拜登的报道是如何出版的，我们知之甚少。有一些理由认为这些材料是真实的(包括其缓存的图形照片和一些明显有限的来自电子邮件链上的人的确认)，但就来源而言，任何事情都是可能的。这些材料可能被任何数量的演员黑了，花了数百万美元(正如时代周刊报道的那样)，各种阴险的人物-包括臭名昭著的俄罗斯游击队成员安德烈·德尔卡赫(Andrei Derkach)-可能是幕后黑手。

然而，这些细节都不为人所知，这并没有阻止媒体公司发表不同的说法。大多数主要媒体立即开始谴责这个故事是外国的宣传，而且一直没有停止。下面是最近看到的一些创意方法的快速列表，比如说：“我们不知道，但我们知道！”

“华盛顿邮报”的报道一出，一个由50名“前高级情报官员”组成的团体立即写了一封信。他们引用最多的一句话是，“华盛顿邮报”的报道具有“俄罗斯信息行动的所有经典特征”。请注意，他们说的是信息操作，而不是虚假信息操作-幽默的是，即使是詹姆斯·克拉珀(James Clapper)和约翰·布伦南(John Brennan)等有向国会撒谎的记录的人，在语言上也比新闻媒体成员更谨慎。

这些中央情报局(CIA)等机构的前负责人强调，他们不知道这些电子邮件是否“真实”，并补充说，“我们的经验让我们深深怀疑俄罗斯政府在这起案件中发挥了重要作用”，并指出这似乎是一次“与俄罗斯的目标一致”的行动。Politico、“波士顿环球报”、“华盛顿邮报”、“每日野兽报”和许多其他媒体都刊登了这一斯派克的推荐信。

“华盛顿邮报”需要四名记者--谢恩·哈里斯(Shane Harris)、艾伦·中岛(Ellen Nakashima)、格雷格·米勒(Greg Miller)和乔什·道西(Josh Dawsey)--来告诉我们，“四名知情前官员”很久以前曾报道过“华盛顿邮报”电子邮件的潜在来源--特朗普的律师鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)--一直在乌克兰“与俄罗斯情报机构有关联的人互动”。因此，他从那里“带回”的任何信息“都应该被认为受到俄罗斯的污染”。因此，根据“纽约邮报”的传递性，“纽约邮报”的报道应该被视为“影响”行动的一部分而不予理睬。

“联邦调查局正在调查一场可能的虚假信息运动，”“今日美国”援引无处不在的“知情人士”的话宣布。当然，国家情报总监约翰·拉特克利夫(John Ratcliffe)正式表示，“亨特·拜登(Hunter Biden)的笔记本电脑不是俄罗斯某些造谣活动的一部分”，FBI发言人吉尔·C·泰森(Jill C.Tyson)正式表示，FBI“目前没有什么要补充的”。

许多报道这一系列事件的媒体将FBI的声明描述为“措辞谨慎”，邀请我们阅读未说的内容。托马斯·里德在“华盛顿邮报”上甚至说，泰森是在“暗示可能还会开发出可操作的情报”，这在技术上是正确的，但在技术上也是没有意义的。

另一个巧妙的把戏是讨论“华盛顿邮报”的故事，并在同一句话中提到对一次明显证实的诋毁乔·拜登(Joe Biden)行动的现在时态描述。CNN的说法是这样的：“联邦调查局(FBI)正在调查最近公布的电子邮件，这些邮件声称详细描述了乔·拜登(Joe Biden)儿子在乌克兰和中国的商业交易，是否与俄罗斯正在进行的针对这位前副总统竞选活动的造谣活动有关。”

就像过去四年的许多故事一样，“正在进行的俄罗斯造谣努力”再次成为情报官员评估的来源。因此，这些新标题的实质可以归结为：“情报官员正在检查这个新故事是否与情报官员之前的说法有关。”

即使这不是俄罗斯的影响行动，我们也应该这样做。

约翰·霍普金斯“战略研究教授”托马斯·里德在“华盛顿邮报”的一篇社论中提出了最优雅的结构，他直言不讳地表示：“我们必须把亨特·拜登泄密事件当做外国情报行动来对待--即使它们很可能不是。”可以说，这是一个偏向谨慎的错误。正如赌场的老板们所说，为什么要冒险呢？

拜登竞选团队称这是俄罗斯的虚假信息(尽管他们根本不能肯定这是虚假信息)。

媒体从拜登的竞选活动中引出了一些有限的、经常是相互矛盾的评论，评论“纽约邮报”的故事是什么是真的，什么是不是真的。例如，竞选团队的首席公关官安德鲁·贝茨(Andrew Bates)在谈到乔·拜登(Joe Biden)与缅甸高管瓦迪姆·波扎斯基(Vadym Pozharski)会面的指控时表示，“我们已经审查了乔·拜登当时的官方日程安排，没有像”纽约邮报“(New York Post)所说的那样进行过会面。”

在同一篇文章中，记者指出，“拜登的竞选团队不排除这位前副总统与波扎尔斯基有某种非正式互动的可能性。”所以没有开会(虽然我们不是说没有开会)。

这场运动继续没有对这些电子邮件的真实性采取具体立场，但允许“拜登高级顾问”和前助理国务卿迈克尔·卡彭特这样的人说，“这是一次俄罗斯的虚假信息行动…。我很放心地这么说。“

自然而然的后续问题应该是，“如果这是虚假信息，你是说这些电子邮件不是真的吗？”但我们没有看到太多这样的问题，可能是因为没有人想在六个月后带着这样的互动伤疤成为白宫的一员：

像“纽约时报”的玛吉·哈伯曼(Maggie Haberman)或“政治”(Politico)的马克·卡普托(Marc Caputo)等仅仅转发这篇报道，甚至只是为其不受审查的权利辩护的记者，立即被抨击为外国造谣阴谋的同谋。因此，许多人甚至连关于这篇文章的基本问题都不提了(包括质疑“华盛顿邮报”报道中看似不一致的地方)。

在上面的视频中，向拜登询问停机坪上故事的可怜家伙，CBS的波·埃里克森(Bo Erickson)，被美国这所巨大的高中里最咄咄逼人的希瑟和其他媒体成员猛烈抨击。

请记住，媒体一直在欢呼，因为他们勇敢地捍卫真相，像CNN的吉姆·阿科斯塔(Jim Acosta)这样的专业手势师，当他们用“尖锐”的问题攻击特朗普时，埃里克森因对拜登提出温和的质疑而受到同事的嘲笑。

ABC的马修·多德(Matthew Dowd)怒气冲冲地说：“天哪，你问别人一篇已经被证明是假的，并以俄罗斯的宣传为基础的文章吗？我建议你照照镜子。“。前奥巴马副国家安全顾问、MSNBC撰稿人本·罗兹(Ben Rhodes)-日益壮大的幽灵直播个性俱乐部的成员-对这一指控做出了更明确的指控：

在过去的四年里，每当民主党寻求提出站不住脚的主张时，通常都是匿名泄露给“纽约时报”和“华盛顿邮报”等传统媒体，以及该党发言人发表的公开声明，这些发言人愿意在没有证据的情况下公开发表言论。这个人经常是加州国会议员亚当·希夫(Adam Schiff)。有时，希夫暗示他看到了不能公开谈论的情报，他一再发表后来被证明是错误的声明。

2017年3月，他告诉查克·托德(Chuck Todd)，“我不能透露细节，但现在有更多的间接证据”，表明特朗普竞选团队与俄罗斯政府勾结干预2016年大选。他会在将近两年的时间里继续发表这样的声明，直到解密的信息显示，希夫早些时候曾在秘密证词中被前述克拉珀这样的人告知，“我从未看到任何直接的经验证据，表明特朗普竞选团队或其中某个人在密谋/与俄罗斯人合谋干预选举。”

2018年1月，希夫驳斥了联邦调查局在获得对特朗普助手卡特·佩奇的秘密监控权方面的不当行为：“联邦调查局和美国司法部官员没有滥用外国情报监视法案(FISA)的程序，没有遗漏重要信息，也没有颠覆这一监视特朗普竞选活动的重要工具。后来，司法总监迈克尔·霍洛维茨(Michael Horowitz)的一份报告证明，他在所有这些方面都是错误的。”

正如格伦·格林沃尔德指出的那样，希夫“捏造指控…。其他人换内衣的方式。“。

当然，从来没有人提起过希夫的错误记录。他每次都没有任何记录，很少被要求证明他说的任何话，就像上周与沃尔夫·布利策(Wolf Blitzer)的这次交流一样，当时他在一个片段中14次使用了“克里姆林宫”这个词：

希夫：整个诽谤都来自克里姆林宫，总统非常乐意得到克里姆林宫的帮助，并试图将其放大。布利策：国会议员，鲁迪·朱利安尼又不是在真空中兜售这些信息。看看这张总统在椭圆形办公室里举着一份“纽约邮报”兜售这一阴谋论的照片。它一路走到总司令面前，脸上挂着灿烂的笑容。希夫：是的。嗯，听着，我想我们知道这场诽谤的幕后推手是谁，而且是总统和克里姆林宫。

媒体最初的反应之一是注意到缅甸电子邮件的泄露让他们想起了2016年，当时“俄罗斯黑客和维基解密将从希拉里·克林顿(Hillary Clinton)竞选团队窃取的电子邮件注入总统竞选的最后几周。”

“纽约时报”甚至说，它已经与“美国情报分析员”进行了交谈，这些分析员“联系了几个了解缅甸黑客袭击的人”，声称他们听到了“传言”，称被盗的缅甸电子邮件将作为“十月惊喜”的一部分公布。

“泰晤士报”写道，这些人表达了对缅甸材料“将与伪造材料…一起泄露”的担忧。俄罗斯2016年的策略略有转折，他们通过推特和维基解密上的假角色窃取了泄露的民主党全国委员会的电子邮件。“。

与此同时，Politico表示，“华盛顿邮报”的报道“立即将其与2016年相提并论，当时俄罗斯黑客将民主党人的大量电子邮件倾倒在互联网上-几乎没有造成破坏性的披露，但加剧了特朗普对腐败的指控。”(实际上，很多腐败指控来自伯尼·桑德斯的支持者，但谁在算账呢？)。

媒体中后证据时代的一个美妙之处在于，专家们可以随意地说一些事情，只要它是正确的。四年前的这个时候，大卫·科恩(David Corn)和琼斯母亲(Master Jones)正在发表斯蒂尔卷宗(Steele档案)中高耸的马特霍恩(Matterhorn)胡说八道中的一些首批鹅卵石，他们刊登了一篇标题，宣称“朱利安尼和”纽约邮报“(New York Post)正在推动俄罗斯的虚假信息。”“费城问询报”的特鲁迪·鲁宾(Trudy Rubin)称，“华盛顿邮报”的这篇报道“读起来就像是直接来自俄罗斯宣传手册101”。美国全国广播公司(NBC)的肯·迪拉尼安(Ken Dilarian)使用了创造性的双重否定，他指出，拉特克利夫的声明“并没有说联邦调查局已经排除了外国参与的可能性。”

然而，我最喜欢的可能是前首席弹劾律师丹尼尔·戈德曼(Daniel Goldman)，他指出，虽然笔记本电脑可能不是外国虚假信息，但它是外国虚假信息的“一部分”，感觉就像推特版的马格里特(Magritte)画作：

唐纳德·特朗普(Donald Trump)为他支持公开声明的“很多人都在说”的方式付出了很多悲痛-这是理所当然的。对“纽约邮报”报道的回应也是同样的信息旋转木马。上述方法中的每一种都经常得到列表中其他方法的支持，使用A=A=A风格的修辞结构。

这封“50名前高级情报官员”的信援引“媒体报道”称，“联邦调查局现已对俄罗斯的参与展开调查”。他们引用了“今日美国”的报道，该报道援引了“知情人士”的说法，并补充说，“据”华盛顿邮报“(The Washington Post)援引四位消息人士的话说，美国情报机构去年警告白宫，朱利安尼是一次影响行动的目标。”

华盛顿邮报随后转过身来，引用了这50名前情报官员的话，而大卫·科恩(David Corn)则引用了里德的话，警告整个故事是“高度可疑的行为”，特别是在“2016年的背景下”等等。

换句话说，这是一个媒体评论员引用情报来源的故事，而情报来源反过来又引用了媒体评论员引用情报来源的说法。

当然，“华盛顿邮报”的曝光也有可能有外国因素。但那里没有什么具体的东西可以进行，这迫使媒体通过这样的宣传旋转周期来浮现这些说法。现在这些机器制造得如此之快，真是令人惊讶，…