参议院230条款的听证会，多尔西，扎克伯格和皮查伊，只简短地讨论了这项法律，而不是让共和党人斥责多尔西的原话

报道政治的记者中有一种说法：“推特不是真实生活。”这提醒人们，经常被遗忘的是，在Twitter上花费大量时间谈论政治的美国人根本不能代表整个选民。只有大约五分之一的美国成年人表示他们曾使用过该平台，这些用户往往比美国其他地区更年轻、更受教育、更富有、更自由。作为一个自己在网上花费太多时间的人，我在Twitter上提出了一些主导我的时间线的争议，从而扰乱了许多对话，意识到我的对话者根本不知道我在说什么，然后看着他们的眼睛呆滞地看着我试图解释这场神秘的在线口角。

这就把我们带到了今天早上的参议院商务委员会听证会上。它名义上是关于1996年颁布的《通信正义法》(Communications Decency Act)第230条，该条款赋予交互式计算机服务对用户生成的内容广泛的法律豁免权，同时允许它们在不担心承担责任的情况下对这些内容进行审查。然而，最终听证会主要是委员会中的共和党人谴责Twitter首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)据称歧视保守派用户-特别是第一号保守派用户唐纳德·特朗普(Donald Trump)。参议员们要求，为什么该公司阻止账户分享“纽约邮报”的报道，这些报道声称从亨特·拜登(Hunter Biden)的笔记本电脑中找到了不当行为的证据？为什么推特“审查”了这么多特朗普的推文，却留下了伊朗哈梅内伊威胁毁灭以色列、否认大屠杀的推文？还是中国政府一名成员发推文指责美国导致冠状病毒大流行？或者是一条讽刺的推文，指责参议员罗恩·约翰逊(Ron Johnson)杀害了他邻居的狗？

在这些交流中，多尔西保持着和尚般的冷静。他说，在亨特·拜登(Hunter Biden)的故事中，该公司错误地应用了针对黑客材料的政策，并在一天内改弦易辙。特朗普的推文没有被审查，只是被标记为误导性或危险的，并添加了额外的上下文。阿亚图拉的推文没有违反Twitter的政策，因为它们被视为对外国对手的“剑拔弩张”，这是该公司容忍世界领导人的行为。

与许多国会听证会一样，这一次听证会的重点并不是真正得到答案，而是声音片段。没有人比德克萨斯州共和党人特德·克鲁兹(Ted Cruz)更愿意加入他们的行列，他与任何人一样，都在推动反保守主义偏见成为一个值得华盛顿辩论的政治问题。克鲁兹远程现身，猛烈抨击多尔西，因为他认为推特的行为“骇人听闻”。“多尔西先生，”他怒气冲冲地说，“是谁选了你，让你负责允许媒体报道什么，允许美国人民听到什么，为什么你坚持表现得像一个民主党超级政治行动委员会(Democratic Super PAC)，压制与你的政治信仰背道而驰的观点？”

克鲁兹的猛烈抨击最值得注意的不是它的辱骂语气，而是针对多尔西的事实，而不是另外两位被传唤作证的首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和桑达尔·皮查伊(Sundar Pichai)。事实上，根据“纽约时报”的统计，在听证会过程中，多尔西回答的共和党人的问题比这两人加起来还多。然而，Facebook和谷歌更多地融入了美国人的生活，扮演着比Twitter做梦也想不到的更大的把关角色。大约70%的美国成年人经常使用Facebook和YouTube，谷歌占据了一般搜索市场约90%的份额。鉴于Facebook和谷歌的用户基础显著扩大，它们是媒体网站流量的重要推动力。我几乎所有的连线报道的流量都来自这两家公司中的一家-最常见的是谷歌，它在搜索方面的垄断使其成为读者查找给定主题的第一个地方。在Twitter上禁止我的东西是很粗暴的，但在谷歌上禁止我的东西几乎是将其消灭。

就这个话题举行一次严肃的听证会确实是受欢迎的-委员会的民主党人反复提出这一点，因为他们指责他们的共和党同僚试图在选举即将结束的日子里“工作裁判”。然而，这与第230条关系不大。有真正的理由认为，法院实施的法律在给予法律豁免权方面走得太远了。潜在的改革者提出了一些深思熟虑的问题，即第230条-顺便说一句，它适用于所有互动计算机服务，而不仅仅是社交媒体公司-是否应该改变或重新解释，让平台对托管和算法放大有害或非法内容负责。但这些问题几乎完全不同于让两家大规模的、民主上不负责任的私营公司对公共言论和获取知识行使如此大的权力的问题。代表