边缘

这类事情的梦想是，国会完全掌握这些问题，并就政策和法律问题向首席执行官们提出真诚的问题。然后在一天结束的时候，我会带你们看一些更具挑衅性的问题和富有成效的答案，并表示我们可以从代议制民主的这项工作中期待什么可能的政策结果。

但参议院商业、科学和运输委员会的听证会“第230条的全面豁免权是否会导致大型科技公司的不良行为？”并不是那种练习。“假”这个词经常被踢来踢去，特别是被参与者踢来踢去。“特技”也是。一些民主党人根本拒绝提出任何问题。

这已经不是第一次了。2018年4月，众议院共和党人组织了一次听证会，调查为什么两个被称为戴蒙德(Diamond)和西尔克(Silk)的保守派博客用户在Facebook上发送给他们的流量出现了下降。最有可能的解释是，Facebook算法的变化往往会影响各种出版商的流量模式，尽管我们后来了解到，2017年的变化主要是让保守派出版商受益，而牺牲了更自由的出版商。

事实上，我读到的大多数研究都表明，保守派从社交媒体的存在中获得了超乎寻常的好处，这为他们的观点提供了足够的空间，让他们经常绕过大众媒体。周三上午，“媒体事务”(Media Matters)公布了一项为期九个月的研究结果，结果显示，右倾和左倾页面产生的参与率相似，但右倾页面产生的互动占有关美国政治的页面总互动的43%，尽管只占帖子的26%。

但这些平台很大，会犯错误，这些错误会变成轶事。轶事可以合并成一种关于平台治理的可行理论，比如平台对保守派有偏见。

因此，在距离选举不到一周的时候，他们的候选人在民调中落后，他们试图用一个故事来撼动竞选，数十名前情报官员表示，这个故事很可能是俄罗斯的造谣运动，但未能获得支持，参议院共和党人举行了一次听证会，抱怨这一切的不公平。

这些戏剧性的表演往往演变成大喊大叫，这意味着听证会的主题-在线平台法律盾牌的未来-几乎没有辩论。这场活动被宣传为对“通信正当法”(Communications Decency Act)第230条的讨论，这项法律保护社交媒体公司不对其用户发布的内容承担责任，被平台视为神圣不可侵犯。[…]。

但听证会上针锋相对的交流表明，关于在线言论的辩论已经变得越来越分裂，公司被夹在中间。根据“纽约时报”的统计，在共和党人提出的81个问题中，有69个是关于审查制度和负责审核内容的科技员工的政治意识形态的。民主党人提出了48个问题，主要是关于控制与选举和冠状病毒大流行相关的错误信息的传播。

不止一名观察人士指出，听证会的要点似乎是生成共和党人在受人憎恨的硅谷精英面前看起来好斗的视频，然后他们可以在这些精英自己的平台上发布这些视频。(用“礼仪”的大卫·皮尔斯的话说，“基本上就是政客们的TikTok之家”。)。德克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)似乎尤其如此，他在Twitter上用UFC风格的信息图表宣传了这场斗争，承诺大写内容是言论自由摊牌。果不其然，他今天的时间表包括至少19段他与Twitter首席执行官杰克·多尔西的争执片段，其中一段是克鲁兹贴在页面顶部供长期观看的。

面对如此多的恶意争论，当参议员布莱恩·沙茨(D-HI)称听证会是“委员会上的一道伤疤”时，我不禁感到振奋。沙茨说：“我们今天看到的是试图胁迫私营公司的首席执行官，通过确保他们发布旨在影响选举的国内外错误信息，让他们对总统候选人进行一项热门工作。”我很想把整件事留在这里。

除了我不能，因为关于第230条和互联网应该如何监管的问题是科技行业面临的最重要的辩论之一。(如果你不熟悉这项法律和围绕它的许多争议，我在今年早些时候写了一篇深入的解释。)。

在共和党人、民主党人和科技业首席执行官中，人们一致认为，这项法律正在显示出它的时代，需要更新。(即使每个小组都会以非常不同的方式对其进行修改。)。如果你扫除所有不守信用的论点和更糟糕的政策建议，你就会面临关于权力和责任的真正问题。应该允许科技平台主持和放大什么演讲？当他们犯错时，什么才是公正的回应呢？当一个公民受到网络骚扰的恐吓时，他们应该有什么追索权？

从这些宽泛的问题中，你可能会得出一套基本的原则。但这还不足以制定政策或法律。要做到这一点，你必须开始问一些非常烦人的问题。

Facebook、谷歌和推特已经发出了不同程度的支持修改第230条的信号。Facebook走得最远，建议国会为迅速删除非法内容设定绩效目标，并要求平台遵守这些目标。相比之下，谷歌和推特鼓励克制，指出这种变化的连锁反应可能是广泛的。(正如阿迪·罗伯逊(Adi Robertson)在这篇帖子中指出的那样，对第230条的修改可能会要求报纸关闭评论部分，或者消费者投诉网站完全关闭。)。

事实上，上一次第230条的修改-在Facebook的全力支持下-产生了广泛而破坏性的涟漪。

2018年的福斯塔-塞斯塔(Fosta-Sesta)法律名义上旨在抑制性交易，导致许多在线个人网站因担心责任而完全关闭。它的后果证实了学者们长期以来的警告：限制第230条最可预测的影响将是促使平台过度缓和自己，限制互联网上的言论。

福斯塔-塞斯塔没有出现在今天的听证会上-即使在一个理智的世界里，听证会应该是从那里开始的。

下一次，遭受第230条改革影响的将不是个人网站--它们已经消失了。Facebook、谷歌或Twitter也不太可能，所有这些公司都有资源来适应他们所面临的任何变化。(Twitter是这三家公司中资源最少的，但它使用的是与同行相同的集中式审核模式。)。

取而代之的是，受害者可能看起来更像Reddit，它依赖志愿者帮助缓和网站，而修订后的第230条可能不再允许这种方式。Reddit的法律总顾问本杰明·李(Benjamin Lee)告诉协议：“如果我们最终抛出230个，以惩罚最大的互联网玩家，因为他们认为或实际上滥用了自己的主导地位，那将是超级不幸的。”“拆分230基本上将进一步确保这种主导地位，同时削弱像Reddit这样的小公司通过另类创新模式挑战这种主导地位的能力。”

我仍然相信第230条可以以一种让互联网变得更好的方式进行现代化。然而，如果参议院共和党人如愿以偿，互联网只会变得更小。