Facebook一直是右翼媒体

Facebook真正遭到强烈反对已经过去四年了。多年来，这个社交网络一直享受着从宿舍项目到全球霸主的相对畅通无阻的崛起，在很大程度上被视为连接各行各业的人和民主化言论的工具，所有这些都是免费的低价。当然，许多直言不讳的隐私权倡导者和媒体监管机构谴责了该公司的侵入性跟踪程序，并与谷歌一起谴责了它对在线广告市场的完全主导地位。但对于普通公众来说，Facebook是一个与朋友保持联系的无害工具。

但在2016年11月8日晚上，随着网络开始呼吁更多的州支持唐纳德·特朗普(Donald Trump)，数百万美国人开始寻找罪魁祸首。是经济焦虑让特朗普当选总统吗？这是不是种族主义者，引用了经济焦虑这个模糊的借口？？是否先天不平衡的选团制度，令某些选票比其他选票更重要呢？是因为希拉里·克林顿极不受欢迎吗？是因为她的电子邮件吗？是联邦调查局局长詹姆斯·科米吗？是维基解密吗？Guccifer 2.0？俄罗斯？也许是吉尔·斯坦或者伯尼兄弟的错。

2016年，唐纳德·特朗普(Donald Trump)的竞选团队购买了大量Facebook广告，他的操作在2020年重复了一遍。正如Facebook高管安德鲁·博斯沃思(Andrew Bosworth)后来说的那样，唐纳德·特朗普(Donald Trump)开展的数字广告宣传活动是我见过的任何广告商做得最好的一次。在特朗普的官方竞选活动之外，其他势力也在利用Facebook的巨大力量传播新闻文章，而不管所描述的事件是否真的发生了。在一个臭名昭著的例子中，Facebook让数百万用户知道教皇方济各(Pope Francis)支持特朗普(他没有)。Facebook上假新闻、恶作剧、夸张、阴谋论和鲁莽猜测的庞大生态系统创造了完美的条件，让像特朗普这样精通媒体、挑战事实的个性能够茁壮成长。毕竟，他对洗钱阴谋的模式并不陌生--他多年来一直在推动有关巴拉克·奥巴马(Barack Obama)的毫无根据的出生地说法。

到11月9日早上，也就是大选后的第二天早上，特朗普的胜利是显而易见的，无可争辩的时候，人们已经开始指责特朗普了。在为“纽约”杂志撰写的一篇病毒式的文章中(坦白说，我当时在那里工作)，马克斯·里德直截了当地表示，唐纳德·特朗普获胜是因为Facebook。

“不管怎么说，问题的核心不是恶作剧者的动机，而是社交媒体本身的结构。数以千万计的人被叛逆的外部候选人和对被认为是政敌的愤怒所鼓舞，他们得到了关于候选人的充满感情的新闻故事的服务或分享，因为Facebook的排序算法从经验中了解到，他们正在寻找这样的故事。其中许多故事都是谎言或“恶搞”，但它们在新闻馈送中的出现和位置与任何承诺不撒谎的出版商没有什么不同。

大选结束几天后，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)将认为Facebook应为特朗普当选负责的想法描述为“相当疯狂”。他现在肯定会后悔，因为这些言论总是被引用来说明他的天真。这并没有那么疯狂。在很短的时间内，事情就变得很明显，Facebook手头有一个无法估量的大烂摊子。Facebook的多方面自动分类、解析和向每个用户推荐内容的系统被滥用，向系统充斥着不可靠的信息和扭曲的、情绪倾斜的新闻内容。内容农场，就像马其顿的青少年经营的农场一样，熟练地研究了Facebook的算法偏好，建立了大量忠诚的受众，他们阅读关于没有发生或完全按照他们所描述的事件发生的文章。至关重要的是，无论是过去还是现在，这些故事的右翼观众都比左翼多得多。

将大部分责任直接归咎于Facebook很容易，也很准确。多年来，可以说，Facebook的自动新闻源偏爱获得高参与度的内容，这已经不是什么秘密了。强调参与度(即，让用户继续使用Facebook，并让他们关注广告)是优先事项，而不是准确性或实质内容，这创造了一个有毒的内容生态系统，我们后来发现，这个生态系统已经被俄罗斯的国家支持的行动渗透了。在接下来的几年里，Facebook大张旗鼓地杜绝了俄罗斯和伊朗等国的“协调不真实行为”，并删除了其20多亿个账户中的极小一部分。

在其他地方，在有意义的平台变化方面，Facebook在许多方面都拖拖拉拉，因为对保守派反弹的持续担忧而停滞不前。“华盛顿邮报”早些时候报道说

对保守派反弹的担忧源于2016年Gizmodo的一篇灾难性的文章，该文章的标题声称，Facebook-特别是策划现已停刊的Trending Topics模块的人类编辑-“压制”了保守派新闻，并对用户隐瞒了这些新闻。这篇文章描述了一个过程，在几乎任何其他背景下，这个过程都会被视为编辑在行使编辑判断力：“这个故事对读者有用，这个故事不有用。”但这个故事的框架是一个挑剔的标题，煽动了党派分歧(正如前Gizmodo Media Group编辑部主任约翰·库克后来写的那样)，这个故事立即引发了轩然大波。扎克伯格邀请著名的保守派人士过来吃饭，试图安抚他们。自那以后，监管的幽灵和未经证实的“反保守主义偏见”的说法一直笼罩着该公司，使其政策和温和团队陷入瘫痪。自那以后，扎克伯格多次被传唤在国会就Facebook所谓的反保守派偏见作证；最近一次是在周二参议院商务委员会(Senate Commerce Committee)的听证会上。

事实是，即使在今天，尽管有相反的说法，但核心右翼内容在Facebook上表现得非常好。保守页面经常构成每天表现最好的帖子排行榜的大部分(如果不是全部的话)(这一表现是由Facebook于2016年收购的社交媒体分析服务CrowdTangle计算的)。明显违反Facebook政策的右翼页面会得到特殊对待，并经常避免处罚。

Facebook没有明确的政策，无论是内部还是外部，都没有禁止右翼想法和观点出现在其平台上，扎克伯格的个人政治有些不透明。如果Facebook确实有政治议程，公众现在肯定已经知道了。然而，该公司确实有各种政策，禁止非人性化的言论、意图欺骗的新闻媒体以及QAnon等某些阴谋论。根据Facebook自己的压力测试，旨在确保网站所有用户安全和尊严的常识政策将对保守的出版商产生不成比例的影响，这对Facebook有什么影响？如果旨在减少对Facebook伤害的政治中立措施对右翼出版商和用户的影响大于左翼出版商和用户，那是Facebook的错吗？或者，它是否表明Facebook的激励措施与右翼媒体的风格和结构之间总体上是一致的？

在泡沫中看待Facebook的问题是容易的，也是诱人的-一个新的媒体平台，拥有新的格式和发行渠道，创造了社会以前从未遇到过的新的、棘手的问题。人们很容易指责推荐算法和人工智能，以及卑鄙的外国势力，并要求技术解决方案。Facebook可以实施一些明显的改变(多年来，它一直拖延禁止否认大屠杀的规定)，但媒体乃至更广泛地说，人们对Facebook的担忧在很大程度上被取代了-它专注于冷酷无情的技术，而不是几十年前的传统和言辞。Facebook与保守主义的关系并不是始于马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在2004年创建了一个“热门与否”的克隆。在Facebook成立前几年，保守的媒体机构和权威人士奠定了基础，创建了使Facebook如此有效的框架。

人们很容易将Facebook的保守主导地位视为精明的运营商，以适应新的条件-由技术条件创造的行为。但如果情况正好相反呢？如果保守媒体所遵循的原则也是Facebook成为如此强大的分销渠道的原因，那该怎么办呢？Facebook要真正正视并实现其宣称的成为公共利益通用工具的目标，它首先需要承认，虚假信息、阴谋和毒性等所谓的政党中立问题实际上是一个党派问题。

几十年来，右翼一直在创建一个媒体生态系统，强调对机构的不信任，奖励阴谋论，并强调真实性和情感表达。就我个人而言，当我十年前也经历过出生论时，很难特别担心Qanon。关于克林顿家族的阴谋论贯穿了我的一生。每十年都有自己的错觉-20世纪60年代有一本自费出版的畅销书“德克萨斯人看林登”(A Texas An Look At Lyndon)，正如德克萨斯月刊所说，这本书充满了“造谣和疯狗反思”，包括声称约翰逊与肯尼迪遇刺事件密切相关。到了64年民主党全国代表大会的时候，“德克萨斯人看林登”已经成为美国所有类型的畅销书和有史以来最成功的政治书籍，这在一定程度上要归功于约翰·伯奇协会(John Birch Society)等右翼团体。这本书的销量接近750万册。

据纽约州立大学教授、“福克斯民粹主义”作者里斯·佩克解释，在70年代，罗杰·艾尔斯入主尼克松政府。尼克松与新闻界的关系是出了名的紧张。这才是受过教育的自由派精英占领政府的右翼叙事真正开始明朗化的地方，帕特·布坎南(Pat Buchanan)和凯文·菲利普斯(Kevin Phillips)等人物声称民粹主义是共和党的价值观。“他们是第一个使用这种攻击知识分子的说法的人。而且，这不仅仅是一个修辞的主题，也是你必须以自己的风格去执行它，“派克说。“所以你不只是与精英作对：在你说话的方式和你表达情感的方式上，你的行为都不像电视上的精英。”他说，“所以你不只是反对精英：你不像电视上的精英，你说话的方式和你表达情感的方式都不一样。而且你总是在你的传记中框定政治问题和个人术语。“。正是在70年代和80年代的这个时期，执着的共和党哲学-民粹主义，对媒体的不信任，共和党作为真实而务实的政党-开始与某种类型的电视节目结为连理。

从20世纪40年代到80年代，美国新闻业被“高现代”范式所主导。“新闻主播被视为信息专家，几乎就像法庭上的速记员。他们只是在那里报道事实，以一种容易理解的方式传达信息给观众，“派克说。这种情况在80年代开始改变，因为有线电视将观众分裂成党派阵营，新闻节目从公共服务模式转向娱乐模式。上世纪80年代末，里根政府领导下的联邦通信委员会废除了所谓的公平原则，该原则要求政治节目必须呈现问题的两面。党派媒体如雨后春笋般涌现，特别是在脱口秀电台的世界里。在电视上，这种结构性变化主要归功于一个人：新闻集团(News Corp)总裁鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)。这位澳大利亚媒体大亨佩克说，他“认识到，人们对更流行风格的新闻有一个市场，或者说是一种未被开发的欲望，而不是表现出这种中庸、优雅的主播性格。”他们想要那些看似--最重要的口号是‘真实’的人--那种放松警惕、松懈下来、表现出情感的人。“。

在80年代，反精英从仅仅是一种立场发展到一种审美和一种表现风格。甚至在福克斯新闻诞生之前，默多克就将这一创造带有强烈情感成分的新闻内容的原则应用于像比尔·奥赖利(Bill O‘Reilly)起步的A Current Evair和Inside Edition这样的电视节目。这类节目在开发社会学家劳拉·格林斯塔夫所说的“赚钱镜头”方面表现出色-对莫里的亲子鉴定的反应，对里基湖哭泣的客人杰里·斯普林格扔椅子的反应。根据佩克的说法，电视收视率高的关键是“制片人懂得如何为情绪爆发创造条件。”到1996年默多克推出福克斯新闻(Fox News)时，公众已经习惯了电视新闻的小道消息。

当福克斯新闻在90年代中期推出时，它如此彻底地接受了这种情感和真实的态度，以至于现在，根据佩克的说法，“我们把这种风格与保守主义混为一谈。”这种风格直接助长了这样的说法，即自由派媒体是为势利的知识分子服务的，而保守派媒体是为普通人服务的。“谢普·史密斯是”时事报“的主持人，比尔·O'；赖利是”内幕版“的主持人，汉尼蒂是亚特兰大的脱口秀电台主持人。“(默多克和罗杰·艾尔斯)刻意挑选那些在审美和风格上看起来不光鲜或不符合电视新闻标准的人，”派克回忆道。“如果你是一个白人工人阶级，觉得自己是个失败者，而你再次陷入困境，而人们瞧不起你，那么你肯定是保守的。”

大约在同一时间，在80年代末，随着公平原则的废除，拉什·林堡一举成名。“拉什·林堡不写剧本，然后直接读出来。他可能有一个当天想要谈论的提纲，但他只是即兴说了几句。然后，他会接到打电话来问他问题的人，他会和他们开着玩笑。“鲍尔说。“这种玩笑有某种意义，能够即兴发言，带来一种真实性、可信性，这植根于这个人本身的价值观和本性中。”(这句话的意思是：“这是一种玩笑，能够即兴发言，让人感觉到真实性和可信度，而这种感觉植根于人本身的价值观和本性。”而不是那个人成为某方面的专家的知识或能力。“。换句话说，仅仅是能够长篇大论地谈论这些问题的行为，无论准确性如何，都被视为像林堡这样的右翼主持人的优势。

现在，花一点时间来看看我们一直在用来讨论新闻媒体在下半年发生的变化的词汇。

.