学术子堆栈：开放、免费和接受审查

我很幸运成为一名在德国一所小大学工作的美国教授。我很幸运的一个原因是，我在这里的工作是一份教学工作，除了我自己选择做的事情之外，没有繁重的出版配额或参与研究的要求。

但我在业余时间做的学术工作经常没有发表，因为我们研究人员可用的媒体已经过时，过于排外，或者受制于市场需求，与真正的科学不相容。我想传播这一信息，但我不愿将我的辛勤工作贡献给一个如此排外的系统。

我可能说错了，但在我看来，Substack已经击中了数字出版的最佳位置，使其成为未来学术出版模式的候选者。

通常，研究和实验结果将发表在学术期刊上，这些期刊的内容将提供给作者的同行以供(进一步)广泛审查。其他研究人员可能会选择以专著的形式出版作品，这样可以更有创意和更详细地呈现作品。

不太关心细节或严谨的作者还可以通过medium.com、个人博客甚至Twitter等非正式在线媒体发布自己的作品。这些在学术出版的背景下有明显的限制；特别是缺乏同行评议或推动最受欢迎的平台的商业压力。

这些媒体都不是十全十美的，但我认为，如果学术出版采用堆叠式模式，对每种媒体的最大批评都可以消除。

获取期刊的费用高得令人望而却步，因此独立研究人员几乎无法获得。此外，订阅或数字下载的收入没有与那些产生按需科学数据的人公平分享。

除了学术出版商鼓励的财务壁垒外，作为已发表作品的贡献者、审查者或消费者，参与进来往往存在事实上的障碍。没有关系的学者，甚至是那些隶属于错误的机构的学者，可能会被拒绝接触到最相关和最新的工作。

最后，审查过程本身可能会受到知识保护主义，甚至是无意的把关，这会阻止研究接触到更广泛的受众，从而帮助想法成长。由同一领域的专家审阅的专家文献似乎是一种直观上正确的验证方式，但真正的跨学科工作和广泛的研究需要开放的专家领域。更具批判性的眼光-即使是对专业文学-培养了更严格的态度和一种知识上的交叉分化，这是当代出版的堡垒模式所阻止的。

这三大缺陷在科学期刊出版中表现得最为明显。专著和数字自助出版的其他缺陷是显而易见的，但似乎不会对国际学术表达的健康构成如此严重的威胁。例如，长篇大论和肤浅是细心的读者可以自己解决的问题。

学术出版的子栈模型可以避免上述三个陷阱。这种媒体是免费提供的，除了基本的互联网访问之外，不会设置任何访问障碍，同时还可以邀请甚至来自不相关领域的用户检查和回应内容。如果跨科学学科使用学术分栈，创新合作和强有力的审查的潜力将以在现有制度下难以想象的方式加强学术出版。通达与合作是这一媒介的强项，也是一般科学的基础。

请随时与我联系，因为我鼓励我的同事参与这个努力做到开放、自由、严格和包容的新论坛。