区块链/加密货币空间大多是欺诈性的

注：艾米·卡斯特(Amy Castor)和大卫·杰拉德(David Gerard)提供了广泛的评论、编辑帮助，在某些情况下还提供了本文中使用的实际词语。

至少从2013年开始，我就一直在写关于加密货币的文章。从一开始，我就很清楚，整个空间充斥着虚假声明、阴谋论、混乱的思维和各种各样的彻头彻尾的欺诈。因此，令我惊讶的是，有多少关于区块链的学术、新闻和流行文章表面上接受了一种教条，即任何冷静的调查都表明是错误的，而且这一点一再被清楚地证明是错误的。这一教条既服务于那些欺骗性地(或者充其量是出于过度的私利)推动区块链作为…解决方案的人。一些东西，以及最初催生加密货币和区块链想法的极右翼行为者。重复这些主张只会有助于提升他们的价值观，那些在区块链的“革命性”方面拥有最深既得利益的人的价值观，他们中的绝大多数跨越了从温和的极右翼到彻头彻尾的纳粹的意识形态光谱。

尤其让我担心的是，重复这些主张的材料几乎从来没有与清晰的公众接触过，而在这一点上，应该是非常知名的关于这些主题的评论工作。我并不是特别指我的工作，尽管我已经多次试图证明这些说法的错误之处。我指的是报道这一主题的主要记者和主要独立评论员的工作--比如蒂姆·斯旺森(Tim Swanson)、大卫·杰拉德(David Gerard)、艾米·卡斯特(Amy Castor)、卡斯·皮安西(Cas Piancey)、贝内特·汤姆林(Bennett Tomlin)和斯蒂芬妮·舒尔特(Stefan Ie Schulte)、法律学者和律师安吉拉·沃尔奇(Angela Walch)、凯伦·利维(Karen Levy)和斯蒂芬·帕利(Stephen Palley。我们还可以添加大量Twitter账号(比如Troll McTroll Faces、Bitfinex‘ed、狗屎/r/比特币说)和Reddit社区(特别是r/Buttcoin)，它们经常揭穿区块链的宣传。我经常看到学者和大众评论家重复这种宣传，就好像它没有被驳斥一样。然而，这些断言通常不包含对这些“事实”的独立核实，也不会与那些详细驳斥这些“事实”的人的工作有任何详细接触(如果有的话)。我经常会遇到一个我认为是“是的，但是”的手势：“是的，所有这些批评都是有道理的，但仍有理由抱有希望。”但这种“希望”是问题的一大部分。

在接下来的内容中，我在很大程度上不打算做艰苦的工作来演示以下主张，因为它们已经被证明了太多次，所以再做一次是多余的。以下是两个清单：对真实世界感兴趣的人永远不应该重复的谎言，至少在没有严格限制的情况下是不应该重复的；第二个是关于加密货币和区块链的真理和经验法则的清单，这些真理和经验已经反复(通常是多年)被证明，但太频繁地被忽视。在每个声明之后，我只提供了支持它们的来源的简短列表，但还有更多的来源。

任何负责任的评论员都不应该重复这些说法，特别是在没有提供具体、详细、有充分根据的解释来解释它们为什么是真实的情况下，以及对引用来源中的论点进行直接驳斥的情况下。

他们根本就不是。在至少可以追溯到20世纪90年代初的所有关于这一主题的密码无政府主义著作中，都可以找到称它们为金钱的愿望。它们不符合货币标准中的任何一项(特别是储值、交换媒介和记账单位这三个经典标准)。加密货币可以被称为现金或货币的唯一准确意义是，在微不足道和荒谬的意义上，任何有价格的东西都可以交换，因此可以被称为现金或货币：但这意味着，从字面上讲，所有可以买卖的东西都是现金或货币。比特币最初的主要说法是，它很快就会被广泛用于购买和销售商品和服务，也就是“交换媒介”功能，这实际上可能证明它是货币是合理的。这一说法在任何方面都未能实现。

当然，这里使用的三个术语是金融界最复杂、最具多义性的词汇之一。明确和一致地定义它们是困难的，这导致许多评论员根本避免直接讨论它们。但正如包括克里斯汀·德桑(Christine Desan)和杰弗里·英格姆(Geoffrey Ingham)在内的不少学者所证明的那样，这一事实不能让我们接受关于它们如何“真正”工作的更含糊的说法。

尼克·韦弗(Nick Weaver)：“加密货币实际上并不像货币一样起作用”；“它们故意与金融系统的其他部分不兼容”；

杰伊·阿德基森(Jay Adkison)，《加密货币悖论》(The Encrypency Paradox)，《加密技术失败的原因》(Forbes，2018年11月28日)。

大卫·古伦比亚说：“加密货币不是货币。他们也不是股票“(主板，2017年8月22日)。

大卫·古伦比亚，《比特币的政治：软件作为右翼极端主义》(明尼苏达大学，2016)，第5章。

蒂姆·斯旺森(Tim Swanson)，《类货币信息商品的解剖：比特币研究》(Amazon Digital Services，2014)，Introduction&Amp；第1章。

保罗·戴维森：“比特币是‘钱’吗？《后凯恩斯主义观点》(《真实世界经济评论》，2013年)。

关于货币、现金和货币的定义，在加密货币兴起之前和之外，参见Christine Desan：Making Money：Coin，Currency，and the Coming of Capitism(牛津大学，2014年)和Geoffrey Ingham，the Nature of Money(Polity，2004)。德桑尤其描述了在描述货币(以及现金和货币)是什么时，几乎不可避免地依赖隐喻。

他们就是不在一起。一点也不接近。大卫·杰拉德(David Gerard)写道：“它们是小型计算机程序。在传统的IT术语中，这些被称为‘数据库触发器’或‘存储过程’，它们被认为是糟糕的软件工程，只有在万不得已的情况下才应该使用。就连以太区块链的联合创始人维塔里克·布特林(Vitalik Buterin)也在2018年表示，他对使用这个术语“相当后悔”，“应该用一些更枯燥、更技术性的词来称呼它们，或许可以说是‘持久脚本’。”大多数“智能合同”都运行在以太区块链上。但是很容易看出，如果它们被称为“持久化脚本”，几乎没有人会对它们改变一切的潜力感到兴奋。

Avivah Litan，“智能合同既不智能也不是合同”(Gartner博客，2020)

凯伦·E·C·利维(Karen E.C.Levy)，《书本智能，非街头智能：基于区块链的智能合约和法律的社会运作》(Engagement Science，Technology，and Society，2017)。

杰里米·M·斯克拉洛夫，《智能合同与僵化的代价》(《宾夕法尼亚大学法律评论》(University Of Pennsylvania Law Review)，2017年)。

区块链已经启动并运行(同时也在浪费大量能源)。区块链上发生了很多事情，特别是比特币和以太区块链上的令牌生成和交易确认-也就是加密货币。但长期以来，区块链故事的一个主要部分是，这项技术将在许多其他领域变得有用。读到区块链媒体，你会认为这些项目很普遍，而且正在愉快地产生结果，这是情有可原的。那是假的。基本上，没有任何项目能做到承诺的事情：提供不可更改的财产记录，或维护“自我主权身份”，或保护健康记录，或确保电子投票。没有区块链项目，正如这个术语通常被理解的那样，启动并运行并提供为它们声称的服务，特别是在规模上。

Polis，“区块链对新闻业有什么用处？”(伦敦证交所2019年)，聚焦于几个备受瞩目的新闻项目：“区块链在生产系统中的使用率相当低，几乎不存在”(20)。

“IBM为沃尔玛和马士基提供的系统是完全集中的，但后端数据库是Hyperledger，因此它们被吹捧为‘区块链的好消息’--正确的观点是‘有足够的推力，猪飞得很好’，而男孩是IBM把Porky绑在火箭上。”大卫·杰拉德在推特上(2018年12月1日)。

大卫·杰拉德(David Gerard)，“世界粮食计划署(World Food Program)大肆宣传的‘区块链’(Blockchain)有一个参与者--即，这是一个数据库”(2017年11月26日)，是关于世界上最引人注目的区块链项目之一的--事实证明，这并不是一个区块链项目。

4.区块链技术的发展还为时尚早，因此我们需要等待，然后才能判断区块链是否会产生有趣的结果。

这是比特币(在某种程度上也可以说是区块链)诞生之初就提出的一个借口，有时也是为先验事实找的借口。任何人都把它当回事，这太疯狂了。数字世界充斥着新技术，这些技术的成败取决于用户对它们的近乎即时的吸收。区块链的故事在这方面很奇怪，因为很多人(或机器)都在运行区块链技术，但没有任何例子表明这些技术能像它们的发起人声称的那样做任何事情。区块链技术已经存在了近十年。与类似的技术形成对比，我指的是在某些或许多情况下可以执行区块链声称的相同功能的技术。想象一下，如果有人说，像Facebook或Twitter这样的服务，更不用说像SQL或HTML这样的基础技术，在推出10年、5年甚至2年后“仍然太年轻，不能被评判”。其他技术--也是真正能做事情的技术，只是不是任何人想要的东西，或者不比其他技术好--当它们不能满足用户需求时，就会一直淡出人们的视线。人们很少会声称，我们需要等待更长时间才能看到他们会变得多么伟大，更不用说坚持声称突破性和革命性的数字技术无法证明这样的成就了。

大卫·杰拉德(David Gerard)在“区块链对新闻业有什么用处？”(Polis)中引用了大卫·杰拉德(David Gerard)的话：“互联网是真实的，建立在成功和真实的人使用它的基础上。”区块链以此作为失败的借口“(18)。

大卫·杰拉德(David Gerard)，“揭穿‘但比特币就像早期的互联网！’”(2018年04月05日)。

你能相信这一点的唯一方法是，如果你拒绝看比特币的价格，或者你重新定义了“通胀”和“通缩”这两个词。教科书上对通胀的定义是物价上涨，这等同于一种货币购买力的下降。今天买汉堡需要比昨天更多的X货币。比特币有限的代币供应与此无关。比特币的价格波动很大，这种波动与供应无关。2017年12月，1BTC的价格约为2万美元，如今它的价值是这个数字的一半，但在此期间，供应有所增加。就像众多例子中的一个，3月8日至9日，比特币在短短几个小时内损失了超过10%的价值。因此，如果你需要为一个汉堡支付10个比特币，在短短几个小时内，你就需要大约11个比特币。现在，将几个小时乘以一年，这是确定通货膨胀的标准单位。即使我们说比特币在一天内上涨了10%，也就是3500%的通胀--几乎没有任何一种世界货币经历过这种恶性通胀。

明智的一句话：不要与加密货币推广者谈论这个问题，否则你很快就会了解到，他们已经重新定义了通货膨胀，将其定义为“增加的令牌量”，而不考虑交换价值，这是他们经常玩的语义游戏的主要例子之一。

与前一点相关的是，在加密货币的信徒中，一种奇怪的、基于金虫的错觉是一种核心错误，即有限的供应决定了它的价值仍然存在。就黄金而言，这甚至不是真的；对于世界上许许多多供应有限、几乎一文不值的东西，至少从总体上来说，这肯定不是真的。此外，现代金融体系的基础是能够创造基础资产的衍生品，这一点甚至在加密货币发起人声称热爱的贵金属中也很常见。一旦你有了衍生品，你几乎完全失去了供应和价格之间的联系。事实上，加密货币世界的奇怪之处之一是，看着他们要求华尔街为加密货币创建交易所交易基金(ETF)和期权，这些产品的存在本身就打破了由供应决定的价格泡沫。

无论它被证明了多少次，被证明的频率有多高，这一幻想仍然是加密货币信仰的核心信条。就连Etherum的联合创始人维塔里克·布特林(Vitalik Buterin)也指出了一些无可争辩的事实，证明了这一点。最近，关于所谓的“减半”，可用比特币的供应量可能会(也可能不会)减少一半，这取决于你读到的是谁。一位感兴趣的专家写道：“半价使比特币变得更加稀缺，稀缺资产(比特币、黄金、白银等)的价值似乎高于非稀缺资产。”他没有理会价值为0美元或接近0美元的数千枚“稀缺”硬币。他在推特上指出，代币的数量与其价格关系不大：“上一次2万美元的峰值出现在2016年和2020年半价之间的中点附近。”参见罗伯特·史蒂文斯(Robert Stevens)的《以太创建者维塔里克·巴特林(Vitalik Buterin)击落28万美元比特币模型》(DECRYPT，2020年6月15日)。

威廉·苏伯格(William Suberg)说：“你认为世界上只有2100万比特币吗？Weiss Ratings说，再想一想“(Cointelegraph，2020年5月25日)。

6.中央银行数字货币(CBDC)如果投入使用，将被准确地描述为加密货币

CBDC是由中央银行发行的法定货币。它们不是加密货币。其中两个关键区别是，1)CBDC不运行，显然也不能运行在公共区块链上，如果它们完全运行在区块链上的话；2)不使用典型的区块链奖励机制来生成令牌，这意味着该技术不需要浪费能源来验证交易。相反，代币通常被描述为每当央行决定发行代币时就会生产。按照目前的描述，它们将使用私有的、许可的区块链-如果它们使用区块链技术的话。令牌的创建和分发完全由央行决定，而不是在网络节点之间分发。中国的数字人民币是CBDC最突出的例子，显然不是一种加密货币。

将CBDC项目视为管理传统货币(即通常理解的现有货币-美元、人民币或英镑)的数字工具的迭代演变要合理得多，无论比特币是否曾经出现过，这些工具都会以几乎相同的形式出现。各国央行经常使用“区块链”作为广告流行语，以使其听起来像是技术上最新的，并防止区块链推动者关于加密货币破坏各国央行稳定的额外FUD。普通媒体在报道中通常会把这一点说得很清楚。另一方面，加密货币出版社经常不这么做，或许是出于其引人注目且无处不在的利益冲突。

“CBDC是传统货币，但以数字形式存在”：汤姆·威尔逊(Tom Wilson)，“解释者：央行数字货币--迈向现实？”(路透社，2020年1月23日)。

加密货币行业出版物Cointelegraph将数字人民币描述为加密货币和“区块链项目”，尽管它至少指出了一些不是的方面：Julia Magas，“关于中国的加密人民币和相关区块链项目的最大事实”(Cointelegraph，2020年5月7日)。

保罗·维格纳(Paul Vigna)，“数字货币战争的支撑”(Brace for the Digital-Money Wars)，“华尔街日报”(Wall Street Journal)，2019年12月7日，“中国正在规划的数字人民币实际上是比特币模式的完全反转”(Paul Vigna)。

约翰·巴雷尔和迈克尔·库姆霍夫，《中央银行发行的数字货币的宏观经济学》(英格兰银行，2016)。PP 7-8。

“基于现有的支付基础设施技术或新的密码技术，数字货币可以采取不同的形式”(英国精算师学院)，第11页。

《央行数字货币不同于虚拟货币和加密货币》：央行数字货币(维基百科)

Facebook的Libra目前只是一份白皮书，所以从很多方面来说，它都是一个模范的区块链项目。最重要的是，这是一种政治大棒，可以说是项目负责人大卫·马库斯(David Marcus)帮助发展起来的，目的是吓唬政府，让他们放弃对Facebook本身的法律监督：“让我们做我们想做的事情，否则我们就开始印钞票。”到目前为止，最重要的是它并不存在。它依赖于对一项现有技术做出的超大声明，而这项技术并没有兑现它承诺的、甚至会威胁到政府的更大规模的声明，而没有提供任何关于我们如何从这里到那里的明确、详细的说明。

此外，其模糊架构的许多方面(特别是第一版白皮书中概述的，但也坚持到最近的第二个计划中)没有区块链和加密货币的核心功能。它被明确提出为一种被许可的区块链，其运营商决定谁可以运行节点，因此可以生成令牌，从2020年4月的第二份白皮书开始，最初过渡到未经许可的区块链的计划已经被放弃。它利用了区块链政治力量(即围绕区块链的炒作)，但实际上并没有利用该技术最明显的识别特征。即使假设监管机构曾经允许天秤座发生，天秤座2.0计划看起来很像贝宝(PayPal)，但在Facebook上-你可以在网站上存储的传统货币。

“天秤座的白皮书是一堆他们认为听起来很酷的早期加密想法，而且自相矛盾很多--例如，他们如何做一个未来完全未经许可和分散的硬币，而且还得到储备的支持，而且在储备兑现时可以烧掉硬币？”如果天秤座承认还没有人知道如何在没有工作证明的愚蠢浪费的情况下进行加密货币级别的去中心化，天秤座怎么能承诺未来的去中心化呢？大卫·杰拉德，《你关于Facebook天秤座的问题--尽我们所能回答它们》(2019年9月10日)。

天秤座可能是一家社会公益企业，旨在“通过创建一个简单的全球货币和金融基础设施来赋予数十亿人权力”，但从披露的细节来看，它也可能是一家大多数人认为已经拥有更多权力的公司控制货币供应的尝试。与往常一样，真相取决于事情是如何框定的。但在这篇文章中，我们要指出，天秤座只不过是厚颜无耻地试图通过创建一个全球规模的美联储来凌驾于国家货币主权之上--在这个过程中，Facebook的主导地位被巧妙地使用区块链、DLT、去中心化和加密货币等时髦词汇掩盖了。“伊莎贝拉·卡明斯卡(Izabella Kaminska)，”扎克伯格：将成为货币之王的人“(Zuckerberg：The Man Who Will Be Monetary King)(英国”金融时报“，2019年6月18日)。

正如负责任的评论员有责任在没有详细反驳或充分限定的情况下不重复第一部分所列的错误，

.