Tier-1系统会议中潜在的有组织欺诈

两周前，我收到了以下不请自来的匿名电子邮件，内容是一小群作弊者在我们的会议中继续存在潜在的欺诈行为。不幸的是，我一直无法说服电子邮件发件人向我透露他/她的身份，尽管他/她承诺绝对保密。因此，我一直无法证实寄件人是否如声称的那样是一名研究生。尽管如此，为了保护发送者的身份，我对他/她的文字进行了转译，以避免无意中认出他/她。在我尝试了大约两周都没有成功之后，我决定公布转述的电子邮件，希望能阻止正在进行的ASPLOS审查中的任何潜在欺诈。当ASPLOS中可能有持续的作弊行为时，我就是不能保持沉默。

鉴于你们的职位，我认为你们是唯一有兴趣阻止欺诈的教职员工。建立一个列出诈骗集团的公共网站怎么样？该网站将披露项目主席随后可以将哪些群体列为冲突。我为我的导师审阅论文。我觉得这种做法很常见，因为研究生对细节了如指掌，复习负担也很大。我厌倦了拒绝那些明显有缺陷的试卷，因为我的导师后来在外部胁迫下改变了这些试卷的分数。我只知道我的导师的小组(我们社区中的X组)，在这个小组中，几个顶尖的人强迫其他人。Y是主要参与者，但也有其他人在正在进行的ASPLOS评论中作弊。还存在其他强制来源(例如，Z组中的人在物理PC会议期间)。

这封电子邮件标识了X组、Y组和Z组，但我不愿透露任何具体身份，因为我无法验证发件人的身份。当然，X组和Z组中可能只有一小部分人有罪，当然不是这些组中的每一个人都有罪。这也是我不愿透露具体身份的原因。

我回复发件人说，任何匿名帖子都将被忽略，否则作弊者将隐藏一段时间，然后再回来。我问发件人他/她是否有任何证据，回复如下：

我没有任何证据。我只知道我的导师口头告诉我的。尽管陈慧翔发生了不幸的事件，但胁迫仍在继续。事件发生后，作弊者对通过电子邮件讨论纸质评论持谨慎态度。Micro和HPCA的强迫力较低，而ASPLOS的强迫力较差。我联系你是因为我以为揭露这些团体会吓到作弊的人，但可能并非如此。检查这些评论会有帮助吗？我们都读过糟糕的论文，并问为什么这些论文被接受。对不起，我没有别的东西了。

尽管发送者的身份仍未得到证实，但请记住，除了极少数情况(例如精神疾病)，没有研究生会错误地指控他/她的导师并严重危及他/她自己的职业生涯-与散布谎言以从中受益或至少不受影响的人截然不同。

2.筹委会成员应该明白，有一小部分筹委会成员可能与一些作者勾结。筹委会成员应保持警惕，并应向筹委会主席报告任何不合理的审查/分数。

3.ASPLOS应该停止在线接受，这使得悄悄串通变得容易得多。让每一篇论文都在PC会议上进行讨论，为每一篇被接受的论文的审查者设定了一个标准，以证明整个PC都接受了这篇论文。虽然远不完美，但这个栏目比网上受理要好(没有网上受理，PC会议上可以讨论的论文数量与网上受理的一样多，但每一篇受理的论文都要经过整个PC的审查)。

4.PC主席可以分析HotCRP中的评审数据，找出评审集团(A接受B的论文，谁接受C的论文，谁接受A的论文)，其他非集团的评审员不同意接受的观点。筹委会成员可以通过标记不合理的评论来提供帮助。

5.在我之前的帖子中，我注意到，当另一个SIG出现类似的合谋问题时，SIG主席亲自分析了几年的会议数据，并抓住了作弊者。一个官员就能从内部弄清楚这一点，比我们任何一个人从外部尝试都容易得多。

如果你们任何人有任何证据或信息，请通过我的安全帐户[email protected]发送电子邮件给我(为了保护你们)。我保证我这一方会完全保密。

我们必须在这一祸害摧毁我们的研究社区和会议之前制止它。论文在这些会议上的接受在(A)研究生获得梦寐以求的工作和(B)教师和研究人员获得终身教职/晋升、奖励、奖励和尊重方面发挥着巨大的作用。最重要的是，在人性方面，X组的研究生被导师和自己的良知压得喘不过气来。我非常担心一些学生可能会效仿陈慧祥的不幸榜样。除了公平的基本概念之外，还有太多的利害关系。

除了会议审查外，提案审查也可能受到影响。在我之前的帖子之后，我收到了一封简短的、未经请求的匿名电子邮件，转述如下(我立即通知了NSF)：

比会议论文更严重的是，通过小圈子出价和超高分数操纵提案审查。

我回复了索要证据的要求，但没有得到答复。在NSF的提案审查过程中，每个小组成员都被邀请竞标他/她想要审查的提案。因此，这一过程很容易受到这种有组织的欺诈行为的影响。如果您有证据或信息，请通知NSF和其他机构。

关于作者：T.N.Vijaykumar是普渡大学电气和计算机工程教授，从事计算机体系结构方面的工作。

免责声明：本文表达的观点是作者的观点，而不是普渡大学的观点。