这场危机并不是两极分化太严重。民主太少了

想象一下，四年前，唐纳德·特朗普(Donald Trump)在总统选举中以290万张选票落败，但没有选举人团来衡量有利于他的结果。2017年1月，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)宣誓就任总统，共和党的特朗普派(Trumpist)被指责搞砸了共和党人本可以赢得的选举。

自1988年以来，共和党只赢得了一次关键的普选，因此将被连续三届排除在总统权力之外。它可能也失去了最高法院的席位。

因此，共和党人很可能会像民主党人在1992年连续三次总统选举失利后所做的那样：改革他们的议程和信息，并试图建立一个更广泛的联盟，一个能够通过赢得选票赢得权力的联盟。这就是民主约束政党的方式：政党想要获胜，而要做到这一点，他们需要听取公众的意见。但这只适用于我们的一个政党。

以最近的选举为例。乔·拜登有望以大约500万张选票击败唐纳德·特朗普。但正如我的同事安德鲁·普罗科普(Andrew Prokop)指出的那样，亚利桑那州、佐治亚州和威斯康星州大约5万张选票的摇摆将在选举人团中形成269比269的平局，将选举结果交给众议院的各州代表团，特朗普本来会在众议院获胜，因为共和党控制着更多的州，尽管不是更多的席位。由于两极分化，特朗普几乎没有赢得连任。因为选举人团，他差点赢得连任。

参议院也讲述了类似的故事。当计票时，民主党人很可能在过去三个参议院周期中的每一个周期都赢得了更多的参议院选票，但在那段时间里从未控制过参议院。据VOX新闻的伊恩·米利瑟计算，如果参议院民主党在佐治亚州的两次决选中失利，他们作为少数派仍将比共和党在参议院占多数的席位多代表2000万人。

我写了一本关于政治两极分化的书，所以在过去的一周里，我一次又一次地得到同样的问题：我们要如何应对这种两极分化？

美国目前的问题并不是过度的政治两极分化。这是民主的缺失。政治的基本反馈循环-政党争夺公众支持，如果他们辜负了公众，他们会受到选举惩罚，因此他们会改变-被打破了。但这只对共和党来说是破灭的。

目前理解美国政治的最简单方式是，我们建立了一个两党制，以创建一个中左翼政治联盟和一个极右翼政治联盟。

我们政治体系的两个强化特征汇聚在一起，创造了这一结果。首先，该系统对小州和农村地区的选票进行了更重的加权。其次，选举由党派政客管理，众议院选区由党派政客划分。

在过去的几十年里，我们的政治已经在密度上变得严重分裂，民主党人主导城市，共和党人主导农村地区。这给了共和党人一个选举优势，他们反过来利用这一优势通过积极的选区划分、有利的最高法院裁决等方式堆积对他们有利的选举规则。因此，民主党人和共和党人在功能上不同的选举制度下运作，有着非常不同的激励措施。

要想可靠地赢得选举人团选举，民主党人需要以3到4个百分点的优势赢得普选。要想可靠地赢得参议院，他们需要领先共和党6到7个百分点。要想在众议院稳操胜券，他们需要以3到4个百分点的优势赢得投票。因此，民主党人需要有意识地制定战略，以吸引那些自然不同意他们的选民。这就是他们最终提名乔·拜登的原因。拜登不是该党更具意识形态基础的人选。他不是那些希望看到民主党人反映推动他们赢得选举的年轻、多种族、女性占多数的选民的选择。

拜登是民主党人的选择，他们最看重的是可选举性。可选性是一个奇怪的想法：它不是问你投票给你认为最有可能当选的人，而是你认为一个和你不一样的选民会觉得最有可能当选的人。

拜登承诺，他可以吸引一些推动特朗普2016年获胜的白人工人阶级选民，他可以明确地做到这一点，因为他是一个年迈的温和派白人，可以与担心席卷全国的意识形态和人口结构变化的部分选民交谈。民主党人相信了这一点，值得称赞的是，拜登做到了这一点。民主党由一位中左翼领导人领导，因为他们认为这是赢得选举所需要的。胜利比一切都重要。

对于共和党人来说，激励措施恰恰相反。尽管获得的选票较少，但他们仍能赢得总统大选。尽管他们获得的选票较少，但他们仍能赢得参议院的支持。尽管获得的选票较少，但他们仍能赢得众议院。他们可以控制各州立法机构的平衡，尽管获得的选票较少。

他们确实是这么做的。他们的基础，就像民主党的基础一样，更倾向于支持更不妥协的候选人，他们的捐赠者更喜欢更不妥协的议程。一个需要赢得多数选票的政党不能纵容自己提名特朗普，全力支持他反复无常、令人愤慨和无能的执政风格。一个需要普选多数票才能赢得参议院和众议院的政党，不能在削减最富有的美国人税收的同时，继续试图剥夺数千万人的医疗保健。

共和党人将他们的选举优势花在性格更极端的候选人和意识形态上更纯粹的政策上，这并不是不理性的。让你自己的支持者失望的过程是极其艰难的--只要看看民主党方面温和派和左翼之间无休止的斗争就知道了。促使各方改变、妥协和适应的是失去的痛苦，以及对未来损失的恐惧。如果一个政党不受这种痛苦的影响，听取公众意见、缓和其候选人或改变其议程的动力就会减弱。

我在书中花了相当长的篇幅提出的一个论点是，两极分化本身并不是一件好事或坏事。重要的是它与更广泛的政治体系互动的方式：如何赢得选举，如何通过立法，如何解决分歧。在最简单的层面上，更高的两极分化水平将使政党更加迫切地想要获胜，这反过来将推动他们调整在他们所居住的体系中获胜所需的战略。

但我们的选举制度是不平衡的，它导致了不平衡的政党：它迫使民主党人投身于在民主国家赢得选举的混乱、多元化的工作，并允许共和党人回避这项工作，转而担心取悦他们基础中最狂热的成员。它迫使民主党人赢得从极左翼到中右翼的选民，但共和党人只有中间偏右的选票才能获胜。

美国需要一个更好的共和党。但在这种制度下，它不会得到一个。

这就是我们今天面临的局面：一个适应反民主规则的政党很快就会变成一个害怕民主的政党。一个知道自己无法赢得多数选票的政党将试图让多数人难以投票，并让这些选票发挥作用。一个没有因背叛公众信任而受到惩罚的政党将继续背叛公众信任。

如果共和党人更担心赢回拜登的一些选民，而不是安抚特朗普的选民，他们就不会纵容他在选举后发脾气。这将冒犯他们正在失去的选民，以及他们未来需要的选民。但事实并非如此，因此他们支持特朗普的盗窃指控--这给美国带来了极其危险的后果。

特朗普不在白宫，拒绝接受选举结果，因为美国两极分化。他在那里是因为选举人团。米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)不被看好继续担任参议院多数党领袖，因为美国两极分化。他被看好继续担任参议院多数党领袖，因为参议院是西方世界最不民主的立法机构，而共和党似乎失去控制权的唯一方式就是连续以压倒性优势输掉选举，就像2006年和2008年发生的那样。

在政治上，就像在任何比赛中一样，球队采用规则要求的策略。美国各政党正在采取他们截然不同的选举立场所要求的策略。这使得民主党成为一个大帐篷、中左翼联盟，强调多元化接触。它让共和党采取了更极端的候选人、危险的战略和不受欢迎的议程，因为即使在失去大多数选民的情况下，共和党也可以赢得大多数选举。

数以百万计的人依靠Vox来了解华盛顿做出的政策决定，从医疗保健到失业再到住房，可能会对他们的生活产生怎样的影响。我们的工作来源充足，研究驱动，而且深入。这类工作需要资源。即使在经济复苏之后，仅靠广告也永远不足以支撑经济。如果你已经为VOX做了贡献，谢谢你。如果你还没有，请帮助我们让我们的新闻对每个人都是免费的，现在就捐款吧，最低只需3美元。