信息隐私：民主参与的前提？

信息隐私的价值早已不再仅仅体现在对个人自主权的保护或行使上。早在20世纪80年代初，德国联邦法院就指出，公民行使民主权利和义务的政治自主权将与“社会和法律秩序[…]不相容”。在这种情况下，公民不能再知道谁知道他们的情况，何时何地知道他们的情况“(BVerfGE 65，1)。在这篇博客中，我想强调在一个隐私权得不到充分保护甚至被忽视的社会中可能出现的民主统治的四个危险。

民主理论一般赋予公共领域五种功能，特别是公民的参与：政治意见或个人利益的聚合；公众对价值观和政策的思考；这些公共话语对政治机构的翻译；国家行为者和政治官员的控制；最后是公民的基本社会融合，即通过共同的民主计划与政治共同体联系在一起的感觉。通过国家机构或商业行为者进行信息隐私管理的某些机制可能会损害部分或全部这些功能。

1.这些机制中最明显的是公开展示的监视形式，通常是由执法当局进行的。公共场所的闭路电视摄像头或警方公开拍摄街头抗议活动，不仅是为了追溯违法行为，也是为了主动平息抗议活动，威慑潜在的违法者。这种对公共场所的监视和对政治参与的记录对于民主制度的上述功能来说是有问题的，如果被监视的主体产生一种印象，即他们不得不害怕社会--甚至是法律--制裁。

在其极端形式下，这种监督形式的结果可以从中国在荣成等试点城市引入的社会信用体系中得到研究。在这样的制度下，公民知道他们的社会行为被当局登记，不想要的行为会被取消特权或实施限制来制裁。很容易看出，已经广泛存在的对负面后果的恐惧，可能会导致行为正常化，或者让公民根本不敢参加街头抗议。这一令人不寒而栗的效果对上述五项民主参与职能都产生了立竿见影的影响。

2.如果市民不知道自己是否被监控，也会产生同样的寒蝉效应。在所谓的“环视效应”中，正常化过程仅仅是通过被监视的可能性来实现的。这就是德国联邦法院在其1983年判决的上述引述中对此提出的警告。与公开监控的方式大致相同，公民可能会被阻止参与民主抗议、请愿、运动、在线辩论等。

这种寒蝉效应将对参政的五大功能产生负面影响。对于已经被边缘化的群体来说，这可能被证明是特别有问题的，因为他们在公众意愿形成和聚集方面的话语权可能比以前更少。反过来，如果某些政治视角没有出现在公共辩论中，潜在的片面主导的公共叙事支持特定的机构行为者，那么话语权的丧失将影响公共领域的控制和翻译功能。因此，被剥夺选举权的选区可能会完全退出政治参与，最终脱离共同民主工程，从而使政治公众的社会整合功能受到压力。

根据对隐私的发展心理学论证(根据该论点，真实身份的形成和积极的自我关系至少需要隐私阶段)，可以推断出信息隐私和政治参与之间的另一种联系：没有这种建立在“全心全意”接受的生活选择和计划上的身份(法兰克福，1987)，个人就不能作为政治上负责任的公民。换句话说，公民教育和政治素养在发展阶段必须保持不完整，没有最低限度的隐私。

汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)有一个著名的结论：“所有生命[…]。从黑暗中走出来，无论它有多么强烈的自然倾向将自己推向光明，它仍然需要黑暗的安全才能成长“(Arendt，1954)。只有在这样一个安全的空间里，青少年才能被挡在公众“无情”的视线之外，才能安全地尝试不同的角色和人生计划，协调自己相互冲突的欲望和自我形象，并将它们作为自己的身份而不受限制。

就像其他角色和行为模式一样，必须学习公民角色，即必须确定、尝试和内化某些角色期望和义务。如果这一过程被扭曲或限制，公民就有可能不接受自己的政治责任，甚至变得不关心政治，完全退出政治参与。尽管这可能不会像自由主义民主模式所宣称的那样影响个人利益的聚合，但关于共同利益的观点聚合很可能会变得不平衡。其他4项功能亦是如此，特别是公民教育不足，导致完全退出政治参与，拒绝承担作为公民的责任。

4.有一段时间，过滤泡沫、回音室和微目标策略已成为现代民主国家内部对立政治阵营日益两极分化和相互免疫的首选解释。这些机制中的每一种都依赖于自愿或无意的隐私牺牲：公民在网上分享的个人信息越多，她收到的新闻项目就越有可能受到新闻馈送算法和竞选宣传医生的影响。在社交媒体或政治竞选环境中披露个人信息会导致政治信息的个性化，从而导致对某些政治立场的低估或歪曲。

这在社交媒体过滤泡沫中尤为普遍，在这些泡沫中，已经存在的共同政治信念占据了主导地位，而其他政治观点往往被嘲笑甚至妖魔化为宣传。与此大致相同的是，微目标定位的目标是以一种最有可能被特定人接受的方式呈现政治信息。这种分化和单一化的机制对公共领域和公民参与的五大功能提出了一系列挑战：公众将变得更加分散，更糟糕的是，彼此之间的免疫力会越来越强，从而阻碍政治审议和政治意见的翻译。

此外，如果两极分化超过一定的门槛，“另一方”要求追究滥用权力、腐败政客的责任，这种控制功能将越来越难以维持，这只会被视为诽谤运动。过度的两极分化也很可能产生社会瓦解的影响，因为不再存在能够支持共同政治文化的薄薄的、支配性的社会公共领域的共同点。

从这些粗略的评论中我们可以看到，信息隐私不仅是个人自主、身份形成和亲密关系的重要条件。它也是民主参与和政治公共领域的先驱。民主作为一个“人民的政府、人民的政府、人民的政府”(林肯，1863年)，除了政治舆论形成、民主控制和司法审查的体制结构之外，还必须提供公共舞台。反过来，这些机构不仅必须确保其公民能够毫无畏惧地参与其中，而且还必须寻求整合不同的政治话语，提供一种总体单薄的政治文化，以实现“不同人的共存和交往”(Arendt，2005)。

正如我们所看到的，能够确保聚合、翻译、审议、控制和社会整合的正常运行的公共领域需要信息隐私。我在上面强调的公共领域和政治参与的四个危险清楚地说明了这一点。为了自身利益，民主国家需要保护公民的信息隐私，在某些情况下，甚至要抵制他们在网上大量分享信息的倾向和冲动。这还应该包括-但不限于-确保公民在使用其数据时真正知情。

这篇博文是一篇德文论文的简短摘要，标题为《民主的信息》(Informationelle Privatheit ALS Bedingung für Demokatie)，这篇论文将于2020年初发表在《社会哲学与档案》(Archiv für Rects-und SozialPhilophe)杂志上。)。

该帖子仅代表作者的观点，而不是伦敦政治经济学院(LSE Business Review)或伦敦政治经济学院(London School Of Economics And Political Science)的立场。

Wulf Loh是德国图宾根大学国际科学与人文伦理中心的博士后研究员。他在海德堡、博洛尼亚和柏林学习哲学、政治学和国际法/欧洲法。他的研究兴趣涉及批评理论、信息和媒体伦理学、技术伦理学、国际政治理论、民主理论和法哲学等领域。