观念采用曲线

十亿美国人的议程（使美国人口增长三倍）是一个激进的建议，远远超出了常规政治论点的范围。

我在这里试图发展的并不是解决美国政治问题的答案，而是理解它们的框架。如果我干得不错，那么本书将提供一个模型，帮助您理解似乎毫无意义的美国政治时代。

Klein的承诺与他与Yglesias和Melissa Bell共同创建的数字媒体网站Vox的品牌承诺非常相似：“解释新闻”。另一方面，Yglesias似乎更投入精力来创建未来Vox可能会解释的新闻。我认为，即使有消息说伊格莱西亚斯和克莱因都离开了他们创立的公司，这种区分还是有意义的：事实上，我认为这种区分说明了他们的目标。

Geoffrey A. Moore在他经典的技术营销书《穿越鸿沟》的介绍中写道：

本书毫不掩饰地专门针对高科技企业中的营销而编写。但是高科技可以看作是大型工业部门的缩影。在这种情况下，早期市场和主流市场之间的关系与流行与趋势之间的关系没有什么不同。市场营销早就知道如何利用时尚以及如何发展趋势。由于这些技术是相互对立的，因此问题在于，在开始之前，您需要确定要处理的是哪种时尚或趋势。如果您可以从一种时尚开始，尽其所能利用它，然后将其转变为一种趋势，那就更好了。

这似乎是一个奇迹，但这实质上是高科技营销的全部内容。每一种真正创新的高科技产品都是从一种时尚开始的，这种产品没有已知的市场价值或目的，但具有“巨大的特性”，在“早期采用者”的“人群中”引起了极大的热情。那是早期的市场。接下来是一段时期，在这段时期内，世界其他地区都在关注是否可以对此做出任何贡献；那是鸿沟。如果实际上确实有所收获–如果发现了可以以合理的价格可预测地交付给目标客户群的价值主张–那么就会形成一个新的主流市场细分市场，通常以迅速的速度使其最初的领导者能够变得非常非常成功

所有这一切的关键在于克服鸿沟-采取行动使该主流市场的新芽出现。对于高科技企业来说，这是一个成败的命题。因此，逻辑上说它们是形成“鸿沟理论”的坩埚。但是这些原理可以推广到其他形式的营销中，因此，对于可以承受本书中所有高科技示例的普通读者而言，可能会学到有用的课程。

Moore将技术市场分为五个部分，我在2015年的《 Tri流技术的终结》中进行了总结：

技术狂热者首先热爱技术，并且始终追求最前沿的技术。他们是第一个尝试新产品的人

有远见的人也喜欢新产品，但他们也关注如何应用这些新产品或技术。它们是市场上价格最不敏感的部分

实用主义者是这个市场的很大一部分。他们对新产品持开放态度，但他们需要证据证明它们会起作用并且值得承担麻烦，并且他们对价格的意识更强

保守派更不愿接受改变。他们天生就对任何新技术都持怀疑态度，并且通常只有在采用新产品时才采用新产品，这是保持最新状态的唯一方法。因为他们对技术的重视程度不高，所以他们不愿意付出很多

请允许我信奉Moore的话，并将此模型应用到与技术B2B营销不同的事物：想法。在我看来，Yglesias和Klein专注于采用周期的不同部分。伊格莱西亚斯介于狂热者和有远见的人之间。他的书的核心概念更接近前者，而政策规定更接近后者。同时，克莱因更侧重于实用主义甚至保守主义：解释而不是创造。

可以肯定的是，这简略地简化了两位作家之间的近40年的研究，但是我不认为伊格莱西亚斯独自一​​人在Substack上成立是偶然的，而克莱因正在加入纽约时间。

我上个月写了《纽约时报》在设定国家新闻议程方面的传统作用；早晨，《纽约时报》的头条新闻是晚上国家新闻广播的头条新闻，第二天则是区域性报纸的头条新闻。如果您将此动态映射到Moore的模型，则可能看起来像这样：

但是，《纽约时报》在哪里得到想法？显然，许多故事来自其自身或同行的报道，但曲线的“热情”部分主要集中在学术界。同时，有远见的人聚集了大量亏损的智囊团，期刊和专业杂志，这很好，因为赚钱从来都不是要点：将想法纳入《纽约时报》等出版物。

在2000年代，Yglesias和Klein作为第一代政治博客作者的第一批出现在现场时，发生了一种新的“爱好者”类型的发展，他们主要免费地创建和辩论新思想。当然，这些博客作者大多数都与“美国展望”（Yglesias）或“华盛顿月刊”（Klein）等出版物合作，但这些出版物是政治项目，而不是经济项目，目的是影响大众市场，而不是将其货币化。

另一方面，就使命陈述和业务模式而言，Vox都大不相同。从某种角度讲，“解释新闻”是关于跨越观念曲线上的鸿沟；爱好者创造了新的想法，而有远见的人则对其进行了改进，现在的挑战是将这些想法普遍传播到整个人群。同时，Vox的商业模式始终处于曲线的右侧。广告与规模有关，绝大多数市场都落在鸿沟的右边。

但是，这种方法的问题在于，出版物在广告方面的能力根本不如Facebook和Google。我五年前在《冒出出版泡沫》中写道：

发布商和广告网络陷入无法为读者或广告客户服务的功能失调的关系，而广告客户-再一次只关心潜在客户（无论他们在哪里）-完全是一团糟，这完全是时间问题。新的，更有效的和有效的广告选择，将其直接展示在他们关心的人面前。首先，最重要的是Facebook，但其他社交网络（如Twitter，Snapchat，Instagram，Pinterest等）也会从中受益：

我不知道Vox业务如何运作的细节，尽管值得注意的是，该网站以前的广告资源现在大部分都是捐赠请求；同时，对于Substack或《纽约时报》的商业模式也没有混淆。

从伊格莱西亚斯开始，然后是子堆叠；考虑到Stratechery可能是第一个围绕以大规模订阅的方式支持单人出版物的想法的网站，所以这显然是我心目中的商业模式。 1我对进入大众市场没有任何幻想； Stratechery非常依赖捕获曲线的“有远见”部分。再次阅读我上面摘录的解释：

有远见的人也喜欢新产品，但他们也关注如何应用这些新产品或技术。它们是市场上价格最不敏感的部分

“价格不敏感”部分是关键：诸如Slow Boring之类的Stratechery和Substack出版物可能并不贵，但相对于Internet上的文本而言，它们的价格却令人震惊。不过，订户不介意，只要获得的收益始终是独特且具有启发性即可；十亿美国人或伊格莱西亚斯（Yglesias）的Twitter帐户看起来无非就是他为何最终进入Substack。

这种模式的优点在于，它比旧的公司和捐赠者资助智囊团，期刊和专业杂志的模式更具可持续性和可访问性，并且在思想上比学术界更具多样性。不过，对模型的局限性诚实是很重要的：尽管我仍然非常看好基于订阅的本地新闻实体的潜力，但很难想象大多数人会直接为新闻或分析付费的未来。

一种理解原因的方法是将思想采用曲线与“意愿支付曲线”相对应。我怀疑它看起来像这样：

爱好者-现在大部分都在Twitter上-免费产生和辩论想法，而真正的钱，至少从每用户平均收入的角度看，是有远见的人。这是Substack模型最有意义的地方。然而，值得注意的是，观念的鸿沟也是货币化的鸿沟。

想法如何跨越鸿沟进入大众接受和公共政策？我认为Vox试图阻止他们，但取得的成功有限。另一方面，《纽约时报》已经定位跨越数十年的鸿沟。发生的变化是，尽管《纽约时报》以前主要受到广告的支持，这激励了它继续留在鸿沟的右边，将想法从边缘带入了主流，但其向订阅的转变却将其推向了新的时代。曲线的左边部分，可以激励记录报纸更积极地产生和推动新想法。

在一定程度上，《纽约时报》已经在网上取得了成功-该公司确实非常成功！ —由此可见，该公司在重点，质量和顺序方面都处于有利地位。

按照这种观点，被中国政府认为在Twitter上关于中国虚假信息的报道深入报道的事实并不重要;重要的是，大多数在美国的《纽约时报》的观众都认为高质量（我当然是）。

这是一个简单的例子，但是有些人离家很近。例如，我认为这个2018年的故事声称，正如我当时所写的那样，Facebook允许数据访问美国情报部门标记的中国公司是``充其量是有缺陷的，充其量是最恶劣的。但是事实证明，我对“一切都不好的利基”市场并不特别感兴趣。对于《纽约时报》的大多数观众来说，这个故事的质量很高。

这两个故事位于“新闻”部分，而不是“意见”部分，但重点是区别比以往任何时候都重要。对订阅收入的追求将《纽约时报》推向了鸿沟的左侧，这意味着，在仍然履行其在跨鸿沟中传达思想的作用的同时，它更加着重于将特定观点推向广大公众，与提倡思想相反，广大公众可能会青睐。这无疑使《纽约时报》成为克莱因的一个有吸引力的着陆点。克莱因一直专注于“解释新闻”，从不避开他的政治偏好和影响政策的愿望。现在，他可以从一个长期以来可以跨越鸿沟定义的平台上进行操作。

伊格莱西亚斯（Yglesias）和克莱因（Klein）离开Vox并不是本周唯一的媒体新闻； BuzzFeed收购了HuffPost（以及来自Verizon的一些现金）。在Recode Media的一次采访中，BuzzFeed的首席执行官兼创始人-BuzzFeed和HuffPost均如此！乔纳·佩雷蒂（Jonah Peretti）瞄准了《纽约时报》的转变；从重新编码：

佩雷蒂（Peretti）允许，《泰晤士报》此后完善了一种非常好的订阅业务模型，这使其可以通过雇用越来越多的人才来提高新闻水平。这是没有争议的意见。但是下一部分可能是：佩雷蒂（Peretti）认为，《纽约时报》再也不能真正称为“记录纸”，因为该订阅模式相同。

佩雷蒂说：“订阅业务模式导致成为特定群体和特定受众而不是最广泛公众的报纸。”他在某种程度上暗示了这样一种理论，即《纽约时报》的订阅者群体希望阅读某种新闻和观点-中心的中间/左面，批评唐纳德·特朗普等。而这种背叛行为会使订阅者付出高昂的代价。但他也只是在争辩说，要求读者付费阅读的行为使《纽约时报》与大量观众隔绝了。

事实证明，佩雷蒂针对这个问题的解决方案听起来很像BuzzFeed / HuffPost的结合体-广泛分发，有广告支持且免费的出版物：

“一个社会子集阅读的订阅报纸会对选民，广大公众，年轻人，千禧一代和Z世代的崛起产生最大的影响吗？”他争辩。 “我认为为这些消费者提供服务的机会很大。而且并不是所有人都将成为任何出版物的订阅者。”

BuzzFeed牢固地植入了“想法采用曲线”的右侧；该出版物的大部分内容与新闻或创意无关，其主要发行网络是Facebook（Twitter在曲线的左侧，Facebook在右侧）。它还具有n广告厨房水槽业务模型，将高级广告，程序化广告，会员营销，电子商务等相结合，所有这些仅在规模上有意义。

同时，值得注意的是，与佩雷蒂（Peretti）的暗示相反，《纽约时报》从未成为大众的报纸。当然，默认情况下，其订阅模式是排他性的，但仅以印刷形式（主要在纽约）可用，其排他性更大。关于订阅带动特定观点的观点是正确的，但话又说回来，这似乎也不是BuzzFeed也不对其政治偏好感到害羞。现实情况是，互联网的含义是思想丰富，人们会寻找已经同意的东西，而不是接受交付给他们的东西。

这说明了思想采用曲线右边的新作用；我在总结技术采用曲线时指出：

这被转化为思想，解释了阴谋理论和错误信息的重要性。这些观念压力一直存在，特别是在美国，但是互联网在信息竞争领域中的作用是，这些现实的另类观点可以比以往任何时候传播得更多，即使其他人都可以看到。这既是发出警报的原因，也是对该警报的怀疑的态度：是的，错误信息问题比以前更严重，但我们的大部分担心都来自于对一个老问题的新发现。有价值的信息的出现弥补了错误信息的传播，而错误信息的传播主要源于确认偏差。

但是，无可争辩的是，信息的本质及其传播已经从印刷机开始以前所未有的方式发生了根本性的变化。它影响到伊格莱西亚斯（Yglesias）和Substack，克莱因（Klein）和《纽约时报》（New York Times），以及越来越令人怀疑的社会结构和我们政治机构和组织原则的基础。而且，如果这是对的，那么我们现在才刚刚开始。

是的，基于订阅的新闻通讯在Stratechery之前就已经存在了，特别是在华尔街，但是价格要高得多[↩]