大型技术威胁民主，一种解决方案可能是取消其作为内容守望者的作用，并让用户选择提供给他们的信息

在美国经济中发生的许多变革中，没有任何一个比巨大的互联网平台的增长更为突出。亚马逊，苹果，Facebook，谷歌和推特在COVID-19大流行之前就已经强大了，在此期间，这一功能变得更为强大，因为日常生活中的大部分时间都在网上转移。尽管技术如此便利，但这些支配性公司的出现应该敲响警钟，这不仅是因为它们拥有如此强大的经济实力，而且还因为它们对政治传播拥有如此大的控制权。这些庞然大物现在主导着信息的传播和政治动员的协调。这对运作良好的民主制度构成了独特的威胁。

尽管欧盟试图针对这些平台执行反托拉斯法，但美国的反应却不那么温和。但这已经开始改变。在过去的两年中，联邦贸易委员会和州检察长联盟已开始调查可能滥用这些平台的垄断权力的情况，并在10月，司法部对Google提起了反托拉斯诉讼。大型科技公司的批评家现在包括害怕被国内外极端分子操纵的民主党人和认为大型平台偏向保守派的共和党人。同时，由一群颇具影响力的法律学者领导的知识分子运动，正在寻求重新诠释反托拉斯法，以对抗平台的统治地位。

尽管关于大型科技公司对民主构成的威胁已经形成了新的共识，但是在如何应对方面却鲜有共识。有人认为政府需要分拆Facebook和谷歌。其他人则呼吁采取更严格的法规来限制这些公司对数据的利用。没有明确的前进方向，许多批评家默认会迫使平台进行自我监管，鼓励他们删除危险内容，并更好地管理其网站上携带的资料。但是很少有人意识到，平台造成的政治伤害比经济伤害更为严重。仍然有更少的人考虑了可行的前进方向：取消平台作为内容守门人的作用。这种方法需要邀请一组新的竞争性“中间件”公司来使用户能够选择向他们呈现信息的方式。而且，将这些公司拆散可能比不精打采的努力更为有效。

随着自由市场经济学家和法律学者的兴起，当代美国反托拉斯法起源于1970年代。罗伯特·博克（Robert Bork）是1970年代中期的总检察长，后来成为一位高大的学者，他辩称反托拉斯法应该有一个也是唯一的目标：消费者福利的最大化。他认为，一些公司之所以增长如此之大，是因为它们比竞争对手更有效率，因此，任何试图拆分这些公司的尝试都只是在惩罚他们的成功。诺贝尔奖获得者米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）和乔治·斯蒂格勒（George Stigler）领导的所谓芝加哥经济学派的放任自由主义方法为这一学者阵营提供了信息，他们对经济监管持怀疑态度。芝加哥学派认为，如果应该制定反托拉斯法以最大程度地提高经济福利，那么就应该严格限制它。无论从哪种标准来看，这种思想流派都是巨大的成功，它影响了几代法官和律师，并开始统治最高法院。里根政府的司法部接受并编纂了芝加哥学派的许多信条，自此以后，美国的反托拉斯政策在很大程度上以松懈的态度为基础。

在芝加哥学派统治了数十年之后，经济学家获得了足够的机会来评估这种方法的效果。他们发现，美国经济一直稳定地更加全面地集中在航空公司，制药公司，医院，媒体商店，当然还有技术公司，而消费者则遭受了打击。与欧洲相比，托马斯·菲利彭（Thomas Philippon）等许多人明确将美国较高的价格与反托拉斯执法不足联系在一起。

现在，越来越多的“芝加哥后学校”认为反托拉斯法应得到更强有力的执行。他们认为，反托拉斯执法是必要的，因为不受监管的市场无法阻止反竞争垄断的兴起和巩固。芝加哥学派反托拉斯法的弊端也导致了反托拉斯的“新布兰迪西亚学派”。这群法律学者认为，该国早期的联邦反托拉斯法《谢尔曼法》不仅要保护经济价值，而且还要保护政治价值，例如言论自由和经济平等。由于数字平台既具有经济实力，又具有控制通信瓶颈的能力，因此这些公司已成为该阵营的自然目标。

的确，数字市场具有某些与传统市场不同的特征。一方面，领域的硬币是数据。一旦像亚马逊或谷歌这样的公司积累了数亿用户的数据，它就可以进入全新的市场并击败缺乏类似知识的老牌公司。另一方面，这些公司从所谓的网络效应中受益匪浅。网络规模越大，对用户的使用就越有用，这会形成一个正反馈回路，从而导致单个公司在市场上占主导地位。与传统公司不同，数字领域的公司不会争夺市场份额。他们争夺市场本身。先行者可以巩固自己，使进一步的竞争变得不可能。他们可以吞并潜在的竞争对手，就像Facebook通过购买Instagram和WhatsApp一样。

但是，关于大型科技公司是否会降低消费者福利的问题，尚无定论。他们提供了大量的数字产品，例如搜索，电子邮件和社交网络帐户，并且消费者似乎对这些产品非常看重，即使他们通过放弃隐私并允许广告商将其作为目标而付出了代价。而且，这些平台被指控犯下的几乎每一种滥用都可以同时被辩护为经济高效。例如，亚马逊已经关闭了流行的零售商店，不仅破坏了主要街道，而且破坏了大型零售商。但是公司同时提供了许多消费者认为无价的服务。 （想象一下，如果人们在大流行期间不得不依靠亲自零售会是什么样子。）关于平台购买初创公司以阻止竞争的指控，很难知道一个年轻的公司是否会成为下一个苹果公司还是Google保持独立性，或者如果不注入新所有者的资金和管理专业知识便会失败。尽管如果Instagram保持独立并成为Facebook的可行替代品，消费者的生活可能会更好，但如果Instagram完全失败，他们的生活将会变得更糟。

控制大型高科技的经济理由很复杂。但是，还有一个更具说服力的政治案例。互联网平台造成的政治伤害远比其造成的任何经济损失更为令人震惊。他们真正的危险不是他们扭曲了市场。他们威胁民主。

自2016年以来，美国人已经意识到科技公司塑造信息的力量。这些平台使骗子可以兜售假新闻，并允许极端分子推销阴谋论。他们创造了“过滤器气泡”，在这种环境中，由于其算法的工作原理，用户只能接触到确认其先前信念的信息。他们可以放大或掩埋特定的声音，从而对民主政治辩论产生令人不安的影响。最终的担心是，这些平台已经积累了太多的权力，以至于他们可能故意或无意地影响选举。

评论家对这些担忧的回应是要求平台对其广播的内容承担更大的责任。他们呼吁Twitter压制或核实唐纳德·特朗普总统的误导性推文。他们抨击Facebook表示将不会缓和政治内容。许多人希望看到互联网平台的行为像媒体公司一样，策划其政治内容并要求政府官员负责。

但是，向大型平台施压以执行该功能（并希望它们会出于公众利益的考虑）并不是一个长期的解决方案。这种方法回避了其基本功能的问题，任何实际的解决方案都必须限制该功能。如今，抱怨互联网平台的政治偏见的基本上是保守派。他们有充分的理由认为，运行当今平台的人们（即亚马逊的Jeff Bezos，Facebook的Mark Zuckerberg，Google的Sundar Pichai和Twitter的Jack Dorsey）倾向于社交进步，尽管他们主要是由商业驱动的。自我利益。

互联网平台的真正危险在于它们不会扭曲市场。他们威胁民主。

从长远来看，这种假设可能不会成立。假设这些巨人之一被保守的亿万富翁接管。鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）对福克斯新闻（Fox News）和《华尔街日报》（The Wall Street Journal）的控制权已经给他带来了深远的政治影响力，但至少可以明显看出这种控制的影响：当您阅读《华尔街日报》社论或观看福克斯新闻时，您就会知道。但是，如果默多克要控制Facebook或Google，他可以巧妙地改变排名或搜索算法，以塑造用户看到和阅读的内容，从而可能在未经其知情或同意的情况下影响其政治观点。平台的主导地位使其影响力难以逃脱。如果您是自由主义者，则可以观看MSNBC而不是Fox。在默多克控制的Facebook下，如果您想与朋友分享新闻报道或协调政治活动，您可能没有类似的选择。

还请考虑一下平台，尤其是Amazon，Facebook和Google，拥有有关以前的垄断者从未拥有的个人生活信息。他们了解人们的朋友和家人，关于人们的收入和财产，以及他们生活中许多最亲密的细节。如果具有腐败意图的平台的主管要利用令人尴尬的信息来强迫公职人员处理该怎么办？或者，想象一下滥用私人信息与政府权力的结合-例如，Facebook与政治化的司法部合作。

数字平台的集中经济和政治力量就像坐在桌子上的重武器。此刻，坐在桌子另一边的人可能不会拿起枪来扳动扳机。但是，对美国民主而言，问题是将枪支留在那儿是否安全，在那里另一个意图更差的人可能会来接枪。任何自由民主都不满足于基于对个人良好意愿的假设将集中的政治权力委托给个人。这就是为什么美国对此权力进行制衡。

检查权力的最明显方法是政府监管。这就是欧洲所采用的方法，例如德国通过了一部将传播假新闻定为刑事犯罪的法律。尽管在某些具有高度社会共识的民主国家中，监管仍可能可行，但在像美国这样两极分化的国家中，这种监管不太可能奏效。早在广播电视的鼎盛时期，联邦通信委员会的公平主义就要求网络保持对政治问题的“平衡”报道。共和党人无情地抨击该学说，声称网络偏向保守派，联邦通信委员会于1987年将其废除。因此，想象一下一个公共监管机构试图决定是否今天阻止总统发推文。无论决定如何，都将引起巨大争议。

检查Internet平台功能的另一种方法是促进更大的竞争。如果存在多种平台，那么今天的Facebook和Google都无法拥有主导地位。然而，问题在于，美国和欧盟都不可能像拆分标准石油和美国电话电报公司那样拆分Facebook或Google。当今的科技公司会坚决抵制这种尝试，即使它们最终失败了，将其分解的过程也将花费数年甚至数十年的时间才能完成。也许更重要的是，目前尚不清楚例如拆分Facebook是否可以解决潜在的问题。通过这样的分手而创建的婴儿Facebook很有可能会迅速成长为替代父母。甚至在1980年代分拆后，AT＆T也重新获得了统治地位。社交媒体的快速可扩展性将使这一过程变得更快。

鉴于分手的前景暗淡，许多观察家已转向“数据可移植性”将竞争引入平台市场。就像政府要求电话公司允许用户在更改网络时随身携带电话号码一样，它可以强制要求用户有权将自己交出的数据从一个平台转移到另一个平台。通用数据保护条例（GDPR）是一项于2018年生效的有力的欧盟隐私法，采用了这种方法，规定了用于传输个人数据的标准化，机器可读格式。

但是，数据可移植性面临许多障碍。其中最主要的是难以移动多种数据。尽管传输一些基本数据（例如一个人的姓名，地址，信用卡信息和电子邮件地址）非常容易，但是要传输用户的所有元数据要困难得多。元数据包括喜欢，点击，订单，搜索等。正是这些类型的数据在定向广告中很有价值。这些信息的所有权不仅不明确；信息本身也是异构的并且是特定于平台的。例如，过去的Google搜索记录如何准确地转移到类似Facebook的新平台上？

限制平台功能的另一种方法取决于隐私法。在这种方法下，法规将限制技术公司使用一个部门产生的消费者数据来提高其在另一个部门中的地位的程度，同时保护隐私和竞争。例如，GDPR要求仅将消费者数据用于最初获取信息的目的，除非消费者另有明确许可。这些规则旨在解决平台功能最强大的来源之一：平台拥有的数据越多，就越容易产生更多的收入甚至更多的数据。

但是，依靠隐私法来阻止大型平台进入新市场存在其自身的问题。与数据可移植性一样，尚不清楚诸如GDPR之类的规则仅适用于消费者自愿提供给平台的数据还是适用于元数据。即使成功，隐私保护措施也可能只会减少每个人的新闻个性化，而不会减少编辑能力的集中。更广泛地讲，此类法律将关闭已经离开谷仓很久的一匹马的大门。这些技术巨头已经积累了大量的客户数据。正如美国司法部的新诉讼所表明的那样，Google的商业模式依赖于收集其不同产品（Gmail，Google Chrome，Google Maps和其搜索引擎）生成的数据，这些数据相结合以揭示每个用户的空前信息。 Facebook还收集了有关其用户的大量数据，部分原因是据称在用户浏览其他网站时获得了有关用户的一些数据。如果隐私法阻止新竞争者聚集和使用相似的数据集，那么他们将冒着仅仅锁定这些先发优势的风险。

如果法规，分手，数据可移植性和隐私法都不尽人意，那么集中式平台的功能还有哪些要做？最有前途的解决方案之一很少受到关注：中间件。中间件通常定义为在现有平台之上运行并可以修改基础数据表示的软件。添加到当前技术平台的服务中后，中间件可以允许用户选择如何为其组织信息和过滤信息。用户将选择中间件服务，该中间件服务将确定政治内容的重要性和准确性，而平台将使用这些确定来管理那些用户所看到的内容。换句话说，具有透明算法的新公司的竞争层将介入并接管目前由算法不透明的主导技术平台填补的编辑门户功能。

可以通过多种方法来提供中间件产品。一种特别有效的方法是让用户通过诸如Apple或Twitter的技术平台访问中间件。考虑政治人物在用户的新闻提要或热门推文上的新闻报道。在Apple或Twitter的背景下，中间件服务可以添加诸如“误导”，“未经验证”和“缺少上下文”之类的标签。当用户登录到Apple和Twitter时，他们会在新闻文章和推文上看到这些标签。更具干预性的中间件也可能会影响某些提要的排名，例如亚马逊产品列表，Facebook广告，Google搜索结果或YouTube视频推荐。例如，消费者可以选择调整其亚马逊搜索结果的中间件提供商，以优先考虑国产产品，环保产品或低价商品。中间件甚至可以阻止用户查看某些内容或完全阻止特定的信息源或制造商。

每个中间件提供商都必须在其产品和技术功能上保持透明，以便用户可以做出明智的选择。中间件的提供者既包括追求提要的公司，也包括寻求提高公民价值的非营利组织。新闻学校可能会提供中间件，该中间件有利于更好地进行报道，并压制未经证实的报道，或者县学校董事会可能会提供中间件，该中间件优先考虑本地问题。通过调解用户和平台之间的关系，中间件可以迎合个人消费者的喜好，同时对主要参与者的单方面行为提供极大的抵制。

许多细节必须解决。第一个问题是将多少策展权转移给新公司。在一个极端情况下，中间件提供者可以将基础平台提供的信息完全转换为用户，而该平台仅充当中立管道。在这种模式下，仅由中间件就可以确定Amazon或Google搜索的内容和优先级，而这些平台仅提供对其服务器的访问。在另一个极端，该平台可以继续使用其自己的算法来对内容进行完全策划和排名，而中间件仅充当补充过滤器。例如，在此模型下，Facebook或Twitter界面将基本保持不变。中间件将只对事实进行检查或标记内容，而无需为内容赋予重要性或提供更精细的建议。

最好的方法可能介于两者之间。向中间件公司提供过多权力可能意味着基础技术平台将失去与consu的直接联系

......