NIH的顶级疫苗生产商希望Warp Speed成为新常态

如果首批针对COVID-19的疫苗真的在几周内开始上线，那将是一项非凡的科学成就-从新病毒到新疫苗仅需约12个月，比以往任何时候都快，并且使用了新的疫苗技术。惊人！而且也只有一种事实，因为这两种疫苗最有可能首先获得使用，一种是来自辉瑞和BioNTech制药公司的一种，另一种是来自Moderna的疫苗，早在人们于2019年12月在武汉生病之前就开始了。

像所有科学发现一样，这条道路也有许多开拓性的途径。其中之一是美国过敏和传染病研究所疫苗研究中心主任约翰·马斯科拉（John Mascola）的实验室。他没有提出使用遗传材料制造疫苗的想法，但他和美国各地的合作者花费了数年的时间试图指导那些针对冠状病毒的研究，冠状病毒是包括SARS-CoV-2的家族，这是COVID-19的病因。大多数针对这种疾病的疫苗会提示免疫系统在病毒表面看到特定的蛋白质。是Mascola的VRC将该“钉蛋白”的mRNA引入了Moderna。

Mascola和他的同事正确地预见了即将发生的事情，并弄清楚了如何做好准备。作为美国政府疫苗资助计划“扭曲行动”的顾问，马斯科拉一直是帮助确定新疫苗是否有效以及如何将其推广给人们的声音之一。在为长度和清晰度进行编辑的对话中，WIRED与Mascola进行了交谈，讨论了将这些疫苗推向销售热潮的途径，其飞速发展已经使人们了解了COVID-19和疫苗学，科学知道了什么（并且没有（不知道）接下来会发生什么。

连线：您提倡开发新疫苗和新方法，并以mRNA为基础-在COVID-19成为现实之前就已经存在。这最后几个星期一定感觉是一种辩护。

约翰·马斯科拉（John Mascola）：我要说的肯定是令人欣慰的，不仅仅是辩护。我们相信，DNA和RNA疫苗这些新技术可以在疫苗学和应对大流行中发挥重要作用。因此，很高兴看到这一梦想成真。

VRC在mRNA和刺突蛋白上的工作成果是如何由相对较小且经验不足的制药公司Moderna开发的？

我们的合作伙伴关系可能始于2017年甚至更早的Zika病研究工作。我们考察了许多正在生产RNA疫苗的公司，我们之所以与Moderna建立了良好的合作关系，是因为我们对传染病疫苗有着强烈的共同兴趣。因此非常合适，我们非常确信他们具有制造RNA疫苗的强大，强大的科学能力。 Moderna对研究Zika感兴趣，他们得到了生物医学高级研究与开发管理局Barda的一些资助，并且他们希望建立科学的合作伙伴关系来设计疫苗。因此，我们与Zika进行了一次合作，然后通过了合作，然后与他们讨论了共同感兴趣的其他领域。我们认为，冠状病毒对我们俩都是一个富有成果的领域。

那真是一个好东西，好吧，我想这不是“猜测”，而是一个很好的假设，对吧？那冠状病毒会是个问题吗？

我们在押注我们的赌注。没有人知道下一次爆发会是什么。它可能是流感的一种变体；它可能是许多病原体之一。但是，是的，简短的答案是，如果您查看过去20年的暴发清单，并且该清单中的两种病毒都属于冠状病毒家族，那么您再次出现它就不会感到震惊。 SARS是2002年。MERS是2012年。在大流行历史中，这是一个很短的时间范围。

因此，我们与Moderna一起在早期临床前设计了MERS疫苗，因此我们能够测试我们的mRNA的工作方式，并且可以针对RNA应当教给人体的免疫反应进行一些设计测试。当我们发现新病毒是冠状病毒时，我们已经奠定了很多基础。

这项工作的重点是刺突蛋白，即冠状病毒表面上用来感染其他细胞的蛋白。您是否担心在MERS上起作用的刺突蛋白不会转化为COVID-19病毒或SARS-CoV-2？

对于原始的SARS和MERS，我们都能够操纵刺突蛋白使其成为优质疫苗。这需要了解尖峰的原子外观（其实际结构是什么），然后进行一些更改以使其保持正确的构型，以便免疫系统看到正确的事物。这对SARS和MERS均有效，因此我们有信心但不确定，如果出现另一种冠状病毒，我们可以应用相同的基于结构的稳定突变。那是我们中心的Barney Graham领导的工作。我们能够仅查看病毒的遗传序列和刺突蛋白的遗传序列，然后将我们从原始SARS所做的工作转移到新的SARS-CoV-2中。这些突变立即可用。因此，我们领先于游戏。

从科学上来说，实际上我们很幸运，我们对冠状病毒了解得很好。原来，科学界为刺突蛋白所做的第一个设计就是有效的。但是，让我们开始吧。假设我们做了一个设计，但效果不佳，我们不得不回去做第二代设计。现在我们已经失去了三四个月。想想世界会在哪里。对于Zika，我们的中心与Moderna一起设计了两种类似蛋白的设计-不是刺突蛋白，而是病毒表面的蛋白。我们带到诊所的第一个效果不佳，没有引起很好的免疫反应。第二个做到了。这在科学界很普遍。

一个更古怪的问题。为什么根本要有“操作扭曲速度”？它的任务似乎就像您的VRC应该执行的那样。

这是一个重要的区别。我主张站起“扭曲速度”行动。因为我是疫苗中心的负责人，所以我知道我们能做什么，但我也知道局限性。美国国立卫生研究院可以研发疫苗并将其用于早期阶段的测试，但NIH并未将其商业化或大规模生产。这需要一个私营部门的合作伙伴。此外，NIH并没有像Barda那样资助产品的高级开发。我们中的许多人已经在政府工作了很长时间，并且在没有流行之前就意识到，当您患有如此严重的流行病时，应对措施应该在整个政府中统一起来。

引入外部顾问的建议也来自我们政府中的一些人。我在VRC与公司​​合作中的经验是，如果您想与公司合作，则需要了解他们的动机。我是政府研究员；我知道我的动机是什么。 Moderna与我们一起工作的动机是什么？辉瑞公司表示不会，他们会自己做。如果每个人都这么说怎么办？当您从Big Pharma引进某人来运行该程序时，您会得到他们的见解。这是向公众增加的价值。

您在《科学》杂志上与国家过敏和传染病研究所所长Anthony Fauci一起撰写了一篇文章，该文章提出了同时测试针对COVID-19的多种不同疫苗的同时测试的原理。但是您还说，应该统一进行这些试验的方式和收集的数据类型。在我看来，这没有发生。该试验评估了不同的临床终点，没有人面对面地测试疫苗。制药公司正在进行自己的试验，而不是由独立的研究人员进行试验。您对这种设置有信心吗？

关于这一点进行了大量讨论。好的，正如您所知，资金实体是Barda。一般来说，当Barda用更传统的方式资助时，他们会说：“我们希望您开发冠状病毒疫苗，所以这是一笔合同费用，您必须向我们报告，并且必须达到里程碑。”因此，每个公司都会做自己的事。什么都不会协调。当然，没有人支持。

另一方面，您可以让政府控制一切，然后说：“这将是一个协议，并且您都可以提供疫苗。”讨论过了。它称为主协议，在某些情况下是个好主意。但是，随着COVID-19（排名第一）的出现，疫苗在不同的时期问世。因此，您永远无法真正对它们进行正面测试。至关重要的对照组也会改变，因为该流行病发生了变化。因此，您的对照组确实必须与您的疫苗同时使用。第二，您知道疫苗的试验规模非常大，分别有30,000、40,000、60,000人。乘以5，实际上比任何一个实体都能协调的都要大。第三个原因是，要使疫苗商业化，必须向公司提交要获得食品和药物管理局许可的数据。因此，为了提高速度和效率，最好让FDA认可一家公司作为该产品在试验中的负责人。

但是“经纱速度操作”对他们如何进行审判提出了严格的要求。因此，它不是主协议，而是所谓的协调协议。它们并不完全相同，但是如果您退后一步看看，它们的设计都非常相似。该方案以及主要终点和次要终点均获得了经编速度行动的批准，每个赞助商都必须与NIH合作开展这项研究。由美国国立卫生研究院（NIH）成立的监督小组，即数据安全监视委员会，对于由“经纱速度行动”（Operation Warp Speed）资助的每项试验必须保持相同。因此，这些协调元素最终成为我们前进的方式。