20年之后

差不多在20年前，我开始写有关弦理论问题的简短文章。我已经考虑了很长时间了，进入二十一世纪的时机似乎适合评估长期以来被广告宣传为“一个偶然掉入二十世纪的21世纪物理学”。 。这项工作是在一两个星期内完成的，之后我将其发送给一群物理学家征求意见。反应至少是积极的，尽管至少一位著名的理论家告诉我，以这种方式公开挑战弦理论家会适得其反。

一个回信的人是菲尔·安德森（Phil Anderson），我在这篇文章中引用了他给我写的一些东西。他建议我将其发送给《今日物理学》杂志的Gloria Lubkin，并显然与她进行了交谈。我确实这样做了，一两个星期都没有收到任何回音，然后决定继续并将该文章发布到arXiv，该文章的形式为String Theory：Evaluation。

今天重新阅读该文章，我几乎没有改变。它的论据现在比那时更有效。在接下来的二十年里，该理论的问题及其追求的方式比我当时所能想象的要糟得多。特别是，“多元论”论点解释了弦理论为什么无法预测什么是我在2001年无法想到的事情。部落社会学导致一大批人在做事时一无是处地称自己为“弦理论家”与弦理论相关的事情我也认为不可能。

在许多方面，二十年的进一步失败几乎没有影响。卢博斯·莫特尔（Lubos Motl）仍在争论弦论是上帝书写宇宙的语言，而Michio Kaku即将出版一本新书，其中似乎用“上帝方程式”描述了弦场理论。忽略这些极端的例子，弦理论在主流物理学中仍然根深蒂固：例如，我所在的大学定期向本科生提供弦理论方面的课程培训，并且经常为该主题的研究提供300万美元的奖金。失败的科学构想因某种原因而被抛在一边的通常机制没有产生作用。

尽管弦论的失败已广为流传，但物理学界的情况却大不相同。我对在《今日物理学》上发表文章感兴趣的原因之一是，对这一问题的讨论就在那里，在这个地方它可能会引起现场的广泛关注。直到今天，这还没有发生。我这篇文章的故事是，我终于在2001年2月21日收到卢布金的回音。她告诉我，她将与《今日物理学》编辑史蒂芬·本卡（Stephen Benka）谈一谈。我在2001年6月6日从本卡（Benka）那里听到，他告诉我他们不会发表这样的文章，但是我应该重新整理该文章，作为写给编辑的简短信。我这样做了，然后给他们发了一封简短的信函，但从没回过头（几个月后，我写信询问我的信件发生了什么，被告知他们决定不公开，但不打扰我知道）。 2002年，《美国科学家》杂志的一位编辑联系了我，有关该文章的信息最终在那儿发表。

回顾过去的25年间，《今日物理学》如何涵盖弦理论和相关的推测，我进行了搜索，发现的是：

在那25年间，我唯一能找到的东西向《今日物理学》表明，读者对此猜测没有奏效的是Burt Richter的一则短见专栏。

在我看来，现在负责《今日物理学》的人们应该考虑这个历史，他们在其中的作用以及他们可以做些什么来弥补这一有争议的问题的严重偏见。