大型平台已经升温到积极适度，像Substack，Spotify和Clubhouse这样的小型服务正在受到审查

大型平台已逐渐升温至积极适度的状态，小型服务正在受到审查

格伦·格林瓦尔德（Glenn Greenwald）很生气。哥伦比亚新​​闻评论》刚刚问到Substack是否应将作家Andrew Sullivan撤职。格林沃尔德本人最近加入了电子邮件通讯平台，因此发起了攻击。

他说：“人们开始要求对Substack进行审查只是时间问题，”他说，这比CJR更进一步。

去年10月，格林沃尔德（Greenwald）离开了他创办的出版物《拦截》（The Intercept），声称该出版物的编辑此前没有动过他的作品，并在2020年大选之前“审查了”他。因此，他搬到了Substack，该公司宣传自己是独立写作的家。看到一名记者指出，Substack缺乏节制使他离职。

CJR记者克里奥·张（Clio Chang）推动Substack对Sullivan持立场，原因很简单。沙利文此前曾出版过《钟形曲线》的摘录，该书是1994年的一本书，试图将智商与种族联系起来。 Chang向Substack的创始人询问，他的出现是否会导致其他作家逃避该平台。她指出，它的付费新闻稿已经非常白人，并且男性排名最高。

“考虑到中立性，通常只会强制执行现有的权力结构，” Chang在考虑Substack的放手内容审核政策时写道。

近年来，那些看过关于Facebook，Twitter和Google的类似论点的人对CJR文章的立场以及格林瓦尔德（Greenwald）的激烈回击感到很熟悉。一些人批评这些平台遗漏了太多令人反感的内容。其他人称平台审查员为理由，认为他们采取了太多措施。当然，与Substack的区别在于媒介。这不是大技术。这是一个电子邮件平台。

尽管大型社交网络一直是关于如何以及是否应管理用户内容的辩论的主要焦点，但这场斗争正朝着没有摇摇欲坠的社交信息的较小平台迁移。它们包括Substack之类的电子邮件提供商，Spotify（您好，Joe Rogan）之类的播客平台，以及Clubhouse之类的新兴创业公司。

现在，这些大型服务已受到严格审查，因为大型平台已逐渐升温至激进的适度状态，最终达到Twitter，Facebook和YouTube在国会大厦暴动后对唐纳德·特朗普总统的停职。既然亚马逊将“言论自由”社交网络Parler从互联网上撤下，这场战斗只会更加激烈。人们将注意力转移到仍在制定政策的小型主流服务上，因为它们今天树立的先例可以确定他们如何处理内容的向前发展。

格林瓦尔德告诉OneZero：“不可避免地会遵循相同的模式。”

拒绝接受采访请求的Substack不太可能禁止Sullivan，后者在付费政治新闻通讯排行榜上名列第六。但是，对CJR文章的粉尘表明，针对这些较小平台的灵魂的斗争现已全面生效。它如何被淘汰可能会很好地确定互联网上这些新兴场所的未来。

Substack，Spotify和Clubhouse对内容审核的当前观点反映了Twitter，Facebook和Google曾经如何看待这种做法。 Twitter高管最初称自己为“言论自由派的言论自由派”。 Facebook坚称，没有涉及政治内容的业务。 YouTube允许亚历克斯·琼斯（Alex Jones）和其他小坚果在其服务上建立错误信息帝国。现在，Substack首席执行官克里斯·贝斯特（Chris Best）反映了较小平台对节制的态度，他告诉CJR，如果您希望他担任“教育职位”，那么您应该找到另一项服务。

在最初抵制激进的内容审核（除了像儿童色情这样的无脑者）之后，更大的平台已逐渐退缩。哈佛大学法学院讲师，研究内容审核的人伊夫琳·道伊克（Evelyn Douek）告诉OneZero：“他们同意，他们需要比以往更加积极地，以更多方式进行调节。”如果过去是序幕，那么他们回到当前状态的道路值得回顾。

作为非民选的商人，这个大平台高管一度感到反胃有关决定的人可以在他们的服务说什么。他们也务实地希望与每一个决定之后可能爆发的政治斗争无关。尽管他们拥有人们的发言权，但他们宁愿不使用它。这样的生活更轻松。

然而，到2010年代中期，他们的观点开始发生转变。高调的骚扰，包括对罗宾·威廉姆斯的女儿塞尔达的可怕袭击，困扰着Twitter。当时的首席执行官Dick Costolo在2015年的内部论坛上发文称，巨魔导致其核心用户离开。“我们很擅长处理滥用行为，” Costolo说。他答应做得更好，然后离开了公司。

当Twitter在2015年末从Costolo转变为新任首席执行官Jack Dorsey时，该公司陷入了经济危机。它的增长乏力，股价停滞不前。然后，在多西（Dorsey）任职不到一年的时间里，种族主义，性别歧视的Twitter暴民骚扰了演员莱斯利·琼斯（Leslie Jones）。她发了一条推文，说：“我觉得自己陷入了地狱。”

对于推特来说，琼斯出演了一部轰动一时的电影《捉鬼敢死队》，失去了琼斯，并威胁要进一步削弱其业务。这可能会使公众舆论对该公司，甚至一些广告商的反对更多。如果推特什么都不做，那也将冒着整个娱乐行业的愤怒。 “以前很少有名人直接与Twitter高管进行这种对话，”一名前Twitter员工对高层讨论有所了解。由于保密协议，该个人要求保持匿名。 “像CAA或WME这样的大型机构都表示，如果您不采取任何行动，我们将告诉所有人员不要在Twitter上做任何事情，要将他们的所有活动切换到Instagram。”

琼斯事件发生后，Twitter有效地扼杀了其放任不管的方法。它禁止了Milo Yiannopoulos，它把巨魔视作骚扰的头目。多西开始说，仇恨是他的重中之重。

Twitter在2016年大选期间采取了骚扰立场。然后，有消息传出，俄罗斯为破坏选举而进行的运动在其服务上兴旺发展，Twitter，Facebook和YouTube开始删除威胁选举诚信的帖子，并添加了他们热情地主持的新型内容以及针对性的骚扰。

到Covid推出时，大型平台对删除和标记帖子的沉默已基本消失。当瘟疫的程度变得清晰时，他们制定了果断的政策。 Facebook禁止发布违反WHO准则的帖子。 Twitter和YouTube的行为类似。

上周，Twitter和Facebook暂停了唐纳德·特朗普（Donald Trump）的帐户，此前他发动暴民以阻止国会证明选举违反了国会大厦并打乱了计数。当这些公司禁止特朗普（以特朗普煽动更多暴力的能力）为禁令时，这不是一次过的事件，而是追溯到过去几年的连续活动的一部分。 “我们只是一个平台”的时代结束了。

当更大的平台设定其条件时，赞成和反对规则的各方分为两个方面：一个是不受约束的言论，另一个是考虑周到的节制。

共和党人自然而然地加入了反温和方面。共和党的一大批人正在积极试图破坏民主选举，它定期否认这种流行病的科学性，其领导人有时对仇恨视而不见。共和党的思想盟友是反温和的专制主义者，他们宁愿让这些讨论喘不过气来，也不会让他们失望。

赞成裁量的一方认为将违反规则的职位留在危险之中。他们看到人们因在线演讲而丧生，并且在途中更加恐惧。他们还普遍认为平台有责任保护民主。这一方面吸引了自由主义者。

在美国总统和国会参议员的参与下，这些方面为更大平台的政策和执法进行了长期的战争，而现在这场战斗正在蔓延到较小的平台上。这次，一切都变得更快了，因为熟悉冲突轮廓的用户和激进主义者正在推动平台按照自己的意愿设置和执行规则。

Draper Associates的投资者Siri Srinivas对OneZero表示：“我认为我们都对大规模传播的负面影响变得更加聪明。”作为Clubhouse的早期用户，Srinivas亲眼目睹了权衡。 Clubhouse是一个实时的纯音频对话平台，已经经历了一生中值得讨论的争议。

斯里尼瓦斯说：“大约在五年之后，我们发现了更大的平台上的许多问题。” “我们使用相同的词汇来谈论Clubhouse。”

整个夏天，尽管仍处于测试阶段，Clubhouse还是经历了其首次引人注目的爆发。在《纽约时报》记者泰勒·洛伦兹（Taylor Lorenz）批评前离任首席执行官史蒂芬·科瑞（Steph Korey）对于媒体的观点后，一些会所用户在会所房间里恶毒地攻击了洛伦兹，询问记者是否拥有太多权力。这次攻击非常严重，俱乐部俱乐部的联合创始人保罗·戴维森（Paul Davison）与洛伦兹（Lorenz）谈及发生的事情以及俱乐部可以采取哪些措施来改进。

自从没有回应评论请求以来，Clubhouse便添加了用户控件，例如阻止按钮和报告滥用行为的选项，因此没有对此发表评论。但是，报告功能-包括报告诸如“歧视或仇恨行为”等类别的内容的选项-似乎并没有做什么用。洛伦兹在Clubhouse上列出了令人不安的内容。例如，在12月的一次明确的反对LGBT对话中，有一位发言人说：“我要把你该死的同性恋推倒。”

Clubhouse的暂定审核方式可能反映了Facebook，Twitter和YouTube早期所表现出的意识形态上的沉默。它还可能反映了一个独特的业务问题。随着小型平台的兴起和内容的充裕，适度的成本可能不堪重负。这位前Twitter员工说：“这就是为什么您这么看重自动化的原因。” “根据其合理的结论，您可以拥有一个完整的联邦工作计划，以在Facebook或Twitter等平台上审核内容。”

俱乐部会所可能还会与反温和的专制主义者站在一旁，允许边界对话继续进行-作为一种策略。这种方法将吸引那些认为大型技术节制已经走得太远或寻求安全空间在网上说忌讳的人。洛伦茨对OneZero表示：“我查看了骚扰我的人的个人资料，他们仍然在那里托管着大房间。”另一家Clubhouse用户将其称为“音频4赞”。

“对俱乐部来说，节制一直是头等大事，对于任何社交平台都应该如此”，俱乐部会的发言人告诉OneZero。 “ Clubhouse全年引入了许多新的审核功能，包括对阻止功能，房间的实时报告和调查，共享阻止列表等进行了增强，并且随着Clubhouse的发展，它将继续构建新的工具来检测滥用并授权主持人。”

无论哪种方式，Clubhouse的参差不齐的执法只会引发更多的战斗，并在用户之间造成更多的混乱。哈佛讲师杜埃克说：“事先有明确的原则，并告诉用户您在做什么以及您对这些重要问题的看法，对我们所有人都有利。”

拒绝对本文发表评论的Spotify在今年早些时候与乔·罗根（Joe Rogan）签署了价值超过1亿美元的独家播客交易后，明确阐明了其原则。这项交易对于Spotify的播客工作至关重要，因此有人说支付不足。但是签下罗根（Rogan）也使Spotify陷入了迄今为止最严重的内容审查危机。

当Spotify开始向Rogan付款时，其一些员工要求公司的管理层删除流行播客的插曲，在这些插曲中他表达了有关跨性别社区的有争议的说法。 Spotify是一个平台，任何人只要遵循其宽松的指导原则就可以上载到其服务，该指导原则禁止“令人反感，辱骂，诽谤，色情，威胁，淫秽，鼓吹或煽动暴力的内容”。然而，员工们认为向罗根（Rogan）汇款是一种认可，因此需要更多的自由裁量权。

Spotify领导层有机会定下基调，选择不接触Rogan播客。 “我们没有改变立场的事实并不意味着我们没有倾听，” Spotify的首席执行官Daniel Ek告诉员工。 “这只是意味着我们做出了不同的判断。”

罗根（Rogan）看了Ek的决定，并看到了将其坚持下去的机会。他很快将亚历克斯·琼斯（Alex Jones）带到他的节目中，并接待了一个臭名昭著的人，说新镇学校的枪击事件是骗局。罗根（Rogan）的新客人格林瓦尔德（Greenwald）说：“对罗根（Rogan）来说，向Spotify中的人们展示试图控制自己的内容非常重要-显然，在Spotify内部也有这样做的行动-反对这样做。” “戴上可能最让您恐惧的人，只是向您表明您无权控制我。”

Ek支持Rogan的决定并未结束Spotify内关于Rogan或其他有争议的主持人是否应该在该公司拥有住房的辩论。 Spotify甚至还有一个内部的Slack频道，名为＃ethics-club，拥有500多名成员。值得注意的是，过去的公共压力影响了Spotify的内容决策，包括在性侵犯指控后于2018年将R.Kelly从播放列表中删除的时候。强烈抗议后，Spotify在行动中回溯。

卡托研究所（Cato Institute）政策分析师威尔·杜菲尔德（Will Duffield）对OneZero表示：“我认为，由于存在太多令人反感或错误的播客和音乐内容，他们将能够保持目前的发展水平。” “而且它向罗根（Rogan）支付了1亿美元，所以很难回头。”

对于Substack来说，“我们只是一个平台”是一条硬线，因为该公司确实为其某些作家提供了医疗津贴，现金垫款和法律帮助（我使用Substack出版了《大技术》通讯，并且已经工作了。与律师）。通过这种支持，Substack在其服务上以某种方式帮助选择了一些赢家和输家。

如果（也许在什么时候）Substack支持的作家遭受了公众压力运动，那么该平台可能会面临复杂的考验。但是公司似乎并不关心。它在最近的博客文章中说：“尽管我们与谁可以使用该平台无关，” “我们将继续采取积极的方法来帮助和促进有前途的作家。”

子堆栈会很不错，因为有一些基础设施可以构建，以应对内容适度危机的可能性。根据Best的说法，该公司目前没有政策团队，其创始人负责内容审核工作。表明。鉴于国会大厦最近发生的事件，我给Best发送电子邮件，询问他对质疑选举结果的表现最好的Substack通讯的看法。 Best并没有参与，而是依靠社团主义。他说：“通常，我们不对适度决策发表评论。”

至少现在还没有。 “他们现在必须准备，”格林瓦尔德告诉Substack的OneZero。 “为了抵抗绝对会朝他们的方向前进的猛攻。”