社交平台既不是通信服务也不是发行者，社会将不得不发展新的规范来规范其上的言论

Facebook拥有近20亿用户，每天发布超过1000亿个事物。全球SMS系统每天高峰时有20-25亿条消息。

这不是“出版商”，就某种意义而言，报纸或广播电台就是出版商；或者，如果是的话，那么我们将“出版商”一词扩展到无意义的程度。一位人工编辑为报纸的头版选择了十个故事，为九点钟的新闻选择了十个故事，但门洛帕克（Menlo Park）没有人每天早上为您的Instagram供稿选择一百张照片。

但是另一方面，电话公司不会写关于您可以说的话的规则，社交网络会写规则或尝试去写规则，而是由他们来决定您的供稿中应包含哪些内容以及原因。这既不是发行商，也不是电话公司，也不是餐馆。

确实，询问这些系统是“平台”还是“出版商”似乎和1930年代询问广播电台是真的是书还是报纸的人一样有用。是的，它兼有这两个方面，但都不是两者-这是新事物。我不赞成规则不适用于互联网的想法，但是规则确实需要了解它是什么以及它如何工作。与其试图将它弄成熟悉的隐喻，不如我们可能需要研究事物本身。

不过，这些隐喻很吸引人，因为没有它们，我们真的不知道我们对在线语音的看法。说“推特是报纸！”或“摆脱纳粹！”要比弄清楚我们想要推特做的事情要容易得多。我们花了数百年的时间来发展围绕语音的复杂，主要是隐含的社会和文化规范，体制结构和法律，从私人电话到酒吧再到报纸，语音存在于许多不同的领域。政府禁止您说的实际法律，在范围和国家方面都相当有限，但是习惯，道德标准，惯例和同伴对要登上报纸首页，窗口的压力很大书店或晚间新闻，甚至您在酒吧里可以说的和不能说的。

也就是说，‘您能说什么？＆＃39;既复杂又难以编纂，又因地制宜，是由不同的网守（或不由您的朋友，同事或同龄人，酒保，报纸编辑，书商或电视台以及他们的同行和惯例来实施）的，偶尔也会有法官而且，当然，每个规范在不同地方都是不同的：我们在煽动暴力或CSAM方面大都可以达成共识，但是英国，法国和美国对诽谤法或隐私的态度截然不同。

互联网是一个新领域，它与报纸和酒吧的报纸一样不同。实际上，它不仅是一个领域，而且范围很多，而且在那个领域还很模糊。一条SMS或WhatsApp消息仍然很直接地算作私人对话，但是Facebook群组在什么时候成为“公开”？有10个成员？ 100？如果我回复你的推文，那是公开的吗？这取决于。如果我发布到Facebook供稿，那么在“广播”之前我必须有多少关注者？如果我有100个Facebook朋友，其中有50个发布了相同的链接，那么Facebook是否会决定该链接是在我的供稿（或他们的供稿）的顶部还是让我成为他们的朋友？传播病毒的记者的推文是否在传播？他们的编辑是谁？

互联网以及后来的社交平台打破了我们对不同类型演讲的许多定义，但是Facebook / Google / Twitter应该以某种方式重现隐含结构和共识的整个200年历史，并回答所有这些问题。目前位于美国和缅甸的旧金山湾区的办公园区。我们希望他们修复它，但实际上我们不知道这意味着什么。

您可以在去年美国有关Facebook上政治广告的辩论中看到一个缩影。您投放的广告会撒谎吗？报纸这样做了，他们经营自己的报道人员可能不同意的观点。不允许美国电视台屏蔽符合条件的候选人的广告。同时，广告禁令对已经拥有有机影响力的老牌企业，民粹主义者和巨魔也很有利，他们可以获得广告，但将温和派和新进入者拒之门外。然而，在Facebook上撒满钱（从哪里来？）传播的谎言却触及了新人们。在英国，政治电视广告受到管制-美国应否采用该规定？这些都是有趣的问题，但是谁来决定呢？目前，一名36岁的老人叫马克。

这是挑战的一部分：大型社交媒体公司的每个人都在考虑这些问题，但他们意识到自己没有足够的合法性做出此类决策。他们既没有报纸编辑的社会合法性，也没有监管者或法律的政治合法性。在2015年，硅谷的大多数人会说审查制度既错又不可扩展-现在ML意味着您至少可以尝试扩展它（与成千上万的人类主持人合作），每个人都知道事情会变得很糟以及责任重大。做点什么。但是呢帕洛阿尔托30多岁的总理如何确定马来西亚政治演讲的基础？这就是Facebook呼吁监管并设立顾问委员会的原因，这可能会更好，但感觉不尽如人意。上个月，欧盟出台了两项新的法律草案来规范这些公司，不是作为报纸或电信公司，而是作为新事物。会有更多。