法官否认Parler提出提供亚马逊还原服务的出价

在向西华盛顿美国地方法院提交的命令中，法官芭芭拉·罗斯斯坦（Barbara Rothstein）解释说，帕勒实际上没有多大理由支持其关于亚马逊和Twitter参与反托拉斯勾结以及AWS违反合同的指控。

在反托拉斯问题上，帕勒（Parler）根本没有表现出任何东西，更不用说串谋违反《谢尔曼法》了。

它提交的支持索赔的证据越来越少，并且受到AWS的质疑。重要的是，Parler没有提交任何证据表明AWS和Twitter故意（甚至完全）采取行动限制贸易。

…的确，Parler在提高AWS对Twitter优惠待遇的幽灵方面做得还不够。

亚马逊在其文件中解释说，尽管有计划这样做，但AWS甚至不甚至还没有托管Twitter，而且已经制定了严格的规则以防止与一个客户讨论另一个客户。罗斯斯坦指出，这足以质疑帕勒的脆弱主张。

关于违反合同，Parler在其论证过程中基本上承认最终违反了合同，但表示亚马逊违反了讨价还价的一面，没有给客户30天的时间来解决客户服务中规定的问题。 7.2（b）（i）中的协议（CSA）。事实证明，这甚至都没有关系：

Parler没有承认，更不用说争议了，第7.2（b）（ii）节（紧随其后的条款）授权AWS“在接到通知后立即终止协议”，而没有提供任何治愈的机会……

因此，如果亚马逊不希望30天协议永远不会生效；有人认为，该条款的目的不是直接涉及采取行动的原因。违反合同的论点被否认。

法官认为，帕勒关于亚马逊“受到政治动因的驱使”的指控同样没有任何依据。

帕勒（Parler）未能声称支持该主张若干要素的基本事实。如上所述，最致命的是，它没有提出超出扫描测试的推测，即AWS的行为是出于不正当目的或以不正当手段采取的。……相反，目前的证据表明，AWS终止了CSA是为了回应对Parler的重大破坏。

该公司还提出这样的论点，即如果不恢复AWS服务，它将遭受“无法弥补的损害”，并且事实上Rothstein没有理由怀疑Parler声称由于这些情况而可能面临“灭绝”。除了“ Parler承认不可弥补的损害的主张因其承认“该损害的大部分可以由损害赔偿”而大大减少了。”

换句话说，金钱会解决这个问题-这意味着它并不是完全无法弥补的。

在其他合法性和技术性方面，Rothstein发现Parler没有提出任何理由，或者Amazon的立场更为强大-例如，被迫托管暴力和仇恨内容会损害AWS的声誉，甚至可能无法挽回。

需要注意的是，在这种情况下，法官并没有就整个案情的优劣作出裁决，而只是针对在案件进行中要求禁令恢复服务的请求中提出的论点和证据。

“明确地说，法院目前没有驳回Parler的实质性基本要求”，也就是说，它没有驳回这些要求的实质，没有断言它们具有实质性。 但是，帕勒（Parler）“未能达到要求”以证明其需要进行此类法律干预的理由。 如果确实Parler尚未面临当时警告的“灭绝”，此案将继续进行下去。