法律费用

1月7日，在美国国会大厦发生骚乱的第二天，Facebook首席执行官马克·扎克伯格宣布无限期暂停唐纳德·特朗普的Facebook和Instagram帐户。尚不清楚特朗普是否会永远被禁止使用该平台：扎克伯格当时写道，Facebook将至少在特朗普就职前阻止特朗普，“直到权力的和平过渡完成。”自那以来，特朗普账户的最终命运或多或少地取决于Facebook CEO每当到处考虑该决定是否应永久存在时的感受。

但现在，这一决定现在已由扎克伯格掌握。 Facebook已将停职通知Facebook监督委员会：Facebook成立的一家类似外部法院的机构，以审查其“最困难和最重要的内容决定”，并根据其细则有权在平台上发布具有约束力的决定。董事会现在比前扎克伯格或特朗普本人更有能力控制前总​​统与他的大部分基地进行沟通的能力。

您可能不想再考虑特朗普的Facebook帐户，这是可以原谅的。这只是特朗普遗产中的一小部分，可以从字面上删除，所以为什么不删除帐户并继续下去呢？经过四年对总统职位的关注，我会明白想要解决这个问题的冲动。但正如我上周所指出的那样，Facebook决定将此案提交董事会的决定是正确的选择，而且其影响远不止这个单一帐户。那么旁观者应该从这种情况中期待什么，为什么他们要关心呢？

Facebook已经向董事会提出了两个问题。首先，Facebook决定无限期中止唐纳德·特朗普的决定是否正确，是否应该维持或推翻这一中止？Facebook表示将在董事会做出决定之前将其保留下来？其次，董事会对用户成为政治领导人时Facebook应如何处理帐户暂停问题有任何意见或建议吗？

董事会对第一个问题的决定具有直接约束力，Facebook将按照董事会的指示处理该特定帐户。例如，这包括董事会是否指示其恢复特朗普的帐户。特朗普的停职未必像看起来那样简单明了，它提出了一个问题，即在决定禁止政治人物的账户时，Facebook在何种程度上应考虑更广泛的社会背景和自身平台上发生的事件。该平台禁止特朗普的决定更多是由于国会大厦事件以及周围的政治背景，而不是总统在停职前直接发布的任何言论。考虑上下文是有效评估语音的唯一方法，但是Facebook应该如何评估上下文，上下文何时需要暂停一个帐户，该帐户的平台上的帖子从技术上讲可能仍在规则之内？

Facebook提到的第二个问题是要求提供政策指导。董事会对这个问题的回应将不会对公司产生直接约束，而实际上会更加有趣。 Facebook对公众人物的对待一直是其最具争议的政策之一。该平台将政客的讲话本质上视为具有新闻价值，因此即使违反了社区标准，也符合公众利益。可以提出一个很好的论点-实际上，我已经做到了-民主要求选民知道他们的候选人真正是谁，以及他们所信奉的信念，即使（或也许尤其是）当这些信念令人反感时。 （这在煽动暴力方面并不适用，也不应适用。）相反，其他人则认为，具有重大影响力的公众人物（如果有的话）应比其他使用者拥有更高的标准。

在权衡政治人物和让公众知道他们的言论的好处之间权衡利弊之间，并没有一个明显或简单的权衡取舍，而言论的风险却缺乏煽动性，但仍然可能有害或令人反感。至少，这恰恰是董事会成立时要解决的“困难而重大”的问题。

鉴于董事会的政策指导将不具有约束力，Facebook对待董事会的建议的重视程度还有待观察。如果Facebook不喜欢它听到的声音，它可能会简单地回答：“谢谢您的输入！”并忽略了董事会的建议。但是，鉴于此推荐的引人注目的性质，以及Facebook为使人们相信董事会具有真正的力量而付出的努力-通常是不成功的-，这样做的声誉成本将是巨大的。至少，推荐人建议Facebook希望其他人尝试回答问题。

Facebook选择在其正常的转介程序中转交特朗普的案子，而不是针对特殊情况采用“加急审查”程序。这使董事会有可能驳回该案，但它立即宣布将接受，并指出Facebook的决定“已经引起了强烈的全球关注”。

既然董事会已经接受了转介，则将有90天的时间考虑此案。不要期望像传统的法庭戏剧那样的事情；不会对特朗普进行盘问。本质上，整个过程将通过书面进行，并且许多文档不一定会公开。

Facebook将为董事会准备一系列提交的文件，其中包括有关导致其决策和Facebook理由的内容的基本信息。然后，董事会可以从Facebook请求更多信息，例如有关特朗普帖子的参与度和影响范围的信息，即有多少人看到并与之互动，或者有多少内容被用户标记为违反规则。特朗普将有机会提交用户声明，解释他为何认为Facebook的内容审核决定应被推翻。董事会还可以酌情咨询外部专家，并向倡导组织咨询委员会发布的情况简介。

对于最初的案件，董事会已经建立了公众意见征询流程，任何人都可以通过该流程对个别案件发表意见。但是这些评论不是公开的，因此到目前为止，尚无办法知道人们在多大程度上参与了此过程。然而，专栏文章的最后两周表明，许多人可能对特朗普的案子有想法。也许德国总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）可以提出来。他认为特朗普禁止Twitter的举动“有问题”地违反了“言论自由的基本权利”。

董事会目前有20名成员，但最初只有5人的小组会考虑此案。但是，与上诉法院小组不同，小组成员的姓名不会公开发布。四个将随机分配。至少有一个小组成员来自美国：由于每个小组都必须有该地区的代表，该决定将主要影响该决定，并且从技术上讲，该地区包括加拿大，该董事会目前没有任何加拿大成员。在审查了有关该案的信息之后，小组将起草书面决定，如果小组无法达成共识，则该决定可能包括任何赞同或不同意见。

然后，由20个成员组成的董事会将重新审查该小组的决定草案。如果委员会对决定不满意，则大多数成员可以决定将案件发回进行重新审查，召集新的专家组，并在加急的时间表上重新开始该程序。如果大多数董事会对专家小组的决定始终不满意，则目前没有打破无限循环的机制。

最终决定一旦确定，将在董事会网站上发布。 Facebook将公开回应董事会的决定，并且必须在7天内在特朗普的帐户中实施董事会的决定。该公司将在30天内对董事会的政治人物政策建议做出公开回应。

特朗普未来是否会使用脸书，无疑将有助于塑造他在总统后的政治影响力。但是这次转职以及董事会的决定可能会产生两个持久的影响。

第一个影响是全局连锁反应。国会大厦骚乱后，当社交媒体平台逐个社交媒体平台禁止特朗普的账户时，全世界都在注视着-许多人问这对监督或煽动暴力但其社交媒体账户仍然有效的其他国家的政客意味着什么。目前，Facebook对待特朗普账户的方式与对待其他领导人账户的方式存在明显矛盾：例如，菲律宾总统罗德里戈·杜特尔特（Rodrigo Duterte）仍在Facebook上，尽管除其他外，他建议应立即处决毒品交易商。特朗普的停职是否以及以何种形式代表先例，不仅是一个学术问题。董事会的政策指南，如果遭到Facebook的认真对待，可能会对从菲律宾到巴西再到埃塞俄比亚乃至其他国家的政治和社会产生重大影响。

现在，在内容审核方面没有比在特朗普的平台退缩是否代表公司如何监管其平台的新时代的开始，或者这是否仅仅是一种畸变这个问题更大的问题了。过去几周还表明，一个平台的功能可能会在互联网上泛起波澜，因为其他平台在先行者之后起草并像多米诺骨牌一样倒下，禁止使用相同的帐户或内容。由于所有这些原因，董事会对特朗普案的决定可能会影响一个以上的Facebook页面。

推荐的第二个影响是更早期的，与董事会为建立合法性和信任而进行的艰苦战斗有关。自该组织于2020年5月宣布以来，有两种可能的解决方法。它可能会成为潜在的重要机构，可以起到有意义的制衡作用，平衡Facebook在公共领域所发挥的非凡力量-或者，它可能会彻底失败。过去沿着这条路线走的实验包括Google的AI道德委员会，仅一周后就解散了，或者Facebook在2009年试图允许对其政策进行民主输入的尝试失败，当只有0.3％的用户投票时，它放弃了。

包括我在内的少数人对董事会实验持谨慎乐观的态度。但是最近几个月我一直感到沮丧，因为董事会的权力越来越受到限制。就像薛定ding的猫一样，目前尚不清楚监督委员会是死还是活。但是，如果Facebook没有提及其历史上最具争议和最引人注目的决定之一，那将是一个不好的信号。相反，提到特朗普的停职表明Facebook对董事会的实验充满信心，并可能将其资金投入到相应的决定中。反过来，这可以在董事会中建立更广泛的外部信任。

在董事会介入之前，特朗普帐户的底线仅仅是马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）决定做什么。如果您认为“马克决定”对于在线演讲的未来来说是一个糟糕的治理模型-不管马克是否偶尔偶然做出正确决定，那么这个推荐就是一个好消息。