个人经验比事实更好地弥合了道德和政治分歧

由康涅狄格州纽黑文市耶鲁大学詹妮弗·里奇森（Jennifer A.Richeson）编辑，并于2020年12月7日批准（已于2020年4月29日接受审查）。

自由主义者和保守主义者都认为，在政治讨论中使用事实有助于增进相互尊重，但是针对多种方法和问题的15项研究表明，这些信念是错误的。当政治反对者得到个人经验而非事实的支持时，他们会更尊重道德信念。通过对各种政治话题的调查研究，对枪支对话的实地研究，对堕胎意见视频中YouTube评论的分析以及对来自Fox News和CNN的137个采访笔录的档案分析，揭示了个人经历的尊重人的力量。最有可能鼓励对手尊重的个人经历与问题有关，并且涉及伤害。调解分析表明，与伤害有关的个人经历通过增加对理性的认识而增加了尊重：每个人都可以理解，避免伤害是理性的，即使是对枪支，税收，移民和环境持有不同看法的人。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧中提供对真理的理解。

美国的政治仇恨极高（1），自由主义者和保守派经常互相不尊重和妖魔化（2、3）。在当今的政治中，民选官员（4）和普通民众（5）都不愿与政治反对派接触。这种政治上的不宽容破坏了公开讨论和辩论（这是公民制度的基石）（6），并且可能使我们对政治对手的共同人性视而不见（7）。有没有办法增加跨越政治分歧的尊重？

过去的研究揭示了许多缓解群体间不宽容的潜在策略，例如强调上级目标（8）或提供群体间联系（9）。但是，这些策略难以实施，因为它们需要对手之间反复的积极互动。与小组成员之间的一次性互动往往会导致更多的不宽容，而不是更少（10）。在现代美国，创造多种机会以实现积极的跨政治互动尤其具有挑战性，因为保守派和自由主义者生活在不同的社区（11），在一起的时间更少（12）。在这里，我们研究了即使是一次性的互动也会如何在政治对手之间建立尊重。

我们建议，增加对对手理性的认识可能有助于弥合政治鸿沟，我们将其定义为促进对具有相反政治观点的人的尊重。数十年的研究突显了团体对抗与将团体成员视为无意识或不理性的联系之间的联系（13）。那些不同意我们坚定信念的人经常被洗脑或无知（14），这有助于解释为什么与政治对手的讨论常常显得徒劳（15）。因此，增加政治对手的合理性可能会增加政治容忍度。

如何增加对理性的看法？我们研究了政治反对派之间互动的两种不同策略，即以事实（从报告和文章中获得的客观统计数据和证据）与个人经历（关于生活事件的主观轶事）来支持一个人的道德信念。

自启蒙运动以来（16），合理性的定义就强调了真理（17）和逻辑（18）在得出结论时的重要性。理性的人应该优先考虑事实（19），并且将客观数据和统计数据视为比主观的个人经验更“真实”（20），这似乎是定义上的。因此，在现实中树立您的政治立场似乎对确立您的理性至关重要，而理性又应引起政治反对者的尊重。

Warning: Can only detect less than 5000 characters

基于伤害的个人经历在增进尊重方面可能特别有力，因为正如达尔文很早以前所认识到的那样，任何生物避免伤害都是合理的（35）。伤害也是道德和政治的中心考虑因素（36）。新兴的二元道德理论（37）表明，对自由主义者和保守主义者（38）而言，绝大多数道德判断都围绕着对伤害的直觉和文化定位。因此，将政治观点与伤害（或可能性）相提并论，为政治讨论提供了共同点，并为相互道德理解奠定了基础。过去的工作表明，个人的伤害经历如何引起同情（39），尤其是当伤害降到可识别的人（40）和与他人接近的人（41）时。但是，同情别人并不等于尊重他们。实际上，当人们同情某人时，他们倾向于认为他们不那么理性（42、43）。

心理学和政治学方面的研究都支持个人叙事可以帮助说服的观​​点。叙事可以使人们远离现在和现在（44），而有助于注意力吸收的故事可以帮助改变政治信仰（45）。一项大规模研究发现，叙述与非判断性听觉搭配使用时，可以改变对有争议问题的看法（46）。关于政治说服力的丰富文献（第47、48页）进一步强调了叙事说服的能力（49）-通常是因为叙事通常以“外围”方式呈现信息，从而最大程度地减少了“中央”处理产生反驳的可能性（50）。

与过去的工作相比，我们主要关注于建立尊重而不是说服力。尽管这两个结果肯定是相关的-说服通常需要人际尊重的基础（51），但这些结构并不完全相同。有可能在不同意自己的道德观念的情况下尊重他人。话虽这么说，说服通常是政治讨论的目标（52），但一些学者认为，当我们首先着眼于建立相互尊重时，政治话语是最有成果的（53，54）。当然，即使以树立尊重为目标，说服他人也是人性的一部分（55），但是道德信念很难改变（56）。在这里，我们不考虑说服问题，而是着重于如何在与政治反对者的道德分歧上最大程度地促进尊重。

在政治分歧中，基于个人经验的道德信念是否比基于事实的道德信念更能产生尊重，这是否通过理性认识来实现？在图3中绘制的核心模型的第一个测试中（研究4，n = 177），参与者报告了他们对税收，煤炭和枪支政策的立场，然后了解了在这些主题上不同意他们的个人–要么是由于个人经历（例如，由于新的煤炭法规而失业）或事实知识（例如，他在阅读该主题时学到的事实）。然后，参与者评估对手的表现如何理性（例如，“坚持立场是合乎逻辑的”），他们如何尊重对手（例如，“考虑此人的观点”）以及他们愿意如何对待对手。与他们互动（例如，“与这个人交流想法”）。 †

结果表明，基于个人经历的立场比基于事实的立场（M = 4.13，SD = 1.29）增加了感知的理性（M = 4.78，SD = 1.26），t（175）= 0.02，P = 0.001，d = 0.51 。亲身经历也比事实（M = 4.46，SD = 1.15; t（175）= 0.23，P = 0.01，d = 0.38）更加尊重他人（M = 4.90，SD = 1.17）。如预期的那样，感知的理性介导了个人经历（相对于事实）与尊重之间的关系（间接影响= 0.48，SE = 0.14，95％CI [0.20，0.78]）。

我们注意到，在每项研究中，从个人经验到通过理性/尊重进行互动的意愿之间的间接影响都非常重要（SI附录）。但是，在正文中，我们仅报告个人经验对互动意愿有重大总体影响的情况。我们对数据进行的荟萃分析（在本文末尾发表）揭示了个人经历（与事实相比）的显着总体效果，既增加了对政治对手的尊重，也提高了人们与之互动的意愿。

在这项研究和所有其他研究中，我们测试了条件和参与者立场之间在政治问题上的互动影响（例如，持枪权利与持枪控制权），以评估合理性和尊重度。没有相互作用的影响是显着的，‡并且参与者的政治意识形态没有减轻间接影响（SI附录），这显示了自由主义者和保守主义者的个人经验的力量。

研究5（n = 153）在有关枪支的面对面对话中测试了我们的模型。每个参与者都是从北卡罗来纳州教堂山或达勒姆的公共场所招募的，并与他们认为是另一位路人的人进行了交谈，但实际上是研究小组的成员，他们记住了一系列对话提示。这位研究助理对参与者采取了有关枪支政策的反对立场，并提供了个人经验或共享的事实知识来支持这一立场。 §我们记录了参与者的口头反应，然后由盲人编码人员对其进行分析和定级。

对话分析显示，基于自己的经历而定的反对者被视为更加理性（t（151）= -3.71，P <0.001），受到了更多的尊重[t（151）= -3.26，P = 0.001] ，并且参与者更愿意与他们互动[t（151）= -3.57，P < 0.001]，与以事实为依据的反对者相比。如预期的那样，个人经验通过感知的理性来预测尊重（间接影响= 0.56，SE = 0.16，95％CI [0.26，0.90]），并随后预测互动的意愿（间接影响= 0.41，SE = 0.13，95％CI [0.18] ，0.70]）。在小插曲和真实的面对面谈话中，基于政治讨论的个人经历（相对于事实）都增加了感知的合理性，从而促进了尊重。

研究6（n = 194）试图重复先前的研究，同时排除可能的替代性解释，即个人经历更具体或更具体。我们将取自https://www.justfacts.com/guncontrol.asp的真实事实与具体事实（例如，“某人在年度报告中读到，美国73％的谋杀是枪支犯下的）”与个人经历进行了对比。 （例如，“某人的小女儿被流浪子弹击中”）在类似于研究4的小插图实验中。一项试点研究发现，这些事实在特异性和具体性上比个人经历要高。尽管存在这种差异，通过感知的理性（间接影响= 0.58，SE = 0.13，95％CI [0.34，0.85]），个人经历再次培养了对事实的尊重。这些结果表明，个人经验（相对于事实）增加感知的合理性和促进尊重的力量并不是由其更大的特异性或具体性驱动的。

先前的研究表明，基于个人经历的观点比基于事实的立场更能促进人们的尊重。但是，关于哪种个人经历最能引起人们的尊重，仍然存在悬而未决的问题。我们认为，“相关的”，“基于伤害的”和“个人的”体验最大程度地诱发了尊重，但这仍有待检验。在有关枪支的三项研究中，我们测试了以下各个方面的重要性：相关性（研究7），基于伤害的研究（研究8）和个人（研究9）。

研究7（n = 273）检验了个人经历是否需要与不同意的话题相关以促进尊重。我们的数据表明，理性的理解对于尊重至关重要，因此相关性可能很重要-将您的道德/政治信仰基于不相关的个​​人经历（例如，我是支持枪支的权利，因为我受到公司税的损害）似乎是不合理的政策）。另一方面，可能仅仅是任何个人苦难的存在都会增加人们的尊重。在本小插图研究中，参与者根据与枪支有关的事实，与枪支有关的个人经历或无关的个人经历（即，他们的企业破产了），对自己的立场进行了评分。结果显示，与两个事实（理性：M = 3.74，SD = 1.40，P＆lt; P＆lt; p）相比，相关的个人经历在提高感知的理性（M = 4.86，SD = 1.60）和尊重（M = 5.19，SD = 1.26）方面明显更好。 ; 0.001;尊重：M = 4.40，SD = 1.34，P <0.001）和无关的个人经历（理性：M = 3.60，SD = 1.42，P <0.001;尊重：M = 4.29，SD = 1.41，P＆lt; ; 0.001）。事实与无关的个人经历之间没有显着差异。这些结果表明，个人经验必须与眼前的问题相关，以培养对手之间的尊重。

研究8（n = 255）测试了个人经历是否应包括损害，以最大程度地促进政治对手的尊重。这项小插曲研究比较了反对者的评级，这些反对者的立场基于基于伤害的个人经历（例如，使用枪支保护我的家人免受入侵者的侵害），非伤害性的个人经历（例如，持枪射击）

......