拜登政府对碳定价

拜登政府在星期五宣布已履行总统任期第一天发布的一项行政命令的要求：确定所谓的“碳社会成本”。这个数字试图捕捉现在通过投资限制碳排放而获得的累积经济价值。因此，碳的社会成本在告知任何影响碳排放的政府政策或法规的成本/收益分析中起着关键作用。

要求政府重视碳的社会成本，这通常需要考虑广泛的经济和气候研究。但是特朗普政府在选择了人为的低价之后，结束了更新价值的过程。鉴于有30天的最后期限提出一个新的期限，拜登政府已选择调整最后一个特朗普前通货膨胀率值，并使用该值，直到可以对上次研究前景的变化进行更详细的分析为止。四年。

最终结果是，碳价大幅上涨，至少在未来四年内，这将使监管行动更加积极。

碳的社会成本很难计算。根据详细记录新数字的文件，碳的社会成本应包括所有气候变化影响的价值，包括（但不限于）净农业生产力的变化，人类健康的影响，财产损失的增加。洪水风险包括自然灾害，能源系统中断，冲突风险，环境迁移以及生态系统服务的价值。＆＃34;显然，要了解所有这些因素，就需要对气候变化，人类健康，生态系统的响应，农业和经济学进行大量研究。

美国政府只是参与了碳社会成本的计算过程。 2008年，法院阻止采用燃油经济性规则，因为它们没有为降低碳排放量分配任何价值。 （新文件引用了法院的裁定，“虽然记录显示存在一系列价值，但减少碳排放的价值肯定不为零。”）自该裁决以来，政府制定了几次更新了这个价格，最近一次是在2016年奥巴马政府结束时。

2017年发生了两件事，改变了形势。首先是美国国家科学院发布了一份专家报告，其中描述了一个过程，政府可以根据该过程确保其碳的社会成本与不断发展的研究保持一致。第二点是，特朗普政府解散了负责保持价值更新的小组，并决定采用新的，极低的碳社会成本。

政府这样做的一部分是将成本限制在仅考虑美国内部而不是整个星球的影响上，尽管该星球的其余部分与我们进行贸易，接受外国援助，向我们派遣难民等等。

编写新文档的人们显然希望遵循美国国家科学院报告中的建议，并且他们计划这样做。但同时也很清楚，在拜登行政命令的30天期限内不可能做任何事情。奥巴马政府之所以选择30天，是因为它打算修改的许多法规（其中一些已被法院废除，而另一些已成为诉讼对象）将需要碳的社会成本价值。

因此，新文件的用途是回到2016年得出的最后一个合理值，并针对通货膨胀对其进行更新，然后使用该值。该估算不仅包括二氧化碳排放的社会成本，还包括其他两种温室气体的社会成本：甲烷和一氧化二氮。

要了解这些值，您必须了解一种称为折现率的东西。此汇率旨在调整以下事实：当前某物的成本以一种货币价值的形式出现，而该货币价值将来会变得更少。另外，人们倾向于珍视当前拥有的金钱，而不是未来节省的金钱。很明显，较低的折现率意味着当前的排放成本更高，但对于折现率应为多少却存在重大争议。伦敦经济学院的这份文件对此进行了更详细的解释，并指出，五年前，平均经济学家认为约2％的折现率适用于气候。

新文件计算了三种不同折现率的碳的社会成本，分别为5％，3％和2.5％，它们都比经济学家的调查所建议的2％更高（因此更便宜）。但是，即使是5％的价值也产生了每公吨排放14美元的碳社会成本，这大约是特朗普政府所使用价值的三倍。在高端，2.5％的数字为76美元，是特朗普政府的十倍以上。

为了理解这意味着什么，我们可以燃烧足够多的煤炭来产生兆瓦时的电力，美国能源情报署（Energy Information Agency）表示，这将产生大约一公吨的二氧化碳排放量。对于家庭能源用户而言，该电力的典型价格约为128.00美元。在中间折价3％的情况下，这些排放所产生的碳的社会成本将使该价格增加51.00美元，增幅为40％。

即使给出适中的价值，碳的社会成本也意味着限制煤炭使用的最合理步骤将通过您可能会遇到的任何经济考验。值得注意的是，这不包括与燃煤相关的其他排放所产生的所有健康成本，因此，这是对整个社会负担的低估。煤炭的使用简单地给社会带来了太多的未来成本。目前，它的使用是经济的，因为我们假装不存在这些成本。

成本也会随着时间的推移而增加，以5年为间隔计算。这是因为介入的时间将锁定更多的排放，这意味着将来每增加一公吨排放将使我们远离理想的气候。因此，如果以3％的折现率计算，到2050年碳的社会成本将达到85.00美元。

甲烷和一氧化二氮是更强效的温室气体，与之相比，它们当前的社会成本是天文数字。在3％的折现率下，一公吨的甲烷排放的社会成本为$ 1,500.00p。一氧化二氮触及18,000.00美元。

再次，这意味着几乎所有旨在限制甲烷泄漏的法规（例如奥巴马颁布并随后被特朗普废除的法规）都将很容易通过经济考验。这也可能对拜登政府重新评估在联邦土地上钻探天然气所支付的价格的计划产生重大影响，该价格预计将包括所提取燃料的环境成本。

这些都不意味着社会会突然开始在其电费单中支付化石燃料的社会成本，因为排放法规就是这样做的：限制排放。相反，法规通常将其留给私营企业来寻找确保满足这些限制的经济方法。但是，在许多情况下，法规本身必须通过成本效益分析来证明其合理性，而这些法规通常最终会成为法院诉讼的主题。碳的社会成本的这些价值，除了更为现实之外，还可能使它更难以以经济为由对拜登即将实施的监管举措提出质疑。