《纽约时报》（错误地）通知其700万读者，网络中立性“毫无意义”

让我们清楚一些事情：网络中立性斗争实际上一直是关于垄断和缺乏宽带竞争的问题。违反网络中立性的行为，无论是无线运营商阻止竞争的移动支付服务还是ISP阻止竞争的语音服务，都只是缺乏竞争的征兆。如果我们在宽带上有有意义的竞争，我们将不需要网络中立规则，因为消费者可以用他们的钱包投票，离开表现得像个混蛋的ISP。

但是，美国宽带仅由少数几个具有强大政治实力的电信巨头与我们的国家安全基础设施融合在一起。因此，立法者和监管机构通常不会非常努力地解决问题，以免使联邦调查局/美国国家安全局/中央情报局值得信赖的合作伙伴不安，或者输掉竞选捐款。结果，美国宽带被严重垄断，反过来，几乎所有重要指标均表现平平。美国ISP经常重复进行躲闪的行为，这些行为被我们完全俘虏的监管机构视为零实际罚款。

净中立之争实际上一直是我们是否希望政府对这些垄断实行职能监督的代理之战。应该说，如果绝对不存在，垄断会更喜欢它。这就是为什么在过去的20年左右的时间里，他们一直不懈地努力，剥夺所有州和联邦监管部门对其破裂的业务部门的监督，最终在2018年废除了净中立性- -不仅（这部分很重要）取消了网络中立性规则，而且摧毁了FCC的消费者保护机构（事实证明，这是在大流行之前）。这项废除甚至试图禁止各州保护消费者免受账单欺诈之类的侵害，这是迄今为止法院尚未进行的努力。

因此，以此为背景，想象一下，当纽约时报专栏作家希拉·奥维德（Shira Ovide）（其技术报道通常颇具洞察力）告知该报纸的750万订户时，这十年来制止腐败和垄断的努力是＆＃34时，我会感到惊讶。 ; pointless＆＃34 ;：

＆＃34;人们可能会因为我这样说而大喊大叫，但是网络中立性是美国历史最悠久，现在也是最毫无意义的斗争之一。

是的，我不会尖叫（太累了），但我要礼貌地注意到，记录纸绝对不知道在说什么。

同样，废除网络中立并不仅仅是杀死网络中立！它有效地削弱了FCC的消费者保护权限，将剩余的权限转移给了宽带行业知道缺乏资源，权限或工作人员才能做好的FTC。这就是重点。废除还试图禁止各州抗衡AT＆amp; T和Comcast等公司。目标：对美国这个破碎的，垄断的市场之一几乎没有监督。在大流行中，宽带被视为对生存，医疗保健，教育和就业至关重要。任何在这个问题上打架的人＆＃34;毫无意义的＆＃34;并没有花时间去了解实际面临的风险。

整个故事描绘了对电信垄断进行适度监督的努力，既乏味又毫无意义。在某个时刻，这个故事（实际上只是《纽约时报》的采访本身）甚至奇怪地暗示着关于如何处理“大型电信”的辩论。是无关紧要的，那＆＃34;大技术＆＃34;我们真正需要担心的是：

＆＃34;但是，由于我们谈论的是有关疫苗部署和选举的在线虚假信息的威胁，因此辩论的紧迫性已经大大降低。网络中立性辩论的重点是将互联网服务提供商视为强大的互联网信息守门人。该词现在似乎更好地适用于Facebook，Google和Amazon。

那个“大技术”的想法是我们所有问题的根源，而那是＆＃34;大型电信＆＃34;过去几年的大部分时间里，AT＆amp; T和Comcast一直在发出这样的信息，这并不值得担心。鉴于我经常看到这个概念受到新闻界和立法者的嘲笑，所以它是相当有效的。对于共和党的主流人物乔什·霍利（Josh Hawley）来说，这肯定是有效的，他在表现上坚称自己是反垄断者，但从未对美国最明显的垄断市场说过一个坏话（电信）。这不是一些偶然的巧合。

但是，事情是这样的：美国被垄断所统治。他们无处不在（银行，航空公司，电信，广告）。这是疯狂的部分：我们可以同时解决影响众多行业的垄断问题。您不会忘记电信垄断，因为亚马逊或谷歌的表现也很差。您可以确保FCC拥有监管电信所需的权限和资源，并专注于如何放松Facebook和Google在广告市场上的主导地位。

在其他一些情况下，《泰晤士报》证明它确实不了解报道的主题。像这里一样，Ovide认为拥有网络中立性规则毫无意义，因为... Google有海底电缆？：

＆＃34;当Google有自己的海底互联网电缆时，不管法律有何规定，某些互联网服务是否能更快地到达我们的现实？＆＃34;

不了解网络中立性的人们经常将其简化为有关规则如何阻止ISP为某些服务提供更快速度的内容。但这从来都不是真的。该规则仅真正在乎ISP是否使用网络管理来伤害竞争对手。该规则还包含要求ISP透明地了解您所购买的宽带连接的组成部分，以便消费者避免因承诺30 Mbps的连接而被盗用，但带有各种隐藏的限制，限制或警告。

＆＃34;可能没有太多中间立场。有网络中立规则，也没有。互联网服务提供商将网络中立性视作一个滑坡，导致对高速互联网服务进行更广泛的监管或政府对其可收取的价格施加限制。他们将与任何法规作斗争。而且，受雇游说反对任何事情的说客也是如此。

我们找不到中间立场的原因是因为宽带行业拒绝拥有任何中间立场。 2010年，FCC通过了一些极为薄弱，漏洞百出的网络中立性规则，甚至没有涵盖无线网络时，Verizon还是提出了起诉（谷歌被许多人错误地称为网络中立性的倡导者，甚至伸出援手，如果您还记得）。同时，即使没有适度的网络中立法律，国会也无法通过的原因并不是因为没有中间立场的愿望，这是因为立法者在AT＆amp; T，Comcast，Verizon，Centurylink，Charter和T-Mobile竞选活动中投入了很多钱。

实际上，宽带行业不希望任何州或联邦对其业务进行监督。特别是，没有任何监督可能会实质性损害其地区垄断，推动市场竞争并降低消费者利率。而且，尽管有一些自由市场政策人士仍然喜欢假装，取消对自然垄断的管制，例如Comcast，Verizon和AT＆amp; T，结果某种程度上导致了Utopia（他们已经连续35年为美国公众提供食物了）现在），情况并非如此。当您取消对自然垄断的监督，同时又拒绝采用严重挑战自然竞争的亲竞争政策时，它们只会加倍对待同样的不良行为。这是一个教训，美国似乎非常不愿意学习。

我们还要弄清楚一些事情。为了使这种向工业的宣传微不足道（某些调查显示，两党多数美国人对此表示反对），宽带部门使用了完全伪造的数据。它雇用了不得不借助死人和假人来假装他们的政策建议的公司，这是一个好主意。所有这一切都有效地削弱了美国最大的电信监管机构，使之无法有效地使电信巨头在大流行之前就对欺诈和反竞争行为负责。

想象一下，以为对此主题的问责制，正义和常识的追求是没有意义的。

感谢您阅读Techdirt的这篇文章。如今，有这么多事情吸引着所有人的注意力，我们非常感谢您抽出宝贵的时间。我们每天都在努力为社区提供高质量的内容。

Techdirt是为数不多的几家真正独立的媒体机构之一。在这个时代，广告客户对赞助小型独立网站越来越不感兴趣，尤其是像我们这样不愿在报告上大放异彩的网站，在这个时代，我们没有强大的公司在身后，我们在很大程度上依靠社区的支持。和分析。

当其他网站采用付费专区，注册要求以及越来越烦人的/侵入性的广告时，我们始终保持Techdirt的开放性并向任何人开放。 但是为了继续这样做，我们需要您的支持。 从直接捐赠到特殊订阅和精美商品，我们为读者提供了多种支持我们的方法-每一点都有帮助。 谢谢你。