被困的前锋作为理性的基本问题

上个月我谈到了Van der Bergh等人的工作，以获得感官证据的精确性，这引入了先前被困的想法。我认为这一概念对整个理性主义项目产生了深远的影响。我想重新推导它，解释它更直观，然后谈论为什么它可能与知识分子，政治和宗教偏见等事情相关。

审查：大脑将原始体验（例如感觉，记忆）与上下文（例如前瞻，期望，其他相关的感觉和记忆）结合以产生感知。你没有注意到这个过程;您只能有意识地注册最终感知，这感觉与原始体验完全相同。

或者：也许你觉得你正在使用特定的上下文独立频道（例如听力）。对您来说不知数，该信道中的信息是由不同信道的输入（例如视觉）的上下文调制。你不觉得“这是我听到的，但我的愿景告诉我不同​​，所以我会妥协”。你觉得“这正是我所听到的，我的耳朵在某种程度上没有影响所有人”。

我所知道的最基本的错觉是葡萄酒幻觉;染上白葡萄酒红色，很多人都会说它像红酒一样味道。原始体验 - 葡萄酒本身的味道 - 就是白葡萄酒。但上下文是你＆＃39;再喝红液。结果：它味道像红酒一样。

安慰剂效应几乎同样简单。你＆＃39;痛苦，所以你的医生给你一个“止痛药”（对你不知数说，这真的是糖丸）。原始体验是神经发出的正如以前一样多的疼痛冲动。上下文是你刚刚拍了一块医生保证你会让你感觉更好的药丸。结果：你感到痛苦较少。

这种经验的认知版本是正常的贝叶斯推理。假设你住在一个普通的加州郊区，你的朋友说她在上班途中看到了一个土狼。你相信她;你的原始体验（一件朋友说的话）和你的上下文（在你所在地区的Coyotes很丰富）加起来比不是更可能。但假设你的朋友说她在上班途中看到了北极熊。现在你＆＃39;重复怀疑;原始体验（一个朋友说的事情）是相同的，但上下文（即加利福尼亚州北极熊的非常低）使其难以置信。

正常的贝叶斯推理逐渐滑入确认偏差。假设你是一个热情的民主党人。你的朋友为民主地位发出了似乎令人享有的争论。你相信它;你的原始体验（听起来令人信服的论点）和你的背景（民主党人很棒）加起来比不是真实的。但假设你的朋友为共和党的立场发出了一个合理的声音论点。现在你＆＃39;重复怀疑;原始体验（用某些固有的合理性制作争论的朋友）是相同的，但上下文（即，在共和党人之前，你的非常低）使它不可能。

尽管如此，这还应该最终工作。你的朋友只需要给你一个足够的争论。每个论点都会对您在共和党的信仰之前对您的危害造成一点损坏。如果她可以提出足够的好的证据，你必须最终接受现实，对吗？

但事实上，许多政治狂热派斯从不接受现实。它不仅仅是他们＆＃39;重新对方对方说的是持怀疑态度。它＆＃39;即使在疑问的阴影之外被证明，他们仍然赢得了＆＃39;相信它。这是我们需要带来被困前锋的想法的地方。

恐惧症是一个非常简单的被困前锋的案例。它们可以更加技术上被定义为习惯的失败，＆＃34的花哨词;学习以前可怕的事情是不再可怕的＆＃34;对大鼠有很多习惯研究。你响铃，然后给老鼠触电。在你做足够的时间之后，他们＆＃39吓坏了钟声 - 他们在听到它时立即跑和扯掉。然后你切换到敲响铃声，而不是触电。一开始，老鼠仍然害怕钟声。但过了一段时间，他们意识到钟声可以＆＃39;不再伤害它们了。他们调整以与任何其他噪音一样治疗;他们失去了恐惧 - 他们习惯了。

同样的事情发生在人类身上。当你真的年轻的时候，也许一只大狗咆哮着你，而且你害怕狗。但是，你遇到了很多友好的可爱小狗，你意识到大多数狗aren＆＃39; t可怕，你来到一些合理的结论，如＆＃34;大狗是可怕的，但可爱的小狗aren＆＃39;＆＃39;＆＃39; 34;

有些人从不设法这样做。他们得到了一种无毒恐惧，对狗的病理恐惧。在原来的技术用途中，恐惧症是一种强烈的恐惧，不会养成习惯。无论你在没有任何不良发生的情况下接触到狗的次数，你都会害怕。为什么？

在过去，心理学家将通过泛滥的患者对恐惧症对待恐惧症。得到了态细胞病症？我们＆＃39; LL坚持你在一个房间里有一个巨大的rottweiler，锁门，当你出来的时候也许你赢得了＆＃39。害怕狗了。声音野蛮？也许是这样，但更重要的是它没有真正的工作。你可以在房间里度过罗威纳尔，罗威纳犬可以睡着或舔你的脸或者做其他事情应该足以说服你它是不是and＃39;当你拿出来的时候＆＃39;你拿出你＆＃ 39; D比你进入的时候更害怕狗。

如今我们＆＃39;重复更加谨慎。如果你＆＃39; ve get cynophobia，我们＆＃39; ll首先让你看看狗的照片 - 如果你是一个严重的案例，甚至图片都会让你有点紧张。一旦你看了一下一亿的照片，所以习惯了看着他们的照片，他们根本不满你，我们把你放在一个笼子里的一个逗人喜爱的小狗的大房间。你不必靠近小狗，你不必触摸小狗，只是坐在房间里没有吓坏的。一旦你做了一大十万的时间并失去了所有的恐惧，我们＆＃39;我会把你带到一些略微小狗和令人羞辱的东西，而不是略微小狗和比这更可怕，直到你＆＃39;重新锁定在与罗威纳犬的房间里。

一旦你＆＃39就会有意义。百万次暴露在狗身上，它变得很好，一切＆＃39;好吧，你会失去对狗的恐惧 - 那是＆＃39;正常习惯。但是现在我们返回原始问题 - 如何洪水并在工作？忘记野蛮，我们如何才能＆＃39; t刚刚开始与罗威纳犬？

常识答案是，当与狗的经验最终是安全的时，你只有习惯。但是在与罗威纳河的房间里吓坏了。它＆＃39;不是一个安全的好的经验。即使Rottweiler本身非常好，只是坐着平静地摇摆它的尾巴，你被锁在房间里的经历很接近高峰恐怖。可能你的智力意识到糟糕的经历是＆＃39; t the Rottweiler＆＃39; s故障。但是你的蜥蜴大脑已经发展出比以前更强大的关联和狗之间的不愉快的经历。毕竟，你只是花时间和狗一起度过，这是一个非常令人不快的经历！你对狗的恐惧增加了。

（这是如何从里面的感觉？较少的自我意识的患者会发现他们先前着色他们与狗互动的各个方面。快乐地击败了，让头顶被解释为恶毒的刺痛;没有播放的呜呜声被解释为一个杀气的咆哮，等等。这种患者将离开房间说和＃39;狗来这靠近攻击我，我知道所有的狗都是危险的！＆＃39;更多的自我意识的患者会说出像＆＃34的些什么;我深深地了解那条狗aren＆＃39;我要伤害我，我只知道每当我和狗我的狗我＆＃39; m让它陷入恐慌和仇恨并且整个时间都是悲惨的。然后他们＆＃39; ll进入房间，有一个恐慌的攻击，悲惨，狗和痛苦之间的联系将更加弥补他们的思想。）

这个同样的故事的技术版本是习惯需要对安全的看法，但（比如其他所有感知），这一个取决于原始证据和背景的组合。原始证据（Rottweiler坐着冷静地摇摆它的尾巴）看起来很有希望。但背景是在狗恐吓之前非常强大。如果先前足够强大，它会压倒真正的经验。结果：Rottweiler正在恐吓。你对情况的任何更新都会有利于狗吓唬，而不是反对它！

这是陷入困境的。它陷入困境，因为它不能更新，无论您得到什么证据。您可以连续携带狗的百万多经验，每个人都会蚀刻你对狗的恐惧深入你的系统。您对狗之前的恐惧决定了您现在的经验，反过来在未来的遭遇之前成为疯狂。

上面的部分描述了被捕获的前沿的简单认知案例。它没有带来情感的想法 - 一个无情的威胁评估计算机程序如果它使用同样的贝叶斯推理人员就可以存在同样的问题。但是，当人们有很强的情绪时，人们会发现自己更有可能被偏见。为什么？

van der Bergh等建议，当经验太无法忍受时，您的大脑将减少＆＃34;原始体验＆＃34;渠道保护您免受创伤情绪。这就是为什么一些创伤受害者＆＃39;他们的创伤的描述通常很奇怪，不明智和到点。这使受害者能够在所有血腥细节中体验到可怕的刺激和负面情绪。但它还确保了上下文（而不是原始体验本身）将在确定他们对事件的看法方面发挥主导作用。

你可以＆＃39;狗友好的证据更新，因为你的原始体验渠道已成为剃须刀瘦;您的经验几乎完全基于您的前瞻符合狗应该是什么样的。

我听到有些人称之为这个＆＃34;婊子吃饼干综合征＆＃34;这个想法是 - 你＆＃39;重新陷入虐待或其他可怕的关系。你的伴侣已经让你讨厌他们的原因。但现在你不要在虐待你的时候恨他们。现在甚至看起来似乎是无辜的，因为看到他们吃饼干让你积极生气。从理论上讲，与你的伴侣的互动，他们只是吃饼干，不要以任何方式打扰你，应该产生一些习惯，是他们＆＃39;重复并不总是那么糟糕。实际上，它会让你讨厌他们更糟糕。此时，您的先前对其不好的是，每一个互动都如此之高，无论它是如何发展，都会让你讨厌他们。你之前的他们＆＃39;重复困扰着。它的各个方面与他们的互动的各个方面都是，因此甚至是互相的互动从内部完全无害的感觉噩梦。

我认为这是一般的认知偏见的富有成效的方式。如果我是共和党人，我可能有一个人在民主党人经常错过或撒谎或其他不值得不值得信赖。本身，＆＃39;很好，正常。它＆＃39;是我过去经历的模型，与我在针对某人索赔的北极熊之前相同。但如果足够的证据显示出追踪轨道，毛茸茸的毛皮，照片 - 我最终应该克服我的先前并承认熊人有一个观点。不知何故在政治中很少似乎发生了。

例如，更有科学的人们更有可能在科学上有党校职位（例如，同意自己的派对和在科学上有争议的问题上的立场，即使外人认为它是科学否定主义者）。如果他们只是偏见，他们应该开始错误，但他们了解科学的每个新事实都应该让他们更新一点朝向正确的位置。那个＆＃39;不是我们所看到的。相反，他们开始出错，他们学习的每个新事实，他们都努力的每个努力都变得更加科学，只是让他们做错了。那个＆＃39;不是你在正常的贝叶斯更新中所看到的。它＆＃39;陷入困境的标志。

政治科学家已经追查了一些如何发生这种情况的步骤，它看起来很像狗的例子：狂热＆＃39;前沿决定了他们注意的信息，然后扭曲了对该信息的判断。

例如，在1979年，一些心理学家要求Partisans阅读有关资本惩罚的一对研究（当时是一个有争议的问题），然后要求他们在-8到8年的规模上评估方法。保守派评估了按惩罚研究在约+2和反执行为为约-2;自由主义者对相反方向略微较小。当然，心理学家设计了研究表现出同样好的，甚至转换了每种研究的结论，以受到平均出去的研究质量的任何剩余实际差异。在阅读两项研究结束时，自由主义和保守党均认为证据证实了他们的立场，并将自己描述为更肯定的是他们是正确的。他们越来越多的学习细节，他们的信仰越强。

这种模式 - 越来越多的证据即可让您更确定您的预先存在的信念，无论它是什么 - 困难的事先。这些人注定要失败。

Warning: Can only detect less than 5000 characters

（......但是现在我＆＃39; M思考天启的崇拜者的故事，当预测的opocalypse没有到达，以某种方式向他们的邪教翻转，双击他们。Festinger，Rieken和Schachter＆＃39 ;在这个主题上的经典书籍，当预言失败时，发现这些人和＃34;在失败或失败后变得更加热烈的信徒和＃34;我不确定什么级别的证据可以说服他们。 我平常的隐喻是＆＃34;如果上帝从天堂下来并告诉你......＆＃34; - 但上帝从天上下来并告诉你任何事情可能使大灾难的文化更有可能，而不是更可能。） 如果您想从困境中离开，最有希望的希望来源是治疗恐惧症和应激障碍的心理治疗传统。 这些人倾向于建议非常逐渐地接触恐慌刺激，有时有特殊的噱头，以防止你害怕或帮助你＆＃34;过程 ......