研究发现，学校的3英尺长距离是足够的 - 但争论远未结束

整个大流行的最敏感和激烈的话题是 - 毫无疑问 - 我们孩子的福利。我们如何最好保护它们免受这种毁灭性病毒？他们在传播它时玩什么作用？我们甚至如何接近满足他们所有的健康，发展，教育和社会需求，因为我们努力导航我们的追逐现实？

日托和学校的道路也可以通过雷区重新排出。当你到达前门时，危险不会结束。这种噩梦仅被媒体报道加剧了单一研究的媒体报道，即从一个极端到另一个极端的父母，教育工作者和护理人员的单一研究报告：别担心，孩子们完全不受病毒的影响，不要传播它！不，等待，他们实际上是超级概念，谁能发展致命的多系统炎症综合征！

超过一年进入大流行，很明显炎症综合征（MIS-C）很少见。虽然儿童肯定可以捕获和传播病毒，但安装研究继续发现儿童通常比成年人更严重的疾病。此外，已达成共识，学校不会往往是病毒传播的温床。在有学校开放的虽然与更高的社区传播有关，但研究发现基本的预防措施可以有效地限制在学校内部。

但最后一点只开辟了关于哪些预防措施学校的新争议，他们应该在人们学习时采取。本次讨论中最棘手的特殊性之一是儿童是否应在学校间隔3英尺或6英尺。在6英尺处，儿童可能更安全。但学校教室并非旨在为每个孩子提供如此宽敞的泊位。在进行6英尺的政策意味着学校可以容纳更少的学生，课堂学习将保持大幅改变。另一方面，3英尺的距离更容易调整。但它可能会增加孩子们捕捉和将病毒传播给他们的教师，学校工作人员和家庭的风险。

许多卫生机构，专家和美国疾病控制和预防中心迄今为止推荐6英尺的间距和几乎所有其他环境。在提出建议时，机构引用了几十年的研究和了解呼吸道病原体，如流行性冠状病毒，传播。虽然6英尺不是一个魔法距离，但呼吸道病毒的风险从悬崖上掉下来，它已成为常规阈值，其中风险被认为足够降低。

但不是每个人都脚趾6英尺线。世界卫生组织和其他专家表示，只有大约三英尺的疏散减少了风险。谁对学校的指导建议在个人之间“物理疏散至少1米（3.3英尺），包括办公桌的间距。”在解释其建议时，谁经常引用6月2020年6月在柳叶赛中发布的文献综述，联合国卫生机构本身资助。

审查从172项研究一起刮掉了冠状病毒传播的172项研究，例如SARS-COV-2，SARS等，以及不同缓解策略的有效性，例如疏远和掩蔽。毫无疑问，数据表明物理疏散在减少传输时有效。然而，审查中的不同研究评估了不同的距离，使得难以直接比较一米与二的风险水平。在大多数情况下，审查作者仅发现疏散性是有效的，似乎更多的距离更好。

“我们发现了适度确定的证据，即至少1米[米]物理偏差的当前政策可能与感染的大量减少有关，并且2米的距离可能更有效，”作者结束。

虽然审查足以说服谁可以安全地推荐至少一米在其指导下至少一米的差距，但它几乎没有结束3 vs-6英尺的学校辩论。

自6月份评论以来，似乎对这个问题有点小科学运动。但上周在临床传染病中发表的一项研究发生了变化，结论：

在学校环境中增加3到6英尺的物理偏移要求与学生或工作人员的SARS-COV-2案例的减少无关，提供了其他缓解措施，例如通用掩蔽。

本研究的本质上是观察性的，比较了在2020年9月24日和1月27日的Massachusetts公立学校的学生和工作人员的冠状病毒案件的速率比较了2021年1月27日。在第242所学校的初级分析中，194年有政策对于6英尺的距离，而剩下的48有3英尺的距离政策。近100％的学校有普遍的面具政策。最终，学校之间的案例率似乎毫无疑问。

这项研究立即制作了波浪。在过去的周日采访中，CNN锚杰克·塔皮特询问顶部传染病专家安东尼Fauci，“这项研究表明，3英尺足够好吗？”

但是仔细看看研究中的实际数据提供了许多杂音的答案。这项研究有很多值得注意的局限性，数据太大了，无法得出任何明确的结论 - 尽管作者写道非常明确。作者发现3英尺和6英尺的距离之间没有显着差异，但数字中的不确定性太宽，无法评估差异。

例如，作者之一＆＃39;分析 - 占社区差和学区人口统计学的水平 - 发现，参加6英尺政策学校的学生的冠状病毒病例的速度比3英尺的政策的学校低21％。但这种估计被认为没有显着，并且具有显着的置信区间（这提供了基于原始数据的合理估计范围）。 21％估计的置信区间从-47％到18％。这意味着与3英尺相比，大多数父母和学校工作人员可能认为，6英尺的距离可能会降低47％的案例率多达47％。但是，令人困惑地，6英尺的距离可能会增加案例率超过18％。

其他计算比较好多了。在学校工作人员中寻找案例率，作者发现的利率约为6英尺的政策，再次调整社区传播和人口统计水平的学校较低约9％。但置信区间也跨越了广泛的范围，从-33％到25％，这意味着6英尺的距离可能会合理地减少工作人员的案例率为33％或增加25％。

这些大范围被添加到许多其他复杂的限制。该研究无法包括联系方式数据，虽然算的案件是最近参加的员工和学校的学生，但没有办法知道他们在学校的时候发生了多少感染。此外，儿童往往具有无症状或轻度感染，并不清楚学生可能错过了多少感染。值得注意的是，学校工作人员的案例率在社区中的案例率密切履行，而学生案例率趋于远低于两者。

还有更多。简单的6英尺与3英尺学校政策的分类有点模糊。例如，该研究指出，“允许≥3英尺在其全部重新开放计划中≥3英尺的地区，但在混合学习模型中开放，在混合模型中≥6英尺的要求，被归类为需要≥6英尺身体疏远。“该研究还没有评估疏散的实施，只有官方政策。有些学校以非常低的出勤率开放 - 仅需要在研究中纳入5％的出勤率。对于这么少的学生，书面疏散政策可能已经有了实践。对于出席较高的学校，6英尺的政策可能遵守较低。

最后，该研究还没有包括关于学校关闭和检疫政策的详细数据，这也可能扭曲学校传输。 “由于如何定义SARS-COV-2曝光，因此可能更频繁地关闭了较低的距离要求的地区，或者需要更多的隔离。”作者说明了。“

总的来说，难以从这项研究中得出任何牢固的结论，超过3英尺与6英尺的辩论很可能会继续。在新闻发布简报周一，CDC导演Rochelle Walensky关于该研究比Fauci更具常见。

“我们仔细地了解这些数据，”她说，并指出该机构敏锐地意识到扭转辩论，并不断审查数据。 “问题实际上促使要完成的研究，所以我们知道更多即将到来。我们＆＃39;仔细追求所有这些数据并在这方面重新审视我们的指导。“