问答“真正的Facebook监督委员会”成员Carole Cadwalladr和Yael Eisenstat对技术批评，Facebook的监督委员会的作用，以及更多

谁批评了科技批评者？与“真正的Facebook监督委员会”成员Carole Cadwalladr和Yael Eisenstat的元谈话

这两者加入大型技术讨论科技批评，剑桥分析，以及Facebook如何开始纠正错误

Onezero是与Alex Kantrowitz的大型技术播客合作，使读者独家访问进行面试成绩单 - 为长度和清晰度编辑 - 在科技行业和周围地区的知名人士。

要订阅播客并为自己听取访谈，您可以在Apple，Spotify或无论您获得播客的情况下查看它。

Carole Cadwalladr和Yael Eisenstat是全球最重要的Facebook评论家。 CADWALLADR是突然打开剑桥分析故事的记者，为监护人和观察者。前CIA官员Eisenstat，在Facebook内的选举完整工作六个月左右，在退出和对公司发表讲话之前。这两个Facebook评论家加入大型技术播客，讨论一些人与技术批评，Facebook的监督委员会的作用，以及该公司如何解决其产品。

Alex Kantrowitz：嗨Carole和Yael，让我们从对技术批评的批评开始。我读过这篇文章由Lee Vinsel那个Arguest技术批评者正在超越这些公司的能力。基本上，他说他们正在翻新新闻稿并添加一个戒动型旋转。你怎么看待这一点？例如，Cambridge Analytica可以根据收集的数据真正操纵我们吗？

Carole Cadwalladr：这是如此多的问题的核心。我的意思是，不是吗？部分问题是Facebook不会让任何人进入。因为它是专有的数据和方法以及其余的......我们无法在独立的研究人员中发送，以使这些评估。这是戏剧中的巨大问题之一。

我认为这是一个延伸，表明Facebook的目标技术不起作用，考虑到广告是世界各地的万亿美元的行业。我个人发现它是一个延伸，相信广告不起作用的巨额资金。我发现它是一个延伸，以认为你对个人的信息越多，你能够瞄准它们的信息越高，而且没有影响。我看不出我们如何认真对待他们。

有些人带来了剑桥分析的故事，并将其旋转进入这个想法，即Facebook放弃了8000万用户记录，这就是特朗普赢得的原因。你怎么看待该叙述？

Carole Cadwalladr：对我来说，最令人不安的事情是数据来自Facebook，然后Facebook也被同一公司使用来定位人。这就是Facebook直接涉及的双重过程，并没有保存人们的数据安全，然后允许自己用于定位目的。而且，对我来说，对我来说，它永远不会是......没有证据疗效。英国频道4个新闻发布了一个非常有趣的故事，在2020年美国选举之前。他们从RNC获取了整个数据库，并围绕着目标选民抑制的数据以及他们如何使用Facebook自己的工具来抑制黑人投票的剑桥分析器来专门针对的数据。并且存在一些非常令人信服的证据。

我围绕剑桥分析的部分怀疑是，它不必是复杂的。例如，选民抑制等事情，不要采取高度复杂的方法。这只是吓唬人，吓倒了他们。这比调整这个更容易的事情，并且在他们的大脑中杠杆。有一些钝的工具，当您拥有此数据的数据时，您可以部署。

Yael Eisenstat：关于这件作品的原因是什么，它是每一个人进入一般的技术评论家。然后是的，他在这篇文章中进入更详细，但每个所谓的技术评论家都有自己的一组经验背景，我认为应该根据自己的优点进行评估。

当人们太容易把所有科技批评者留成了一些大量的东西时，我会谨慎呢？是，因为他们宁愿沉默这些所谓的技术批评者，他们正在做出非常良好的理由，从他们自己的经历中获得了高度研究的观点。

全球威权主义的崛起如何。有人说Facebook负责任。是吗？

Carole Cadwalladr：在使用社交媒体的最擅长的领导者特别使用它来粉丝恐惧。基于恐惧的消息传递，它对此非常有效。我们也看到的是这是一个钝的工具，它不必以一种非常复杂的方式使用。有很多问题。有很多未知数。这些是历史力量。但我认为我们看到的一件事情是非常令人不安的，这是这些领导者和硅谷公司之间的对齐和尤其是Facebook。

我们在特朗普和Zuckerberg之间的关系中看到了非常清楚的，以及Facebook的无能和意愿和不愿意在执政党中扰乱其批评者。我们看到了，例如，在印度，Facebook和执政党之间的关系被茫然，特别是华尔街日记。

您可以看到它在权力方面的对齐方面的对齐。它略微退缩。我们不知道美国多长时间，但它还没有在世界其他地方。我们非常非常强烈觉得美国对其他国家的国家具有实际责任，并绝对没有牵引或访问，或者对这些基于美国公司的杠杆率。

Yael Eisenstat：我讨厌谈论我的工作，但是当我谈到我的TED谈话时，这对Facebook如何为基于反向极端主义致力于激烈的人来激进人们来解决我的整个职业生涯，这是来自这么多的第一反应人们是，“哦，好吧，福克斯新闻怎么样？”或者，那个，另一个？所以让我们清楚。我强调陈述。不，我认为Facebook对世界各地的所有困境负责。也就是说，我们有一个行业，由于美国在美国繁荣的环境中，让互联网蓬勃发展，令人难以肆无忌惮地扩展，并尽快肆无忌惮地规模，以统治一个可能呼叫话语的全球景观或公共广场，或任何想要使用的术语，没有任何支票和余额。而不是以任何方式负责，即传统媒体是某些内容的方式，或以任何方式负责实际后果。

再次，不是在他们的平台上发布的演讲，而是在他们的工具以及他们决定与该演讲中有什么作用。我的意思是，没有进入这一点的漫长解释，你的平台仍然是，到这一天，就像Facebook喜欢假装那样假装它不是真的，更加追求让人们参与，日报，每日活跃用户和制作确保人们继续留在平台上，以便他们继续呼吸我们的数据。因此，他们继续优化他们的目标实践，以便他们可以将其销售给广告商，无论是他们的目标工具是否完美。

这是一个完整的谈话，但它仍然是他们销售给广告商的东西。他们卖这种能力。因此，建议发动机如何转向人们，他们之间有这么多的做法，他们都在转向人们越来越极端的内容，了解如何获得你加入这个组的弹出窗口。在那个小组中，你知道的下一件事，你就会遇到其他分享白色至高无上的想法的人。然后你孵化了一个计划，然后去奥克兰和谋杀一名军官。发生了这两名男子在Facebook上见过面。

因此，在这些平台中发生了很多事情，我们不被允许触摸，因为它被误认为是所有关于自由言论的。所以我不是在说Facebook ...倾听，愤怒，仇恨，极化，分裂内容，政治修辞，所有这些都是存在的。但现在我们有一个整个不同的环境，其中有廉价的工具可以从事信息战和宣传。

即使你将捕食者连接到一个年轻女孩，那么该公司也会声称您不能因为第230节而对法庭接受，我们不承担责任。即使是他们自己的工具，也建议该人与那个年轻女孩联系。当我们开始使用借口时，这些都是迷失的东西，“哦，但总是坏，”或者，“哦，但是技术总是来扰乱发生的事情。”对不起，这有点高水平，但是当人们说，“哦，但Facebook不是人们行为的唯一原因，这对我来说非常令人沮丧。”

Yael Eisenstat：我认为现在是最大的贡献因素，但是的，这是一个贡献因素。

Facebook创建了一个监督委员会，审查他们所做的一些内容审核决策。你对董事会的反对派的一部分，称为“真正的Facebook监督委员会”，这主要是一个宣传群体。 Facebook有问题是否让公众制定内容决定？

Yael Eisenstat：作为一个高概念，监督委员会的想法，这是一个外部专家组，他们有能力实际看看引擎盖，真正通过讲话问题思考，理论上是一个非常好的主意。但是，以任何方式声称将一组专家拉到一组专家，谁是我们喜欢或不喜欢，由Facebook手提式，基本上由Facebook支付，然后给他们这个非常有限的汇款，你只能真的向我们缩写我们的内容，我们争论更危险的东西是仍然令人难以置信的东西。

这群人不对我们中的任何一个人负责;他们没有被公众选择。我真的想在理论上相信这个想法，但它真的是通过对这个外部委员会的问责制和责任的原因，因此标记扎克伯格可以说，“这不是我。他们做出了这个决定。“ a）通过责任，b）它并没有解决我真正关心的任何问题，这是平台如何被货币化的系统潜在问题，这是对我们的认知能力的影响。所有工具，目标工具，算法，推荐引擎，都不是在监督委员会的purview中。所以底线，理论上，有趣，但不要第二次混淆它作为某种真正的管理机构，真正解决了Facebook的问题，因为这么长时间，对他们的真正决定撤防了任何责任制造。这是我的快速水平。

对将这些决定转向公众的主要批评是什么？因为方向上，似乎有意义。

Carole Cadwalladr：Facebook绝望地弄清楚如何做这种自我监管。我真的认为我们在这里看到的是这个问责剧院，它建立了这个假的最高法院，这些法院正在使用假法，基本上是假装利用国家国家的世界各地和机制，这是申请私营公司。与此同时，我们不知道Facebook如何实际上是内容审核，因为它不会解释其度量。它不会解释为什么它在它所做的时候拿下了特朗普，但为什么它以前没有。这还不清楚。因此，而不是只是清理自己的房子并做更多像Twitter的工作，这至少有其工作，至少有一定程度的透明度。它只是将它外包给一个政治方便的身体，他们将以某种方式捕捉。

关于特朗普和Facebook的一项高度政治上有争议的决定令人难以置信的是，刚刚获得了它的票。它不会面对音乐。对我来说是深感困扰的是监督委员会被认真对待的方式。它被视为合法最高法院的来源。有没有人为写作的法律学者。实际上是亚历克斯，我昨天看到了你的帖子关于大科技公司如何基本上捕捉智囊团和他们发挥的令人难以置信的软动力以及它如何产生影响。我认为我们看到这么多级别，你看看Facebook必须花费的金额在游说和公关上花费，而且你看到机器的工作方式，你看到它与记者扮演最爱的方式，您可以看到它能够访问学术机构的数据。

没有资助的机构，能够成为Facebook-Counter Dienformation单位，基本上是我们所需要的。当然，这是民主的需求，当然，新闻界能够做到一些但是有很多。这是这个惊人的报道，只是在最后18个月，令人难以置信的技术报告出来的国家，但这仍然只是冰山一角。我们知道有这么多的危害，还有很多问题，而且它还没有实际......它会有所不同，但我们看到了它实际上很难降落在这些科技公司的方式。

这种犯规司法机构被认为是合法权威的想法是非常令人不安的。监督委员会有一些令人惊叹的个人，具有辉煌的声誉，绝对专家在他们的领域。我无法理解为什么他们允许他们的声誉被Facebook被捕获和利用，以便他们自己的政治目的，我不得不说。我知道他们以最好的意图进入它，但我真的担心它，我不得不说。

Yael Eisenstat：亚历克斯，你是对的，它听起来很好，比让Facebook本身更好地做出所有这些决定，但让我们也是坦率的。很多这是因为美国政府没有追求弄清楚护栏应该在像Facebook这样的公司附近。所以我们继续允许Facebook自我调节。所以这也是问题的一部分。有三个主要的水桶，显然，我将非常清楚。没有一个神奇的修复会突然制作一个健康的信息生态系统，信任被恢复，真理赢得了。

在数据隐私监管之间，关于反托拉斯如何做的事情，以及如何实际决定这些平台是什么，并不负责任。直到美国政府数字阐述了一些，Facebook将继续声称他们拥有这一最高法院，这是制作这些盛大决定，你是对的。我不希望马克扎克伯格成为一个决定真理以及虚构的事物的决定，但我们也给了他免费的未经检查的力量。因此，当他声称这是一个最高法院时，您可以看到所有这些辉煌的学者和记者争先恐后地恳求这一监督委员会的案例，了解他们应该如何处理他们对特朗普的决定。这对我来说只是对我来说，所有这些人都会向该委员会提供所有这些合法性，这将使我们的民主未来的最重要决策之一，他们对我不负责任。他们正在制作一个最重要的决定之一，所以这对我来说非常有关。

我们最终想要做出这些决定的谁？这样的板可以存在，我们很高兴政府和Facebook没有做出决定吗？对于上下文，董事会现在正在审议特朗普是否应该被永久禁止。

Yael Eisenstat：对，但他们根据Facebook决定旗帜的两篇帖子，他们刻意，甚至没有最令人不安。顺便说一下，所有特朗普的老帖仍然在Facebook平台上仍然在努力，你仍然可以与他们偶然搞。本身就是令人不安的。我会说，我要只是引用别人。我认为我所看到的监督委员会应该做些什么是最好的信件和最佳案例之一，即我看到的是Jameel Jaffer的那个。他对监督委员会写了一封辉煌的信，了解为什么他们实际上不应该统治这个问题，以及他应该回到Facebook的建议，并说：“在我们统治这一点之前，这是我们实际想要的东西看到你这样做。“所以我推荐人们看起来一个。

Carole Cadwalladr：我完全同意。我与谁说理解董事会的化妆的人最好认为他们要推翻特朗普决定。所以这是我得到的感觉，是他们将要橡皮戳特朗普。

这在许多方面，解决了Facebook的问题，不是吗？这不是他们的决定，这是他们独立的最高法院，他做出了这个决定。从某种意义上说，Facebook无论如何都赢了，但他们赢得了胜利和特朗普回到Facebook的前景非常有问题。这就是为什么我发现委员会的覆盖范围，因为它基本上为此铺平了道路，这就是为什么我认为我们正在谈话。

我确实发现它让Facebook讨论了一些艰难的问题非常合法的问题。我也不希望Facebook制作这些选择，我不希望政府制作这些选择。所以公众对我来说是最好的方法。

好的，现在我想谈谈你的组织，“真实”的Facebook监督委员会。显然，你不会在内容做出决定。组织背后的想法是什么？

Carole Cadwalladr：这是一个紧急响应，因为Facebook正在拒绝采取胜国Facebook的Facebook拒绝采取行动来颠覆选举。

我们所能看到的是，所有这些辉煌的学者和公民权利领导者都分开了这个案例，但这是让他们一起携带一贯，以权威的方式带来一致的想法。在Facebook上施加压力，在某种程度上，董事会同意三个需求，Facebook承认其中两个。

你可以完全说明原因，但在某种程度上，就像我说，民权领袖带着这种道德权威，然后是这些辉煌的学者在这个领域，人们就像雅贝一样，谁有令人惊叹的实践在带来的动手经验一切都在一起提高房屋中存在的问题，然后前进。我的意思是，它在空中非常大量，但我认为这一想法试图做阴影治理结构，所以监督委员会在那里以非常狭隘的话题提供非常狭窄的方式提供监督，也不会考虑整个其他Facebook的危害。这就是我们看到真正的Facebook监督委员会的地方可以在建模中发挥作用，在建模的独立监督看起来可能看起来像。我认为关于它的另一件事是非常多的前沿和中心，在发射时，你拿起一个略微愚蠢的名字。这就像是一种痛苦，在Facebook的一边是一个刺的思想。

考虑到他们试图关闭我们的所有东西，我认为它实际上非常有效。 令人困惑的名字令人困惑，这不是偶然的。 我的意思是，关于它的意思是，Facebook没有推出监督委员会，他们谴责并宣布它，然后说它甚至在选举前才会发布。 所以我们想，“太太！ 我们将适合它，我们将颠覆。“ 在那之中，我认为，它可能会略微愚蠢，但它的思考，我想。 Yael，Facebook似乎沉迷于参与。 带我们内心，如何在内部观看，当您试图解决这个问题时，您看到了什么？ 当然，我会给你 ......