最高法院的Pro-Facebook裁决可以释放Robocalls的“洪水”

今天最高法院裁决赞成Facebook限制了1991年美国法律的范围，这些法律禁止了某些种类的RoboCalls和文本。法院发现，反robocall法仅适用于能够生成随机或顺序电话号码的系统。因此，系统缺乏该能力的缺乏在法律下被视为自动宣传者，即使他们可以存储数字并自动发送呼叫和文本。

倡导者说，裁决将使阻止自动呼叫和文本更难，可能释放出A＆＃34;洪水＆＃34;新的Robocalls。

统治＆＃34;无效的防止robocalls的一个最重要的保护之一：电话消费者保护法案＆＃39; s（tcpa）禁止对无级派对的拨打电话和文本，没有被叫派对＆＃39;同意，＆＃34 ;表示，全国消费者律师中心（NCLC），在此案中提交了一份简短的意见。

＆＃34;公司将使用最高法院且狭窄的定义不包括的自动宣传者，以更具不需要的Robocalls和自动化文本泛滥我们的手机，＆＃34;说Margot Saunders，团队＆＃39;高级律师。法院统治＆＃34;解释了大规则和＃39;自动宣传者的定义，如此狭隘地，它适用于今天使用的少数或没有自动宣传者，＆＃34; NCLC还说。

Facebook案件是关于语法问题的决定，因为法院必须究竟决定在TCPA的关键部分中究竟是什么意思。法律对使用AN＆＃34的呼叫施加限制;自动电话拨号系统＆＃34;并将该术语定义为＆＃34;使用随机或顺序数发生器存储或产生要调用的电话号码的容量 - （a）的设备; （b）拨打这样的数字。＆＃34;

这句话的意思是在诺亚杜鲁德提出Facebook的情况下的核心。今天＆＃39;法院判决讲述了如何开始的情况：

2014年，受访者Noah Duguid收到来自Facebook的几条登录通知短信，提醒他有人试图从一个未知的浏览器中访问与他的电话号码相关联的Facebook帐户。但Duguid从未有过一个Facebook帐户，也从未给过他的电话号码。无法停止通知，Duguid为Facebook带来了一个推定的课程行动。他声称Facebook通过维护存储电话号码的数据库并编程其设备将自动文本消息发送到这些数字的数据库来违反了TCPA，每次由未被识别的设备或Web浏览器访问关联的帐户都会向这些数字发送自动短信。

Facebook反击＆＃34; Duguid未能声称Facebook使用AutoDialer，因为他没有声明Facebook将短信发送给随机或顺序生成的数字。相反，Facebook争辩说，Duguid声称Facebook将针对性的个性化文本发送到与特定账户相关联的数字，＆＃34;今天＆＃39; S统治说。

2017年，美国地区法院加州北部地区同意Facebook并驳回了Duguid＆＃39; S案例。但美国第9次电路的上诉法院逆转了该裁决，持有一个系统可以是自动宣传者，即使它没有使用一个随机或连续的发电机来存储数字，只要它能够＆＃ 34;商店号码被称为＆＃34;和＃34;自动拨打这些数字。＆＃34;

最高法院决定听到此案，并指出另一次巡回诉讼法院的裁决与第9巡回赛不同，在上诉法院之间创造了一个自动宣传者必须能够生成随机或顺序电话号码的冲突。今天，最高法院扭转了第9条审判。

在法庭之前的问题是该定义是否包括可以＆＃34;商店＆＃34的设备;并拨打电话号码，即使设备没有＆＃34;我们[e]随机或序号发生器。＆＃34;它不是。符合AN＆＃34;自动电话拨号系统，＆＃34;设备必须具有使用随机或顺序发生器存储电话号码的容量，或者使用随机或序号生成器生成电话号码。

Facebook＆＃39; S通知系统不是Autodialer，因为它＆＃34;既不是商店也不是生产数字＆＃39;使用随机或序号发生器，＆＃39;＆＃34;法院发现。所有九司法官同意裁决，尽管塞缪尔·阿里托正义提出了一个审问一些法院的意见，而在判决中同时关注的作用。

我们从文本开始。代表大会根据它必须做的（＆＃34;商店或生产电话号码和＃34;）以及它必须做到的（＆＃34;使用随机或序号生成器＆＃34;） 。该定义使用熟悉的结构：一个动词列表，后跟修改子句。在传统的语法规则下，＆＃34; [W]母鸡有一个简单，并行结构，涉及系列中的所有名词或动词，＆＃34;列表＆＃34末尾的修饰符;通常适用于整个系列。＆＃34;法院经常申请这种解释规则，通常被称为＆＃34;系列 - 限定机构佳能。＆＃34;这个佳能通常反映了句子的最自然阅读。想象一下，如果一位老师宣布＆＃34;学生不得填写或检查是否使用在线家庭作业 - 帮助网站上转入的任何作业。＆＃34;读取该规则是禁止学生完全完成家庭作业，有或没有在线支持。

与Robocall Law，＆＃34;系列 - 限定机构佳能建议符合先行动词，＆＃39;商店＆＃39;和＃39;生产，＆＃39;用短语＆＃39;使用随机或序号发生器，＆＃39;＆＃34; sotomayor写道。这种语法解释是＆＃34;最自然的建筑＆＃34;并得到了法律中的其他文本的支持，据说。

＆＃34;法定上下文证实了TCPA＆＃39; S自动级别定义不包括不使用随机或序号生成器的设备，＆＃34;意见说。 ＆＃34;国会发现AutoDaler技术有害，因为自动宣传者可以随机拨打紧急线路或在一个实体上捆绑所有顺序编号的电话线。 Facebook＆＃39;对[TCPA]的解释更好地与这些特定问题的TCPA的范围相匹配。另一方面，Duguid和＃39;另一方面，涉及任何商店和拨打电话号码的设备。＆＃34;

法院还说，＆＃34;它会很少有意义......以自动宣传者分类为所有设备，具有存储和拨打电话号码，包括几乎所有现代手机。＆＃34;

美国参议员Edward Markey（D-Mass。），1991年的TCPA＆＃39;撰写作者，以及Anna Eshoo（D-Calif。）发出了一份联合声明，称之为统治＆＃34;灾难性。＆＃ 34;

＆＃34;今天，最高法院的先例抛弃了先例，明确的立法历史，以及基本的消费者保护，为在美国拥有手机的每个人，＆＃34的每个人发出灾难性的裁决。立法者说。 ＆＃34;当TCPA介绍TCPA时，大会想从数据库中签署拨号。通过缩小TCPA的范围，法院允许公司在时钟周围使用不间断的电话和文本的不间断呼叫和文本的不间断浪潮的能力。＆＃34;

马基和eShoo说他们＆＃34;计划很快引入立法来修改TCPA，修复法院＆＃39; s错误，保护消费者。＆＃34;

消费者报告敦促国会迅速采取行动。 ＆＃34;在＆＃39的定义中休息标点符号的紧张读数; autodaler，＆＃39;法院裁定所涉及的技术，Facebook正在使用该技术将自动文本发送给其用户，通过定义的裂缝，＆＃34;消费者报告说。 ＆＃34;因此，释放使用这项技术的可能无限数量的呼叫和文本不需要先前同意，并且对于消费者来阻止他们没有可执行的方式。＆＃34;